Аграрные реформы П.А. Столыпина

• Из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25,2 млн. (21,2 %), ещё на 9,1 млн. десятин (7,6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн. десятин (около 31 % надельных земель).
• При посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд. руб., крестьяне приобрели 9,65 млн. десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
• Помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных.

       Кроме того к положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

       - из общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось  расслоение  деревни,

       сельская  верхушка давала до половины рыночного  хлеба,

       - из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

       - 4 млн. десятин общинных земель  были вовлечены в рыночный  оборот,

       - стоимость с/х орудий увеличилась  с 59 до 83 руб. на один двор,

       - потребление суперфосфатных удобрений  выросло с 8 до 20 млн. пудов,

       - за  1890-1913 гг.  доход на душу  сельского населения  вырос   с  22  до  33 руб. в год.

       К отрицательным итогам реформы относят:

       - от 70%  до 90% вышедших из общины  крестьян так или иначе   сохранили  связи с  общиной,   основную  массу   крестьян   составляли   трудовые   хозяйства общинников,

       - вернулось назад в Центральную  Россию 0,5 млн. переселенцев,

       - на крестьянский двор приходилось  2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,

       - основное с/х орудие - соха (8 млн.  штук), 58% хозяйств не имели плугов,

       - минеральные удобрения применялись  на 2% посевных площадей,

       - в 1911-1912 гг.  страну поразил  голод, охвативший 30 млн. человек.

       Оценка  реформы современниками не могла  быть беспристрастной. Отзывы о реформе  прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства  в общественной и научной жизни  того времени, можно считать, что  негативное отношение преобладало  над позитивным.

       Отношение советской исторической науки к  столыпинским реформам оказалась полностью  зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый  разгар политической борьбы, и выводов  Ленина о том, что реформа полностью  провалилась. Советские историки, проделавшие  большую работу, не имели возможности  заявить о своем несогласии с  ленинскими оценками, и были вынуждены  подгонять свои выводы под заранее  известный шаблон, даже если это  противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладение, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта.  
 

       Причины неудач, происходивших при осуществлении реформы, заключались в следующем.     

       Во-первых, Столыпин начал свои реформы с  большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).

       Во-вторых, переход от  натурального  типа  экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен,  прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом  особую  роль должна  сыграть  финансово-кредитная  деятельность   государства.   Примером этому могло бы послужить правительство, которое   сумело бы с поражающей  быстротой и  размахом  переориентировать   мощный   бюрократический  аппарат   империи на  энергичную  работу. 

       В-третьих,   там,   где   господствовали   административные   принципы управления  экономикой  и   уравнительные   способы   распределения,  всегда будет  существовать   сильная   оппозиция   преобразованиям.  Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице  инициативных  и  квалифицированных слоев населения.

       Кроме того, ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России за весь экономический подъем жизненный уровень рабочих не поднимался. Закон 1906 г. о десяти часовом дне не применялся, ровно как и закон о страховании рабочих. Но количество рабочих росло. Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

       Также ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистическую великорусскую политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

       Но  в целом современные российские историки, при большом диапазоне мнений, склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе.

       Оценку  реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы  будут осуществлены комплексно (а  не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в  долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

       При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4,3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Список  литературы 

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. – М.,1991 г.
2. Глаголев А.   Формирование   экономической   концепции   П.А.Столыпина // Вопросы экономики. – 1990. –  № 10.
3. Ерохин С.Г., Созинов А.Г. История России (XX век): Учебное пособие: в 2-х ч. Ч. 1. – Киров, 2004.
4. История Отечества:  люди,  идеи, решения. Очерки истории России

          XIX - начала XX вв./сост.:С.В.Мироненко. – М.,1991 г.

5. История СССР, 1861-1917 гг./под ред. В.Г.Тюкавкина. – М.,1989 г.
6. Козарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. – М.,1991 г.
7. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная  реформа // История  СССР. – 1992. –  № 2.
8. Кулешов С.В. История Отечества – М.,1991 г.
9. Румянцев М. “Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Вопросы экономики. – 1990. – № 10.
10. Столыпин П.А. Сборник речей П.А.Столыпина,  произнесенных  на  заседаниях Государственного Совета  и  Государственной  Думы  1906-1911  гг. (репринтное воспроизведение).