Аграрные реформы П.А. Столыпина

МИНИСТЕРСТВО  СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

ФГОУ  ВПО ВЯТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

«Аграрные реформы П.А. Столыпина»

Выполнили:  Видякина Н. (ЭЭ-410)

                       Сокольников А. (ЭЭ-410)

                       Чернова В. (ЭЭ-420) 

Руководитель: Куклин А.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Киров 2011

       Содержание

1. Предпосылки аграрной реформы. Личность П.А. Столыпина на российской политической арене…………………………………………………3
2. Сущность и содержание аграрной реформы

П.А. Столыпина………………………………………………………………….10

3. Результаты реформы П.А. Столыпина и причины ее краха…….16
4. Список литературы………………………………………………...21
 

1. Предпосылки аграрной реформы. Личность П.А. Столыпина на российской политической арене

       Поражение России в русско-японской войне и  народные волнения 1905-1907 гг. показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обуславливало отставание России от ведущих капиталистических держав.

       «Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу из двух независимых проблем:

• проблема измельчения крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне;
• традиционное непризнание крестьянскими общинами права собственности помещиков на землю.

       Население России конца XIX – начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год). Увеличение численности городского населения шло существенно медленнее, чем рост населения в целом; между 1861 и 1913 годами население Российской империи увеличилось в 2,35 раза.

       Положительные процессы – переселение крестьян в Сибирь на неосвоенные земли, покупка крестьянами помещичьих земель – не были настолько интенсивными, чтобы компенсировать быстрый рост населения. Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4,6 десятин в 1860 году до 2,6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше –от 2,9 до 1,7 десятины.

       В то же время, росла неравномерность  обеспечения крестьян землей. Ещё  в момент наделения крестьян землей в ходе реформ Александра II часть  крестьян выбрала минимальный (в  размере ¼ от стандартного), но полностью  бесплатный надел, не обеспечивавший крестьянскую семью. В дальнейшем неравенство  усугублялось: в отсутствие доступного кредитования помещичьи земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю. Система переделов не всегда выполняла уравнительные функции – малые и неполные семьи, без взрослых мужчин-работников, при переделах как раз лишались избыточной земли, которую они могли сдать в аренду односельчанам и тем поддержать себя.

       В целом, ситуация была значительно наихудшей  в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве  Польском хозяйства, часто и при  небольших размерах наделов, были значительно  более эффективными и устойчивыми.

       Государство не располагало земельным фондом для наделения всех нуждающихся  землей. Собственно пахотной земли  в распоряжении государства находилось не более 3,7 млн. десятин (с учетом удельных земель — личной собственности императорской фамилии — до 6 млн десятин), при этом сосредоточенных в нескольких губерниях, где наделы крестьян уже были удовлетворительными. Казенные земли на 85 % уже были арендованы крестьянами, а уровень арендной платы был ниже рыночного.

       Внимание  сторонников наделения крестьян дополнительной землей естественным образом  обратилось на частновладельческие  земли.

       Частновладельческих земель (исключая земли, уже принадлежащие  крестьянам на праве частной собственности), пригодных для полеводства, в  Европейской России имелось 38 млн. десятин. С учетом всех видов земель (помещичьи, удельные, монастырские, часть городских) крестьянам теоретически могло быть передано 43-45 млн. десятин, то есть 0,8 десятины на мужскую душу. В то же время, при такой реформе погибли бы все эффективные специализированные помещичьи хозяйства (животноводческие, свекловодческие и т. п.).

       Вторая  часть проблемы состояла в традиционном неприятии крестьянами (большей  частью, бывшими помещичьими крестьянами) всей правовой структуры земельной  собственности. При освобождении помещичьих крестьян часть земель, обрабатывавшихся ими в крепостном состоянии в  свою пользу, осталась за помещиками (так  называемые «отрезки»); крестьяне помнили  об этой земле и считали её несправедливо  отнятой. Кроме того, землеустроение при освобождении крестьян было произведено зачастую без должной заботы о хозяйственной эффективности сельской общины. Во многих случаях сельские общества вообще не располагали лесом и были недостаточно обеспечены пастбищами и лугами (традиционно для общины использовались коллективно), что давало помещикам возможность сдавать эти земли в аренду по откровенно ценам. Кроме того, разграничение помещичьих и надельных земель зачастую было неудобным, встречалось даже чересполосное владение помещиков и крестьян в одном поле. Все эти неудовлетворительно разрешенные земельные отношения служили источниками конфликтов.

       В целом структура аграрной собственности  не признавалась крестьянами и держалась  только на силе; как только крестьяне  чувствовали, что эта сила слабеет, они были склонны немедленно переходить к экспроприации (что, в конечном счете, и произошло с разу же после Февральской революции).

       Крестьянские  волнения, в некотором количестве происходившие постоянно, заметно  усилились в 1904 году. С весны 1905 года волнения усилились настолько, что  происходящее уже оценивалось всеми  наблюдателями как революция; в  июне волнениями было охвачено около 20 % уездов, к весне 1906 г. волнениями было охвачено около половины уездов.

       Волнения  в самой легкой форме имели  вид самовольных порубок в  принадлежавших помещику лесах. Крестьяне, почти не имевшие леса в составе  общинных земель, традиционно были склонны не признавать какое-либо право  собственности на леса вообще, и  считали плату за пользование  частным лесом грабежом.

       Более серьёзным видом беспорядков  была самовольная запашка помещичьей земли. Так как урожай мог созреть  только через определённое время, крестьяне  переходили к таким действиям  только при уверенности в долговременной безнаказанности. В 1906 году крестьяне  засевали помещичью землю в убеждении, что Дума вот-вот примет решение  о национализации и безвозмездной  передаче крестьянам помещичьих земель.

       Ещё более тревожный характер носила так называемая «разборка» имений. Крестьяне, собираясь толпой, взламывали запоры и расхищали запасы зерновых семян, скот и сельскохозяйственный инвентарь имения, после чего в  некоторых случаях поджигали хозяйственные постройки. Крестьяне, как правило, не разграбляли домашнее имущество помещиков и не уничтожали сами помещичьи дома, признавая в данном случае собственность помещиков на все, что не относилось к сельскому хозяйству.

       Более мирным, но также эффективным средством  борьбы были забастовки крестьян, арендовавших помещичью землю, или же, наоборот, работавших по найму на помещичьей земле. Крестьяне по сговору отказывались выполнять заключенные с помещиком  договоры, пока их условия не будут  изменены на более выгодные.

       В 1906 г. аграрный вопрос был рассмотрен Первой Государственной думой. Было предложено 3 проекта аграрной реформы [3]:

1. кадетский («проект 42-х»): наделить малоземельных крестьян землей из земельного фонда, созданного за счет отчуждения государственных, дворцовых и монастырских земель и части помещичьих. Распределением должны заниматься земельные комитеты, которые должны состоять на 1/3 из помещиков, на 1/3 из крестьян и на 1/3 из представителей власти;
2. проект трудовиков («проект 104-х»): отчуждение частновладельческих земель, превышающих трудовую норму за компенсацию за счет государства, создание общенародного земельного фонда, из которого будет наделяться земля по трудовой норме земельными комитетами;
3. проект эсеров («проект 33-х»): уничтожение частной собственности на землю, введение уравнительного землепользования.

       Однако  вскоре председатель Совета министров  Горемыкин опубликовал правительственное  сообщение, категорически отвергнув  идею отчуждения помещичьих земель, то есть проект кадетов. Кадеты не могли  выразить недоверие правительству, так как оно было отвечало перед  императором. Возник «думский кризис»  и 8 июля Дума была распущена по приказу  царя. Горемыкин был отправлен  в отставку для смягчения негативной реакции, а пост Председателя Совета Министров, сохранив за собой пост Министра внутренних дел, стал Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911 гг.).

       П.А. Столыпин родился в Дрездене в 1862 г. Его мать – урожденная княгиня  Горчакова, отец – родной брат матери М.Ю. Лермонтова. Столыпин закончил Виленскую  гимназию и физико-математический факультет  Санкт- Петербургского университета с  отличием. После окончания университета служил в МВД, позже был назначен ковенским уездным предводителем  дворянства, в 1899 г. ковенским губернским предводителем дворянства. В 1902 г. Столыпин занял пост исполняющего обязанности  гродненского губернатора, а с 1903 г. – саратовского губернатора. На этом посту он столкнулся с ростом революционного движения и проявил себя как умелый и опытный руководитель, решительно и бескомпромиссно подавляя беспорядки. В 1906 г. н был назначен главой МВД, а после распада Первой Государственной  думы и Председателем Совета Министров.

       Наиболее  ярким выражением личных взглядов П. А. Столыпина является его речь, произнесенная в Государственной Думе 10 мая 1907 года. Начав с убедительных доказательств полной бесперспективности принудительного отчуждения помещичьих земель, Столыпин перешёл затем к изложению сути своей программы [10]:

       «…Цель  у правительства  вполне определённа: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно  желает видеть крестьянина  богатым, достаточным, так как где  достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину … освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь … деньгами.»

       При обсуждении земельного законопроекта  в III Думе П. А. Столыпин разъяснял основные идеи реформы так: «В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определённое развитие, где община как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать ему свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя.… Неужели забыто … что колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже громадную неудачу?…

       …Настолько  нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких  монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для  развития революционного движения…»  
«…безрассудно было бы думать, что такие результаты достигнуты по настоянию правительственных чинов. Правительственные чины много поработали над делом землеустройства, и я ручаюсь, что работа их не ослабнет. Но я с слишком большим уважением отношусь к народному разуму, чтобы допустить, что русское крестьянство переустраивает свой земельный быт по приказу, а не по внутреннему убеждению».   
«…По нашим понятиям, не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землей. Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землей наших соседей …»