Трансакции и трансакционные издержки в новой институциональной экономической теории

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Удмуртский Государственный Университет» 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

На тему: Трансакции и трансакционные издержки в новой институциональной экономической теории. 
 
 
 
 

Выполнил:

  

Проверил: 
 
 
 

Ижевск, 2010 
 

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Новая институциональная экономическая теория (НИЭТ)………………..4

2. Основные идеи неоинституционализма Р. Коуза…………………………..9

3. Трансакции и трансакционные издержки………………………………....15

3.1. Понятие  и виды трансакций……………………………………………….15

3.2. Понятие  и типология трансакционных издержек……………………….16

Заключение……………………………………………………………………….21

Список  используемой литературы…………………………………………….22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     В XX столетии экономика западных стран  претерпевала значительные изменения - быстро укрупнялись частные хозяйства, свободная конкуренция на рынке  вытеснялась гигантскими монополиями - хозяйственными объединениями, устанавливающими цены по своему произволу, и др. В результате усилилась хаотичность всего хозяйственного развития. И вот в 1929 - 1933 гг. разразился небывало разрушительный мировой экономический кризис, выход из которого нельзя было найти с позиций неоклассицизма.

     Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем "новой институциональной теории". Она известна также под множеством иных названий: неоинституционализм (т.е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от "старого" институционализма позиций); трансакционная экономика (т.е. подход, изучающий трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); экономическая теория прав собственности (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы); контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов).

     Целью данной работы является изучение влияния  трансакций и трансакционных издержек на развитие новой институциональной  теории рубежа XX – XXI вв.

     Для более полного изучения темы потребуется  раскрыть основные моменты НИЭТ, изучить  теорему Коуза и работы других представителей неоинституционализма, а так же дать определение понятиям трансакции и трансакционные издержки.

1. Новая институциональная экономическая теория (НИЭТ)

     Традиционный  институционализм не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске программы в позитивном ключе. Данное обстоятельство подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Оно получило название новой институциональной экономической теории.[8].

     Такое обозначение может породить ошибочное  представление о ее родстве со "старым" институционализмом Т.Веблена, Дж.Коммонса, Дж.Гэлбрейта. Однако совпадения здесь, скорее, чисто терминологические (например, понятие "сделки" (transaction) является исходной единицей анализа как для Дж.Коммонса, так и для "новых" институционалистов). В действительности корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию.

     Первая  статья, положившая начало этому направлению,   "Природа фирмы" Р.Коуза   - была опубликована еще в 1937 г. Но вплоть до середины 1970-х гг. оно оставалось на периферии экономической науки и лишь в последние десятилетия стало выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций.[6]. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е гг. в этот процесс включились западноевропейские, а с начала 1990-х гг. и восточноевропейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991 г.) и Дагласу Норту (1993 г.).

     Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты  имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Совмещение подобных представлений встречалось в истории экономической мысли нечасто. [8].

     Наиболее  прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 1950 -1960-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название "экономического империализма" (ведущий теоретик  - Г.Беккер). Привычные понятия  - максимизация, равновесие, эффективность - стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе.[2].

     Неоинституционализм - одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его "вторжение" в сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления. [8].

     Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

     Прежде  всего неоинституционалисты критикуют  традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа "методологического индивидуализма". Согласно этому принципу, реально действующими объектами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды.[3]. Никакие коллективные общности (например, фирма или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов. Все они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов.

     Благодаря последовательно проводимому принципу методологического индивидуализма перед новой институциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. Она спускается на уровень ниже, чем тот, на котором останавливался традиционный микроэкономический анализ. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы и другие организации рассматривались просто как "черный ящик", внутрь которого она не заглядывала. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микромикроэкономический. [8].

     Стандартная неоклассическая теория знала два  вида ограничений: физические, порожденные  редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического  мастерства экономических агентов (т.е. степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в конечную продукцию). При этом она отвлекалась от особенностей институциональной среды и издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д.

     Неоинституционалисты  вводят еще один класс ограничений - обусловленных институциональной структурой общества, также сужающих поле индивидуального выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

     Новая институциональная теория преодолевает многие ограничения, присущие традиционным неоклассическим моделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического  анализа на сферы, которые ранее считались вотчиной марксизма и "старого" институционализма.[8]. Это дает основание некоторым авторам определять ее как обобщенную неоклассическую теорию.

     Однако  сегодня многие ведущие теоретики  неоинституционализма склонны расценивать  его как революцию в экономической мысли. Они видят в нем конкурирующую теоретическую систему, полностью несовместимую с неоклассической ортодоксией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Р.Коуза, О.Уильямсона, многих других авторов.[3]. Правда, разделяют ее далеко не все. Так, Р.Познер считает подобную оценку завышенной: в экономическом анализе институтов он усматривает просто приложение "нормальной" микроэкономической теории.

     Переходя  к рассмотрению структуры новой  институциональной теории, нужно  сразу сказать, что она никогда не отличалась внутренней однородностью. Между ее отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.

     Один  из его ведущих теоретиков, О.Уильямсон, предложил следующую классификацию. Неоклассической доктрине, по мнению Уильямсона, присуща не контрактная, а преимущественно технологическая ориентация. Предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и что границы экономических организаций (фирм) задаются характером используемой технологии. В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы. На первый план выдвигаются не технологические факторы, а издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов друг с другом.[7].

     Трансакционный  подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р.Коуза. Организации с точки зрения этого подхода служат цели сокращения трансакционных издержек. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов (ex post). В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделятся работы С.Чена, Й.Барцеля и Д.Норта. Лидером другой школы является О.Уильямсон. В центре ее внимания находится проблема "регуляционных структур" (governance structure). Речь идет о механизмах, которые служат для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно О.Уильямсону, каждой сделке соответствует свой тип регуляционных структур, лучше других обеспечивающий ее исполнение. [7]. 
 
 
 

     

2. Основные  идеи неоинституционализма Р. Коуза

     Появление неоинституционализма обычно связывают с именем Р. Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960).

     По  мнению Коуза, взаимодействие институтов происходит не в идеальной среде, а в рамках определенных правовых, организационных и социальных ограничений, преодоление которых требует значительных усилий и затрат. Учет этих затрат является необходимым условием анализа экономического поведения, ибо дает представление об издержках пользования рыночным механизмом в процессе выработки и реализации решений. Такие издержки, получили название трансакционных. Сам Коуз так объясняет это понятие: «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются, и так далее».[4].

     Усложнение  системы экономических отношений, представляющей собой густую сеть связей, имеют следствием рост трансакционных издержек, что в свою очередь приводит к существенным сдвигам в структуре национального продукта. Снижение трансакционных затрат становится таким образом важным фактором повышения эффективности производства. Путь к снижению виделся неоинституционалистам в частичной замене рыночной регуляции иерархической. Однако полностью заменить рыночную координацию управленческой не представляется возможным, ибо последняя также связана с ростом трансакционных затрат. Иерархическая структура будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри ее не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке. Проблема, таким образом, заключается в нахождении оптимального сочетания методов рыночной и управленческой координации, что должно вести к минимизации трансакционных издержек.[2]. Для достижения такого сочетания необходимо иметь четко определенные и строго соблюдаемые «правила игры», устанавливающие нормы и права доступа к ограниченным ресурсам. Роль таких правил исследуется в неоинституциональной теории прав собственности.