Идеологи  российской экономической реформы  начала 90-х годов прошлого столетия официально провозгласили приверженность монетаризму, открытой рыночной экономике  и действительно пытались использовать основные принципы этих моделей. 

В частности, начали создаваться отдельные механизмы регулирования объема предложения денег для стабилизации национального рынка.

      Государственная монетарная политика проводилась через  Центральный банк России, который осуществлял эмиссию денег, регулировал платежи и резервы коммерческих банков, определял величину учетной ставки, изменял уровень резервной нормы. Центральный банк России пытался проводить операции на открытом рынке. 

Однако российский монетаризм в отличие от западного носил жесткий директивно-рестрикционный характер, причем нередко на практике игнорировал важнейшие его постулаты. 

В частности, монетаризм не рекомендует шокового сжатия денежной массы. Денежная масса должна наращиваться постепенно, создавая некоторую "зону расширения" для обращения совокупного национального капитала и роста ВВП. 

В России же проводилась политика постоянного сжатия денежной массы как основного рычага воздействия на инфляцию. В результате монетизация ВВП сократилась с 73% в 1990 г. до 12% в 1995 г. Денежная масса не компенсировала роста цен. Это привело к истощению оборотных средств предприятий, к кризису промышленного производства и в конечном итоге к резкому экономическому спаду. 

Экономический рост и предложение денег связаны гибким и многосторонним механизмом, но динамика роста денежной массы не должна сковывать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и подрывать всю денежную базу налоговых и бюджетных потоков¹³. 


      Проводимая  финансово-экономическая политика в России привела к тому, что к концу 90-х годов доля доходов в консолидированном бюджете Российской Федерации сократилась до 25% от ВВП. 

Экономические реформы в России начались с реализации теории открытой рыночной экономики, в основе которой лежит модель Манделла - Флеминга - известных на западе представителей монетаризма. Базовым постулатом модели является утверждение о том, что эффективность налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики зависит от действующего режима валютного курса. Валютный курс играет определяющую роль в денежно-кредитной политике, в которой он может являться целью, инструментом или просто индикатором в зависимости от выбранной модели политики. 



      Игнорирование или незнание этих принципов Правительством РФ во главе с С.В. Кириенко привело к резкой девальвации национальной валюты по отношению к доллару США в августе 1998 г. и явилось одной из причин финансового кризиса в России. 

Кроме того, следует подчеркнуть, что в странах с монетаристской ориентацией, как правило, доля налогов в валовом доходе субъектов хозяйственной деятельности колеблется от 25% до 35%, а в странах, где доминирует кейнсианская политика, - от 34% до 45%. 

В России же при провозглашенных в начале перестройки исключительно монетаристских методах воздействия на ход экономического развития к концу 90-х годов удельный вес налогов достигал такого уровня (по некоторым оценкам, до 80 - 90%), при котором любой легальный бизнес становился невыгодным. 

Кроме того, в условиях, когда наличная долларовая масса в пересчете по официальному курсу в России примерно в 2 раза превышала рублевую наличность, было невозможно нормальное кредитно-денежное регулирование исключительно монетаристскими методами. 

Финансовый кризис в России, разразившийся в августе 1998 г., показал, что ориентация в экономической политике только на использование данной концепции не может решить всех проблем создания основ рыночной экономики¹⁴.

      В рамках нормального монетаризма, основанного  на анализе спроса, стабилизация цен  означает и стабилизацию всей хозяйственной системы; рецепты же фальсифицированного монетаризма, игнорирующего анализ факторов спроса на деньги, не могли не привести к общеэкономической дестабилизации¹⁵.

      Теперь  обратимся к факторам, определяющим спрос на деньги в трансформируемой экономике вообще и в условиях России в частности.

      Согласно  Фридмену, спрос на деньги определяется действием трех основных факторов:

      1) общей суммой богатства, которым  владеет общество;

      2) издержками, с которыми связано  получение дохода от денежной формы богатства в сравнении с издержками получения аналогичного дохода от других форм богатства;

      3) целями и предпочтениями собственников  богатства. 

      Именно  исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном  плане стабильно и способно измениться лишь постепенно в течение очень продолжительного времени, Фридмен и сделал свой центральный вывод о том, что суммарный спрос на деньги относительно устойчив и не может служить причиной инфляции.

      Первый  фактор - общая сумма богатства. Если оценивать национальное богатство  как капитализированный доход (а  именно так подходит Фридмен), то уже  за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический переворот в его суммарном  объеме и структуре. Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в итоге в несколько раз продукцию и капитал в основной сфере деятельности - в обрабатывающей промышленности. Однако в целом капитал России, оцененный как капитализированный доход, сократился за последнее пятилетие не менее чем в 1,5-2 раза. Следовательно, указанный фактор в итоге действовал в направлении сокращения спроса на деньги (в их реальном исчислении).

      Понятно, что сокращение суммарного спроса на деньги не может явиться причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Этот общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже у большинства фирм, порожденной их неконкурентоспособностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов и сжатия совокупного спроса. Где же в таком случае концентрируется денежный капитал?

      И здесь надо обратиться ко второму (структурному) фактору, определяющему, по Фридмену, суммарный спрос на деньги: как влияет «трансформационный кризис» на соотношение по доходности и по издержкам между денежными и неденежными формами богатства? В условиях кризиса и фактической конвертируемости национальной валюты падение доходов от неденежного богатства и обесценивание последнего (включая физические блага и человеческий капитал) означает одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования различных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко понять, почему владельцы богатства стремятся значительно большую, чем в нормальных условиях, его часть переместить в денежную форму. Таким образом, для современной России две противоборствующие тенденции, первая из которых направлена на сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - на его увеличение.

      Третий  фактор. Фридмен пишет: Чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Непрерывное восьмилетнее падение производства в России, политическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан - все это ведет к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы.

      Явное «предпочтение ликвидности», неравномерный, но очевидный рост спроса на деньги при общем падении доходов проявляется не только в увеличении реальной суммы банковских депозитов, продолжающейся «втихую» эмиссии, но и в «весовом, зримом» ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллиарды тонн «физических благ». При этом человеческий капитал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно. Исходя из методологии самого Фридмена, как следует ответить на центральный вопрос монетаризма применительно к современной России: можно ли считать спрос на деньги в этой стране устойчивым в длительном плане? Ответ возможен только один: ни одной из основных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.

      Кредо денежной политики монетаристы определяли как стабильность, стабильность и  еще раз стабильность. Стабильный рост запаса денег обеспечивает, с определенным лагом стабильный рост производства. 

Отсюда «денежное правило»: Центральный банк обязан поддерживать устойчивость прироста денежного запаса независимо от циклического движения хозяйственной конъюнктуры. 

Положение о том, что прирост денежной массы не должен превышать 3-5% в год, легло в основу политики многих стран мира и большинства международных валютно-финансовых организаций¹⁶.

      Монетаристы объявляют государственное регулирование  вредным для развития предпринимательской инициативы, дестабилизирующим экономику и изначально бюрократичным. 

Поэтому они призывают к минимизации вмешательства государства в экономику, допуская лишь проведение фискальной политики. 

Гибкость цен и ставок заработной платы гарантирует воздействие изменения совокупных расходов на цены товаров и ресурсов, а не на уровни производства и занятости. Таким образом, суть монетарной политики - в регулировании объема предложения денег для стабилизации национального рынка. 



      Современные монетаристы особое внимание обращают на социально-психологическую атмосферу экономического развития, на учет факторов ожиданий и неожиданностей, степени информированности экономических субъектов и рациональности их выбора. 



      Современный монетаризм вносит добавления в фишеровское уравнение обмена: 


      использует  британскую формулу реальных денежных остатков, т.е. взаимозависимости совокупного  денежного спроса и индекса цен;

      применяет коэффициенты монетизации ВВП;

      уровень резервной базы;

      параметры государственного долга.

      Основы  монетаристского учения использовались при выработке кредитно-денежной политики Центральных банков различных  стран, международными финансовыми  организациями, в том числе Международным  валютным фондом, Мировым банком, Европейским  банком реконструкции и развития и др.¹⁷

2.2. Эффективность практического  использования теории  монетаризма

      Монетаристы сделали определённый шаг в исследовании хозяйственного механизма современного капитализма, в изучении функциональных связей капиталистической экономики, факторов, влияющих на динамику инфляции и безработицы. В известной мере их концепция оказала положительное воздействие на разработку антиинфляционных мероприятий в США и Англии в 80-е годы. Заслуживает внимания монетаристская оценка негативных проявлений кейнсианской теории государственного регулирования в части дефицитного финансирования, чрезмерного выпуска денег в обращение.

      Вместе  с тем монетаристы – типичные представители меновой концепции. Первопричину экономических процессов  они видят не в производстве, а в обращении. Монетаристы не в состоянии объяснить внутреннее содержание, истоки рассматриваемых тенденций капиталистической экономики. Полагаясь на эмпиризм, они рекомендуют определять размеры денежной массы приближенно к темпам роста выпуска продукции. Вопрос о том, каким образом денежный фактор воздействует на динамику и результаты производства, по существу, обходится молчанием, поскольку авторы концепции не могут на него ответить. Ссылки на многолетний опыт, статистические данные из истории денежного обращения многими воспринимаются скептически¹⁸.

      Как показывает практика слепо следовать  рекомендациям того или иного  экономической направления нельзя, так необходимо учитывать значительное количество факторов. В России достаточно жесткая денежно-кредитная политика, главной целью которой было преодоление инфляции и стабилизация экономики, не принесла желаемых результатов. 


      Теоретическая база монетаристов предполагает наличие  идеальных условий совершенной  конкуренции, чего не наблюдается в  реальной экономике России. Напротив, в российской экономике существуют монополисты, искажаются ценовые пропорции, нестабильна финансовая система, значительно длительный период времени происходил спад общественного производства, инвестиции не возрастали. 
Политика монетаризма, которая отвергает государственное регулирование, кроме денежной сферы, не соответствует условиям и требованиям экономики России, находящейся в переходной стадии.

      Итак, монетаризм в России носил достаточно жесткий директивный характер, и на практике часто не принимал во внимание главнейшие его постулаты. 
В частности, монетаризм не рекомендует шокового сжатия денежной массы. Денежная масса должна наращиваться постепенно, создавая некоторую «зону расширения» для обращения совокупного национального капитала и роста ВВП. 

В России же проводилась политика постоянного сжатия денежной массы как основного рычага воздействия на инфляцию. Это привело к истощению оборотных средств предприятий, к кризису промышленного производства и в конечном итоге к резкому экономическому спаду. 


      Экономический рост и предложение денег связаны  гибким и многосторонним механизмом, но динамика роста денежной массы  не должна сковывать экономическую  деятельность хозяйствующих субъектов  и подрывать всю денежную базу налоговых и бюджетных потоков. 


      Базовым постулатом модели является утверждение  о том, что эффективность налогово-бюджетной  и денежно-кредитной политики зависит  от действующего режима валютного курса. 
Валютный курс играет определяющую роль в денежно-кредитной политике, в которой он может являться целью, инструментом или просто индикатором в зависимости от выбранной модели политики. 
Игнорирование этих принципов правительством России привело к резкой девальвации национальной валюты по отношению к доллару США в августе 1998 г. и явилось одной из причин финансового кризиса в России, который показал, что ориентация в экономической политике только на использование данной концепции не может решить всех проблем создания основ рыночной экономики¹⁹.