Становление фермерства в Украине

Рисунок 2.2-- Средний размер КФХ в 1990-2004(га)

         В результате двух этапов реформ произошло существенное перераспределение сельскохозяйственных угодий между индивидуальным и корпоративным секторами украинского сельского хозяйства.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ПРОБЛЕМЫ  СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФЕРМЕРСТВА В УКРАИНЕ

 
 

       Нормативно-правовые ориентиры развития фермерства были заложены в Законе Украины "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в 1991 г.). Им признавалось фермерство как равнозначная форма ведения хозяйства рядом с государственной кооперативной и другими сельскохозяйственными предприятиями и обществами.

       Длительное  время фермерство рассматривалось  как явление временное: дежурная кампания, о которой вскоре забудут. Полезность фермерства виделась исключительно через призму противопоставления его эффективности убыточным коллективным хозяйствам. Не было создано государственной программы развития фермерства, которая бы давала ответ на основные вопросы его функционирования.

       Более благоприятные условия развития этих хозяйств создались только по завершению реорганизации КСП. Ведь члены КСП получали право выхода со своими земельными паями для самостоятельного ведения хозяйства, а также могли увеличивать

размеры землепользования за счет аренды.

           Динамика численности фермерских хозяйств приведена в таблице 1, приложение А.

       Как видим, с 1994 г. количество фермерских хозяйств росло достаточно медленно, а в  течение 1998 - 1999 гг. даже сократилось. Это предопределялось, в первую очередь, общеэкономической ситуацией в государстве, особенно неблагоприятной для этой

формы ведения  хозяйства, когда многие фермеры  обанкротились. В 1994 г. такая судьба постигла 1 900 предпринимателей: из каждых 100 хозяйств распадалось 91. На 1996 г. количество зарегистрированных фермеров были меньшим от числа тех, которые уже прекратили свою деятельность[8]. В начале 2000-х годов фермеры, которые не могли самостоятельно преодолеть препятствия, которые сдерживали развитие производства, объединялись с более эффективными хозяйственными обществами. Более крепкие же хозяйства выявляли все больше интерес к кооперации и трансформировались в большие товарные хозяйства. В целом за 1992 - 2004 гг. число хозяйств выросло почти в 22 раза[9].

       Существующие  фермерские хозяйства отличались размерами, видами деятельности, площадью землепользование, числом работающих и тому подобное. Региональные особенности развития фермерства в Украине можно увидеть из таблицы 2, приведенной в приложении А.

       Больше  всего фермерских хозяйств действовало в Николаевской, Одесской, Днепропетровской и Херсонской областях, а меньше всего - в Житомирской. Мало их было в Черкасской, Черниговской и Ровенской областях.

       Если  в 1991 г. в среднем на одно фермерское хозяйство приходилось 18,9 гектар сельскохозяйственных угодий и 14,6 гектар пашни, то в 2003 г. - 72 и 67 гектар[10]. В 1997-2002 гг. увеличение площади сельскохозяйственных угодий в их пользовании обусловило рост части фермерской земли в общей площади угодий отдельных регионов. Наивысший этот показатель был у Кировоградской области (14%). В отдельных областях этот показатель был значительно более высок (в Луганской, Кировоградской,

Харьковской, Житомирской) он достиг за 100 гектар. Наименьшие средние размеры сельхозугодий имели фермеры Закарпатья - по 7,2 га. В структуре земельной площади фермерских хозяйств находилась значительная часть угодий, взятых в аренду, - 52,8%, в том числе 80,5% - земельных паев. В Запорожской, Днепропетровской, Львовской, Ровенской областях этот показатель превышал 60%.

       Если  площадь сельскохозяйственных угодий в пользовании фермерских хозяйств увеличилась за 1992-2002 гг. в 29,3 раз, то производство зерна - в 66,1, подсолнуха - 89,5, сахарной свеклы - 147,3, молока - 38,2, яиц - в 55,5 разы.

       Ниже  были темпы роста производства картофеля, овощей, мяса скота и птицы[11]. В то же время часть фермерских хозяйств в валовой продукции всех категорий хозяйств оставалась низкой, а уровень урожайности большинства сельскохозяйственных культур был ниже, сравнительно с другими категориями хозяйств. Это объяснялось низким качеством выделенных земель, ограниченностью финансовых возможностей в приобретении удобрений, средств защиты растений, сортовых семян, недостатком технических средств для ухода за посевами и уборки урожая. Кроме того, немало фермеров предпочитало не показывать в отчетах о хозяйственно-финансовой деятельности весь валовой сбор, боясь повышения налогового давления и ограничений в свободном распоряжение выращенной продукцией. Подтверждением этого было то, что урожайность сахарной свеклы в фермерских хозяйствах была выше, чем в других категориях хозяйств, хоть выращивать её намного сложнее, чем, например, зерновые.

       Производственный  процесс в фермерских хозяйствах оставался нестабильным, испытывал  трудности и спады. К причинам, которые тормозили развитие фермерства, следует также отнести и то обстоятельство, что крестьяне, которые выбыли из коллективных хозяйств, представляли среди фермеров лишь 10 %. Остальные - это городские жители или лица, которые раньше не занимались сельским хозяйством. Они имели нехватку производственного опыта. Иногда из-за отсутствия надлежащего контроля над использованием угодий получалось так, что предоставленные фермерам высокопроизводительные земли не обрабатывались и зарастали сорняками. Отечественное

законодательство, определяя механизм передачи земли, не предусмотрело никаких

преимуществ для  крестьянина - человека, который имеет  опыт работы в аграрном производстве и постоянно проживает на селе. Фактически тружеников села государство помещало в одинаковые условия с теми городскими жителями, которые увлеклись идеей фермерства. Однако, как показала жизнь, опыт и знание по этому делу заслуживали значительно больше внимания, чем другие факторы.

       На  валовых сборах и урожайности  основных сельскохозяйственных культур  негативно отражалось недостаточное  использование органических и минеральных  удобрений. Под урожай в 2002 г. лишь каждое седьмое фермерское хозяйство имело 

возможность вносить  органические, каждое четвертое – минеральные удобрения, каждое десятое - средства защиты растений[12]. Вследствие этого не обеспечивалось даже простое воссоздание плодородия почв.

       Из-за отсутствия надежных государственных стимулов и неблагоприятной конъюнктуры рынка в фермерских хозяйствах животноводство развивалось значительно слабее сравнительно с растениеводством. Часть выработанного фермерами мяса (в убойном весу) в течение 1995-2002 гг. увеличилась лишь с 0,6% до 2,0%, молока - с 0,4% до 2,5%. Особенно безутешными были дела в молочном животноводстве. На начало

  2003 г. фермеры удерживали 119,8 тыс. голов рогатого скота (2,9%), в том числе 37,8 тыс. коров (2,7% общего количества во всех формах производства). Небольшим было и поголовье свиней - 69,8 тыс. председателей. Сдерживалось развитие дела откорма и продажи молодняка рогатого скота. Государственные мероприятия, относительно стимулирования производства мяса в отечественных хозяйствах были малоэффективными, постепенно преимущество отдавалось импорту этой продукции.

       Процесс развития фермерского хозяйства  в значительной степени сдерживался  из-за проблем с материально-техническим  обеспечением, когда неразвитость рынка  сельскохозяйственной техники и  материалов ставила предпринимателя  в зависимость от

общественных  и государственных хозяйств. Приобрести необходимые орудия

сельскохозяйственного труда фермеры могли, соответственно  действующему законодательству, лишь через коллективное или государственное  сельскохозяйственное предприятие.

       Но  и техника, что доставалась им в виде списанных в колхозах и совхозах тракторов и комбайнов немногих поощряла к земледельческой работе. Давала о себе знать и позиция некоторых руководителей сельхозпредприятий, которые сознательно не желали

поддерживать  фермерство, видели в нем угрозу своей личной власти и монопольному положению коллективных хозяйств. Однако наиболее трагические последствия имело то, что труженики села потеряли способность работать самостоятельно, настойчиво, инициативно. Многих продолжала устраивать традиционная колхозно-совхозная система, которая не требовала интенсивного труда, риска и гарантировала хоть и низкий, но стабильный заработок. Практика доказывала, что при новых экономических условиях настоящий успех в деятельности на земле достигался не тогда, когда преследовалась какая-то временная выгода, а когда ведение хозяйства и сам социальный статус крестьянина становился смыслом жизни. 
 
 
 

4. ПРОБЛЕМЫ  И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОИЗВОДСТВА В  АГРАРНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ НА ПРИМЕРЕ КРЫМА

 
 

 Условия переходной аграрной экономики способствовали многообразию

организационно-правовых форм хозяйствования и возникновению

частнособственнических  структур. В результате реформирования сельского хозяйства в Крыму сложились основные аграрные формирования: сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, которые стали структурообразующими социально-экономическими укладами аграрного сектора полуострова, имея единого производителя сельскохозяйственной продукции-крестьянина.

Производство  валовой продукции с 1990 по 2003 гг. в хозяйствах населения было стабильным, а удельный вес валовой продукции сельскохозяйственных предприятий за исследуемый период резко снизился (более чем в 4,2 раза) ( таблица 3, приложение В).

       Из  анализа таблицы 3 видно, что удельный вес производства валовой продукции сместился из коллективных аграрных формирований в хозяйства населения, которые, занимая в 2003г по данным статистического управления Крыма 25% сельскохозяйственных угодий, производили около 48% валовой продукции сельского хозяйства. Удельный вес производства валовой продукции в данных формах хозяйствования возрос с 1990 по 2003г. в 2,4 раза, однако при этом доля их сельскохозяйственных угодий, увеличилась более чем в 10 раз. Темп роста производимой ими валовой аграрной продукции отстаёт от роста их сельскохозяйственных угодий особенно за период с 2000 по 2003 год.

       Несмотря  на имеющиеся недостатки в развитии хозяйств населения, они в настоящее  время оказались самыми массовыми и жизнеспособными структурами в аграрной экономике. Владельцы личных хозяйств были собственниками, исполнителями и менеджерами производства на своём участке, а у наёмных работников аграрных предприятий в большинстве своём не было заинтересованности в результатах своего

труда.

       В ходе аграрного реформирования сформировался новый тип хозяйствования – крестьянские (фермерские хозяйства), количество которых на 1 января 2004 года в Крыму составило 2024, а занимаемая ими земельная площадь - 116,1 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий. Основное направление деятельности фермеров сосредоточено на растениеводческой продукции, в частности на выращивании зерновых культур, однако по итогам 2003 года, их удельный вес был незначительным – занимая 7,7% сельскохозяйственных угодий, ими произведено всего лишь 2,3% валовой продукции [7].

       Хозяйства населения (бывшие ЛПХ) сыгравшие важную роль в процессе реформирования сельскохозяйственных предприятий, выполняли и выполняют  значительные функции, обеспечивая  жителей села продовольствием и дополнительными денежными поступлениями, смягчая в сельской местности проблему безработицы. Однако на мелких предприятиях отсутствует возможность применения современных энергосберегающих технологий, сохраняется низкий уровень механизации трудоёмких процессов и их примитивная организация труда.

       Сельское хозяйство относится к сфере трудовой деятельности, которая прямо связана с производством благ и необходимых средств, что определяет её особую роль в эволюции человеческого общества. В связи с этим проблема хозяйственного механизма принадлежит к наиболее актуальным проблемам экономики переходного периода, а различия в механизмах управления и хозяйствования аграрных формирований обусловлены спецификой переходной экономики и подразумевают под собой совокупность функций воздействия органов управления на хозяйственную систему. Аграрное производство, которое в решающей степени зависит от первичного звена отрасли – сельскохозяйственного предприятия, интегрировано в систему рыночных отношений на условиях далеко не партнёрских.

       Из  анализа экономических показателей производства валовой продукции Крыма представленных в таблице 4 (приложение В) видно, что производство валовой продукции в сельскохозяйственных предприятиях за период с 1990 по 2003 год снизилось более чем в 4 раза. В хозяйствах же населения, наоборот, к 2000 г/ произошло  её увеличение на 15,1%, хотя в последующем к 2003г. производство её снизилось на 6,5%.

       В ходе аграрного реформирования основные цели аграрного сектора - создание эффективного собственника, рыночной среды и конкурентоспособного

агропромышленного комплекса по разным причинам не достигнуты. Для их выявления необходимо обобщение основных тенденций развития хозяйств разных категорий и тщательный экономический анализ развития аграрного сектора. При проведении аграрной реформы особое внимание обращают на изменения форм собственности, приватизацию, либерализации рыночных отношений, а вопросы системного ведения сельскохозяйственного производства пока разработаны недостаточно.