Проблема бедности в России и пути ее решения

 

2.6 Межрегиональная дифференциация

 

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения  по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный  или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или  сельская местность). Высокая межрегиональная  дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости жизни и объемах  потребления тех или иных товаров  и услуг в различных местностях;

• социально-экономическое  развитие региона;

• состояние  внутреннего рынка и регионального  рынка труда;

• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

• отраслевая и экспортная ориентация региона  и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наи-

более уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в  виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

 

Таблица 10. Распределение  доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2009 год), в % к итогу

 

Как видно  из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается  в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь  в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых –  гораздо меньше, чем в благополучных  регионах. В этих регионах практически все население - одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах - в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных  регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой  населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители  малообеспеченных слоев, проживающие  в благополучных регионах, четко  осознают, что их положение еще  не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в  Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть  еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую  дифференциацию населения в отдельных  регионах, социальное спокойствие в  них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе  был бы весьма далек от нее. Вот  и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения  значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые  в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если  же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению  с богатыми регионами.

Основным  источником дохода трудоспособного  населения в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах населения в 2006 году пришлось, по данным Росстата, 64,9%. Поэтому закономерно, что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом  в большей мере обусловлена значительными  различиями в оплате труда.

Традиционно для России наиболее высокие заработки  концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере  финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. По данным Росстата, самая низкая среднемесячная заработная плата в 2006году была зафиксирована в сельском хозяйстве - в среднем 4568,7 руб. и легкой промышленности –4964,3 руб.

Самую высокую  среднемесячную заработную плату в 2007 году получали работники газовой (33 760 руб.) и нефтедобывающей (23 755 руб.) отраслей.

Для оценки неравенства распределения заработных плат между работниками бюджетных  и небюджетных отраслей к бюджетным  отраслям экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление. Все прочие отрасли будем  считать небюджетными.

Поскольку традиционно для России большинство  предприятий и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят  на бюджетном финансировании, то для  оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на бюджетные и небюджетные  может быть принята за основу.

В 2006 году, по данным Росстата, соотношение между совокупной начисленной заработной платой работников отраслей, выделенных нами в качестве бюджетных, и всех работников прочих отраслей составляло 20/80. При этом, в бюджетных отраслях было занято примерно 25% от среднегодовой численности занятых во всей экономике.

Тот факт, что доля зарплат бюджетников  составляет всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны, заставляет по иному взглянуть на традиционные правительственные аргументы: резко  повышать зарплату бюджетникам нельзя, потому что это спровоцирует инфляцию. Если принять такие аргументы, то получается, что повышение зарплаты для одних - это инфляция, а для других - нет. Понятно, что так не бывает, и доводы в пользу ограничения повышения зарплат бюджетникам в качестве антиинфляционной меры становятся не совсем убедительными.

 

2.7 Субъективные оценки бедности в России

 

Помимо  измерения абсолютного уровня бедности на основе статистических методов и  обследования домохозяйств на предмет  доходов и расходов, существует метод  определения субъективной бедности. Согласно этой методике, к бедным относят  тех граждан, которые субъективно, по личным социально-психологическим  ощущениям, считают себя бедными. Согласно последним доступным результатам  официальных статистических обследований домохозяйств, проведенных в конце 2008 года Росстатом, почти 31,8% опрошенных оценивают свое личное материальное положение как плохое и 4,6 % - как очень плохое (табл. 12). Таким образом, субъективный уровень бедности (36,4%) более чем в 2 раза превышает официальный показатель числа россиян, живущих за чертой бедности, определяемый по количеству граждан с доходами ниже величины прожиточного минимума.

 

 

2.8 Пути решения проблемы бедности и дифференциации населения по доходам (результаты социологического исследования и их интерпретация)

 

При комплексном  анализе проблемы бедности, как и любой социальной проблемы, и поиска путей ее решения очень важно учитывать мнения и субъективные оценки населения. Поскольку такие сведения возможно получить лишь непосредственно от самого населения, то в рамках данного исследования стала целесообразной организация независимого социологического исследования. По заказу ФБК такое социологическое исследование провел Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр) – одна из авторитетнейших в России организаций в области социальных, политических, экономических и маркетинговых исследований на базе массовых опросов населения, опросов экспертов и элит, фокус-групп, углубленных интервью и других социологических методов.

В рамках опроса общественного мнения, респондентам задавался вопрос «Какой путь борьбы с бедностью и неравенством в доходах населения России Вы считаете наилучшим?».

Предлагались  следующие варианты ответов:

1 - государство  должно увеличить заработную плату работникам бюджетной сферы и размеры социальных выплат (пенсии, стипендии и пр.);

2 - бизнес  должен взять на себя ответственность за социальную поддержку населения страны;

3 - нужно  отнять у богатых сверхдоходы  и собственность и поделить их между бедными;

4 - люди  должны сами заботиться о своем благополучии, не перекладывая свои проблемы на государство и общество;

5 - другое.

Опрос был  проведен в мае 2007 года, число опрошенных составило 2107 человек. Опросом были охвачены все половозрастные и социальные группы населения во всех регионах страны. Результаты представлены в Приложении 1.

 

Источник: Левада-Центр, по заказу ФБК

Рисунок 12. Распределение ответов  населения на вопрос социологического

исследования.

Как видно  на рисунке 12, большинство опрошенных (60,7%) считает, что наилучшим путем борьбы с бедностью и неравенством в доходах населения будут соответствующие усилия государства. Сами же готовы о себе позаботиться только 8,2%. Цифры говорят сами за себя: настроения социального иждивенчества в обществе чрезвычайно велики. Однако вряд ли было бы справедливым винить в этом только самих граждан. В конце концов, все мы вышли из социализма, где государство было в ответе за все. Кроме того, статья 7 Конституции РФ, как известно, гласит, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Получается, что выбор большинства опрошенных является вполне оправданным. Если государство социальное, оно и должно решать проблемы бедности и неравенства.

Много и  тех, кто считает, что именно бизнес должен взять на себя ответствен-

ность за социальную поддержку населения страны – 14,5% опрошенных. Столь относительно высокий показатель является, без сомнения, результатом кампании последних лет, когда тема «привития» бизнесу большей социальной ответственности стала чрезвычайно популярной. Ошибкой бизнеса стало то, что он начал активно подыгрывать в развитии этой темы. Конференции, круглые столы, семинары по данной проблематике прошли по всей стране. Стали учреждаться премии «самым социально ответственным» и т.д. и т.п. В результате, значительная часть населения действительно поверила в то, что бизнес должен заниматься социальной благотворительностью. Таким образом, данный результат опроса достаточно логичный, если учесть, что риторика о высокой социальной ответственности бизнеса звучала как прикрытие позиции государства по отношению к бизнесу.

Наконец, самый тревожный результат – 11,4% опрошенных считают, что нужно «отнять и поделить». Это чрезвычайно высокий показатель, потому что такой путь - путь экстремизма. Это путь, на который Россия уже вставала в 1917 году. Результат известен. Получается, что сегодня в России людей, которые готовы сами заботиться о своем благополучии, существенно меньше по сравнению с теми, кто желает насильственно лишить богатых сверхдоходов и собственности.

 

3. Уровень бедности в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре