Преобразования отношений собственности России и их трансформационные издержки

Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях может преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концентрации ресурсов. С тем, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значительному росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высоко-производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооплачиваемых рабочих. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.

 

 

2.2. Трансформация отношений собственности

 

Понятие «трансформация отношений собственности» является достаточно емким. В переходной экономике  в самом общем виде оно охватывает:

• Ряд преобразований, включающих правовое и экономическое оформление институтов собственности, отсутствующих в прежней административно-командной (плановой) системе;
• Радикальное преобразование ранее существовавших институтов собственности;
• Экспансию отношений собственности в сферы хозяйствования, где они существовали чисто формально.

Процесс трансформации отношений собственности в переходной экономике есть, прежде всего, процесс экономического обоснования и юридического оформления институтов частной и публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности. По сути - это процесс разгосударствления экономики, который в наиболее полном виде нашел отражение в процессе приватизации государственного имущества.

Структуру разгосударствления собственности можно определить через призму трех аспектов собственности, о которых было упомянуто выше.

Прежде всего, разгосударствление есть процесс изменения форм собственности (в переходной экономике происходит движение от государственной собственности  к многообразию ее форм, причем в  ходе приватизации движение идет преимущественно  от государственной собственности к частной). Далее, разгосударствление можно рассмотреть как перераспределение прав собственности с их новой спецификацией (расщепление единого права государственной собственности на отдельные правомочия с их закреплением за различными собственниками). И, наконец, разгосударствление означает изменение отношений социально-экономического присвоения (переход от социалистического характера присвоения к капиталистическому и от общественно-регулируемой формы присвоения к рыночно-конкурентной форме).

Одна из причин низкой результативности экономических преобразований в России, связанных с переходом  к рыночной экономике, заключена  в недостаточно продуманном и  умелом проведении преобразований форм и отношений собственности. Уже  в начальной стадии проведения российских экономических реформ было ясно, что глубокие перемены сложившихся и укоренившихся в советской экономике собственнических структур неизбежны, что без их трансформации не проложить дорогу к рыночной экономике.

В ходе реформ в России был взят курс на переход к системе, сочетающей государственную, частную и смешанную формы собственности. Это полностью соотносится с курсом перехода к рынку, поскольку, раз рынок предполагает свободу производителей и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должна возникнуть и конкуренция между различными формами собственности.

Отсюда вытекает основная цель трансформации собственности  в переходной экономике – создание предпосылок для развития многообразия форм собственности и хозяйствования как основы высокоэффективной конкурентной экономики. Переход от всеобъемлющей государственной собственности к ее многообразию следует рассматривать:

Как процесс снижения прямого государственного контроля и управления экономикой с соответствующим  расширением прав предприятий в принятии хозяйственных и иных решений;

Как преобразование предприятий, находящихся в государственной  собственности в предприятия  иных (негосударственных) форм собственности;

Как преобразование государственной  и коллективной собственности в персонифицированную частную собственность.

Именно поэтому процесс  трансформации отношений собственности  и приватизацию как выражение  этого процесса не стоит сводить  только к простому изменению юридической  формы собственности предприятия. Это гораздо более сложный и растянутый во времени процесс.

Приватизация в переходной экономике – это составная часть комплексной программы перехода к рынку. Все мероприятия должны быть привязаны к финансовым, денежно-кредитным мерам, совмещены с либерализацией цен и созданием институциональной инфраструктуры рынка.

Под приватизацией в  России понимается движение к частной  собственности, то есть в термин приватизация обычно включают все, связанное с  этим движением. Поэтому часто возникает  некоторая путаница. Например, зачастую смешивают процессы акционирования и приватизации, приравнивая их друг к другу. Однако это совершенно различные по своей экономической природе и последствиям для экономики страны процессы.

Акционирование – это преобразование государственного предприятия в акционерное общество, которое не всегда и не обязательно ведет к переходу предприятия из государственной собственности в руки частных владельцев.

Приватизация же есть процесс передачи предприятия целиком  или его акций в собственность  физических лиц и негосударственных организаций, то есть этот процесс изменяет отношения собственности. При этом единого, общего для всех определения приватизации в экономической литературе не существует.

 

 

2.3. Процесс приватизации и деформации отношений собственности в России

 

До сих пор остаётся загадкой, почему процесс приватизации в России не начался с всеобъемлющей  аграрной и земельной реформы. Незыблемость принципа частной собственности  обеспечивает частная собственность  на землю. Чтобы сделать процесс  рыночных преобразований необратимым, надо было решить земельный вопрос. Вместо этого зарождавшееся фермерство было задушено налогами и брошено на произвол рыночными реформаторами. Более того, при приватизации промышленности "забыли", что производственные объекты не висят в воздухе, а занимают определённые земельные участки. Задним числом была придумана схема, по которой предприятия должны выкупать занимаемые территории. У кого? По каким ценам? Ответы на эти вопросы, которые дают федеральные власти, неподвластны экономической логике. Одновременно в процессе размежевания форм собственности "забыли" и о полезных ископаемых. В результате компании, приватизировавшие горно- и нефтедобывающее оборудование, де-факто получили практически бесплатно контроль над природными ресурсами, что привело к денационализации природной ренты. Фактическая приватизация рентного дохода привела к финансовому банкротству государства (доходная часть госбюджета не способна покрывать на достойном уровне те расходы, которые государство обязано нести в силу объективно вменяемых ему функций: оборона, содержание правоохранительных органов, система начального образования, детских домов и т.д.). В связи с этим в обществе постоянно генерируется социальное напряжение.

Другим фактором социального  напряжения явилась ваучерная приватизация. Теперь уже ясно, что программа ваучерной приватизации была программой сознательного блокирования процессов формирования среднего класса эффективных собственников. Ваучерная приватизация вытеснила на задворки идею "долгосрочной аренды с правом выкупа". Эта идея подразумевала выявление групп населения, психологически и практически готовых к предпринимательской деятельности. Если предприниматель-арендатор эффективно ведёт хозяйство и способен получать доход, не только возмещающий арендную плату, но и позволяющий накопить средства на выкуп объекта в собственность, – значит, он доказал своё право называться эффективным собственником. Эта идеология была растоптана ваучерной приватизацией. Каждому гражданину страны (независимо от возраста и трудового стажа) – выдали бумагу, на которой было написано "10 тысяч рублей" (ваучер). Первая странность этой бумаги заключалось в том, что, будучи выданной государством и под гарантию государственной собственности она не принималась этим государством к оплате, т.е. не обменивалась по номиналу на рубли. Вторая странность ваучера состояла в том, что его можно было обменять на акции или обязательства выдачи акций только строго ограниченного круга предприятий. При этом государство не обеспечивало своих граждан информацией об экономическом положении приватизируемых предприятий. Плюс к этому ваучер можно было вложить в некие ваучерные фонды, которые, как впоследствии оказалось, никакой ответственности перед гражданами не несли. Об этом Госкомимущество РФ также "забыло" предупредить миллионы будущих собственников.

Но даже те владельцы  ваучеров, которым удалось удачно обменять их на акции преуспевающих  предприятий, отнюдь не становились  реальными собственниками в смысле доступа к пользованию и управлению приватизированными объектами. В лучшем случае они являли собой мелких рантье. В то же время эффект диффузии собственности путём дробления и искусственного распыления голосующих акций между десятками тысяч акционеров создавал благоприятные условия для того, чтобы поставить предприятия под контроль небольшой группы коррумпированных акционеров (например, история с "Роснефтегазстроем" и др.

Итак, "ваучерная приватизация", выполнив задачу отсечения подавляющей  части населения от передела собственности, расчистила поле деятельности для избранных властью приватизаторов. Российская модель приватизации не решила ни одной проблемы экономики страны, но создала много новых. Как уже отмечалось, главные беды российской экономики ведут свой отсчет от дисбаланса внутри обозначенного треугольника: госсобственность - частная собственность (или долгосрочная аренда с правом выкупа) – эффективный менеджмент. Если с этих позиций посмотреть на проблему функционирования экономического потенциала страны, то можно выделить три "болевые точки".

Первая. Государство в  последнее десятилетие отказывалось от права собственности в первую очередь в наиболее благополучных  отраслях и секторах экономики. Именно наиболее рентабельные производства оказались  первоочередными объектами приватизации, что противоречило первоначальной установке: государство должно уйти из тех сфер, где оно не может обеспечить достаточной экономической эффективности.

Вторая. Государство не сумело организовать эффективный менеджмент на тех предприятиях, где за ним оставался контрольный пакет акций. Не было и нет осмысленного механизма отбора менеджеров высшей квалификации на руководящие должности в компании, финансово-промышленные группы, банки, считающиеся до сих пор государственными. Перед менеджерами, членами Советов директоров и Наблюдательных Советов акционерных обществ, представляющих государственные интересы, не ставятся конкретные задачи, их действия не контролируются и не направляются в соответствии с государственными интересами. Наоборот, зачастую государственным менеджерам предоставляется почти неограниченная самостоятельность.

Третья "болевая точка" приватизационного эксперимента в  России находится в области управления собственностью, перешедшей в частные  руки. С точки зрения экономической  прагматики существенно, что огромная госсобственность оказалась в распоряжении немногих практически за бесценок. Более того, она не обременена никакими обязательствами (например, эффективного использования, сохранения экологического баланса, обеспечения социальных гарантий наемным работникам и т.д.).

В этой обстановке достойны в равной мере удивления и уважения отдельные факты организации  рационального менеджмента как  на частных, так и на государственных  предприятиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Общественная мысль  всегда уделяла большое внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

Собственность как экономическое  отношение начало формироваться  еще на заре становления человеческого  общества. На монополизации различных  объектов собственности держатся все  важнейшие формы внеэкономического  и экономического принуждения к труду.

Освобождение от личной зависимости привело, с одной  стороны, к юридическому равноправию  всех граждан, а с другой стороны, к новому типу отношений: экономической  власти одних и экономической  зависимости других.

Экономическое стимулирование мелкого бизнеса, активно осуществляемое в России сегодня, безусловно, лимитируется крайне недостаточными финансовыми возможностями государства. По мере преодоления финансового кризиса стимулирование создания частного сектора должно стать одной из приоритетных задач экономической политики государства. Однако уже сегодня можно значительно улучшить правовые условия деятельности в сфере мелкого бизнеса и устранить многочисленные искусственно созданные препятствия на его пути. От создания эффективного среднего класса решающим образом зависит будущее России.

Итак, дальнейшее экономическое  развитие России в совершенствовании  форм собственности. После долгих лет  господства государства и отчуждения человека от собственности, в стране стало формироваться общество, ориентированное на то, что каждый его член имеет право быть собственником.

Незавершённость в настоящее  время процессов формирования различных  форм собственности создаёт широкое  поле деятельности для различных  научных исследований на границе  двух смежных наук – экономики и юриспруденции, рекомендации которых необходимо апробировать на практике с тем, чтобы определить оптимальные для экономически развитого общества формы собственности и отношения по поводу распоряжения данной собственностью.

Проведение рыночных преобразований, введение многообразия форм собственности и их равной правовой защиты создают материальные предпосылки для формирования в Российской Федерации нового класса собственника, ограничивают государство в «беспределе» по отношению к индивидууму экономической деятельности, освобождают личность от постоянного страха перед «аппаратом насилия» и устанавливают пределы государственного вмешательства в отношения собственности.