Основные черты физиократов

Исторические  условия возникновения классической школы    политэкономию

   2.2. Адам Смит и его главный  труд.

2.3 Учение Д. Риккардо.

2.4 Экономическое учение Джона Стюарта Милля.

   2.5 Заключение.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Слово “физиократия” имеет греческое происхождение и в переводе означает “власть природы». В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства. Изучение идей этой школы достаточно важно, так как, по выражению Карла Маркса физиократы “в пределах буржуазного кругозора дали анализ капиталу” и стали “настоящими отцами современной политической экономии» (Всемирная история экономической мысли. Т. 1. М., 1988).

1.1 Ф. Кенэ - основатель школы физиократов

     По  словам Ф. Кенэ (1694 - 1774), признанного  лидера и основоположника школы  физиократов, именно постоянное воспроизводство богатства сельского хозяйства служит основой для всех профессий, способствует расцвету торговли, благополучию населения, приводит в движение промышленность и поддерживает процветание нации. Иначе говоря, земледелие он считал основой для всей экономики государства.

     Ф. Кенэ не являлся профессиональным экономистом. Специальных работ по экономической  теории Кенэ не писал до 60 лет. Уроженец одного из пригородов Версаля (под Парижем), восьмой из тринадцати детей крестьянина - мелкого торговца, Кенэ исключительно благодаря своим природным дарованиям достиг профессии врача, которая всегда оставалась для него основной. Чтобы стать медиком, в 17 лет уехал в Париж, где практиковал в госпитале и одновременно подрабатывал в одной из граверных мастерских. Через 6 лет получил диплом хирурга и приступил к врачебной практике вблизи от Парижа в городке Мант. В 1752 году Кене становится лейб-медиком Людовика XV, получает дворянство. Король обращался к нему не иначе как “мой мыслитель” и слушался его советов. Свободное время он начал посвящать философии, а затем целиком экономической теории.

     Кенэ  был основателем школы физиократов, оказавшей сильное влияние на Адама Смита и Карла Маркса. В сочинениях Кенэ решительно осуждает взгляды меркантилистов на экономические проблемы, что, явилось отражением нараставшего в стране на протяжении ряда десятилетий неудовольствия состоянием сельского хозяйства. В них отражена его убежденность в необходимости перехода к фермерскому хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хозяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.

     Методологическая  платформа экономических исследований Кенэ строилась на разработанной  им концепции о естественном порядке, основой которого являются физические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и распределение благ. Как утверждал ученый, частный интерес одного никак не может быть отделен от общего интереса всех, потому что желание наслаждаться сообщает обществу движение к возможно лучшему состоянию.

     Кенэ  считал целесообразным сосредоточить  высшую государственную власть в  одном просвещенном лице, обладающем знанием законов - естественного порядка, - необходимым для государственного руководства.

     В творческом наследии Кенэ важное место  занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным доходом. По его мнению, источником чистого дохода является земля и  приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибыли не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта. Рассуждая так, Кенэ не считал промышленность бесполезной. Он исходил из выдвинутого им положения о производительной сущности различных социальных групп общества - классов. При этом Кенэ утверждал, что нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного. К первому он относил всех, занятых в сельском хозяйстве; ко второму - землевладельцев, включая короля и духовенство; к третьему - всех граждан вне земли, то есть в промышленности, торговой и других отраслях сферы услуг.

     Вместе  с тем Кенэ, подразделяя общество на классы, полагает, что “трудолюбивые представители низших классов” вправе рассчитывать на работу с выгодой. Зажиточность же возбуждает трудолюбие потому, что люди пользуются благосостоянием, которого они достигли, привыкают к удобствам жизни, к хорошей пище и одежде и боятся бедности и, как следствие, воспитывают своих детей в привычке к труду и благосостоянию, а удача доставляет удовлетворение их родительских чувств и самолюбия.

     Кенэ  принадлежит первое в истории  экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Если меркантилизм отождествлял капитал, как правило, с деньгами, то Кенэ считал, “что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит”. По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют “первоначальные авансы” (по современной терминологии - основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда рабочих и др., осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относит к “ежегодным авансам” (по современной терминологии - оборотный капитал). Но заслуга Кенэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку. Кроме того, он смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основной капитал.

     О торговле Кенэ высказал ряд интересных и неординарных суждений. Так, признавая  торговлю “бесплодным занятием”, он в то же время предостерегал от ложного впечатления, что благодаря всемирной конкуренции она стала вредной и что иностранные купцы увозят и расходуют на своей родине то вознаграждение, которое им уплатили за оказанные в данной стране услуги, и, таким образом, этим вознаграждением обогащаются прочие нации. Не соглашаясь с этим, Кенэ утверждал, что необходима только “абсолютно свободная торговля” как условие расширения торговли, изгнания монополий и сокращения торговых издержек.

     Наконец, о знаменитой “Экономической таблице” Кенэ, в которой выполнен первый анализ круговорота хозяйственной жизни. Как пишет в своих мемуарах Мармонтель, уже с 1757 года доктор Кенэ чертил свои “зигзаги чистого продукта”. Это была “Экономическая таблица”, которая неоднократно издавалась и толковалась в трудах самого Кенэ и его учеников. Она существует в нескольких вариантах. Однако во всех вариантах таблица представляет собой одно и то же: в ней изображается с помощью числового примера и графика, как создаваемый в земледелии валовой и чистый продукт страны обращается в натуральной и денежной форме между тремя классами общества, которые выделял Кенэ. Идеи этой работы свидетельствуют о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народохозяйственых пропорций в структуре экономики. Им выделены взаимосвязи, которые он характеризовал так - “Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются производством» (Анинин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979. С. 145).

     Рассматривая  “Экономическую таблицу” Кенэ как  первую попытку макроэкономического  исследования, в этой работе тем  не менее нетрудно заметить формальные недостатки, как-то: простейшая иллюстрация  взаимосвязи отраслей; обозначение  так называемого непроизводственного сектора, обладающего основным капиталом; признание экономической деятельности на земле источником чистого дохода, не выясняя механизм превращения земли в источник ценности, и т. д. В “Таблице” Кенэ деньги - не более чем форма обращения, что торговля в сущности сводится к бартерному обмену и что производство продолжает автоматически генерировать доход, выплата которого позволяет перейти к следующему производственному циклу (Ядгаров Я. С. История экономических учений. М., 1998. С. 50 – 53).

     Однако, несмотря на недостатки, чтобы показать хотя бы в основных чертах трактовку “Экономической таблицы” с точки зрения современной науки, воспользуемся словами академика Василия Сергеевича Немчинова. В своей работе “Экономико-математические методы и модели” он пишет: “В XVIII веке на заре развития экономической науки… Франсуа Кенэ… создал “Экономическую таблицу”, явившуюся гениальным взлетом человеческой мысли. В 1958 году исполнилось 200 лет с момента опубликования этой таблицы, однако идеи, заложенные в ней, не только не померкли, а приобрели еще большую ценность. Если характеризовать таблицу Кенэ в современных экономических терминах, то ее можно считать первым опытом макроэкономического анализа, в котором центральное место занимает понятие о совокупном общественном продукте. “Экономическая таблица” Франсуа Кенэ - это первая в истории политической экономии макроэкономическая сетка натуральных (товарных) и денежных потоков материальных ценностей. Заложенные в ней идеи - это зародыш будущих экономических моделей.

     Кенэ  дал систематическую и аргументированную  критику меркантилизма, долгое время  служившего теоретическим обоснованием экономической политики французского абсолютизма. От этого удара меркантилизм уже никогда не смог оправиться и  постепенно утратил всякое практическое значение. Кенэ своими взглядами предвосхитил некоторые мероприятия Великой французской буржуазной революции 1789 - 1794 годов.

1.2 Взгляды Анна Робера Жака Тюрго

     Анн Робер Жак Тюрго по был происхождению  дворянин. Согласно семейной традиции он как третий сын вынужден был получить духовное образование, но по окончании семинарии и теологического факультета Сорбонны 23-летний аббат неожиданно решил отказаться от своего предназначения для церкви и перешел на государственную службу. Тюрго хорошо владел шестью языками, круг его интересов составляли философия, филология, юриспруденция, естественные науки, математика, художественная литература, поэзия. Тюрго уже в начале своей службы более всего волновало экономическое положение Франции. Тюрго успешно продвигался по служебной лестнице, и в 1774 году получил последнее назначение, став при молодом короле Людовике XVI сначала морским министром, а затем генеральным контролером финансов (т. е. министром финансов). Однако каждое его нововведение наталкивалось на ожесточенное сопротивление королевского окружения, которое, по образному выражению, “съело Тюрго”.

     Тюрго не считал себя ни учеником, ни последователем Кенэ, отрицая какую-либо причастность к “секте”, как он выражался, физиократов. Тем не менее, творческое наследие и практические дела свидетельствуют о его приверженности основным физиократическим учениям и принципам экономического либерализма.

     Подобно физиократам, Тюрго утверждал, что  земледелец является первой движущей силой в ходе всех работ, что это  он производит на своей земле заработок всех ремесленников. По его мнению, труд земледельца - единственный труд, производящий больше того, что составляет оплату труда, и потому он единственный источник всякого богатства. Одновременно критикуя меркантилистов, к “богатству нации” Тюрго относил, прежде всего, земли и получал с них “чистый доход, поскольку, на его взгляд, хотя деньги и составляют непосредственный предмет сбережения и являются главным материальным капиталом, но деньги как таковые составляют почти незаметную часть совокупной суммы капиталов.

     В определении сущности и величины заработной платы рабочих Тюрго  не расходится с Ф. Кенэ, считая ее результатом “от продажи своего труда другим” и полагая, что она ограничена необходимым минимумом для его существования, и тем, что ему, безусловно, необходимо для поддержания жизни. Но в отличие от своих предшественников Тюрго относит заработную плату к числу элементов, лежащих в основе выдвинутого им понятия об “общественном экономическом равновесии”. Последнее, по его словам, устанавливается между ценами всех производных земли, потреблением различного рода товаров, различными видами изделий, числом занятых людей и ценой их заработной платы.

     Тюрго, разделяя взгляды Кенэ, выделял в  обществе три класса: производительный, бесплодный и собственников земли. Однако первые два класса он называл “работающими или занятыми классами”, полагая, что каждый из них распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату.

     Деньги  рассматриваются Тюрго в качестве одного из товаров в товарном мире, имея в виду, что особенно золото и серебро более, чем всякий другой материал, пригоден служить монетой, ибо они, по его мнению, по самой  природе вещей сделались монетой, и притом всеобщей монетой, независимо от всякого соглашения и всяких законов. По убеждению ученого, деньги, то есть золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу, смотря по большему или меньшему их изобилию.

     Серьезное внимание уделял Тюрго исследованию природы происхождения ссудного (денежного) процента. Он утверждал, что  взимание процентов правомерно, так  как в течение времени займа  заимодавец теряет доход, который мог  бы получить, так как рискует своим капиталом, а заемщик может использовать деньги для выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. Что же касается текущего момента, то он, по мнению Тюрго, служит на рынке термометром, по которому можно судить об избытке или недостатке капитала, уточняя, в частности, что низкий денежный процент - это и последствие, и показатель избытка капиталов.

     В связи с изучением механизма  формирования цен на рынке Тюрго  выделял цены текущие и основные: первые устанавливаются соотношением спроса и предложения, вторые “в применении к товару есть то, чего данная вещь стоит работнику, и потому это тот минимум, ниже которого она (цена) не может опуститься”. При этом, по мнению Тюрго, редкость является “одним из элементов оценки” при приобретении товаров (Ядгаров Я. С. История экономических учений. М., 1998. С. 53 – 56).  

1.3. “Секта” физиократов: достижения и просчеты

     Особенность физиократической теории состояла в  том, что ее буржуазная сущность скрывалась под феодальной оболочкой.

     Чистый  продукт - produit net - в трактовке физиократов - это ближайший прообраз прибавочного продукта и прибавочной стоимости, хотя они односторонне сводили его  к земельной ренте и считали  естественными плодами земли.

     Почему  Кенэ и физиократы обнаружили прибавочную стоимость только в земледелии? Потому, что там процесс ее производства и присвоения наиболее нагляден, очевиден. Его несравненно труднее разглядеть в промышленности, так как рабочий в единицу времени создает большую стоимость, чем стоит его собственное содержание, но рабочий производит совсем не те товары, которые потребляет. Чтобы разглядеть тут прибавочную стоимость, надо знать, как привести гайки и винты, хлеб и вино к какому-то общему знаменателю, то есть иметь понятие о стоимости товаров. А такого понятия Кенэ не имел, оно его просто не интересовало.

     Прибавочная стоимость в земледелии кажется  даром природы, а не плодом неоплаченного  человеческого труда. Она непосредственно  существует в натуральной форме  прибавочного продукта, особенно в хлебе.

     Посмотрим, какие практические выводы вытекали из учения Кенэ. Естественно, что первой рекомендацией Кенэ было всемерное  поощрение земледелия в форме  крупного фермерского хозяйства. Но далее следовали, по меньшей мере, две рекомендации, которые выглядели в то время не так безобидно. Кенэ считал, что налогами надо облагать только чистый продукт, как единственный подлинный экономический “излишек”. Любые другие налоги обременяют хозяйство. Что же получалось? Феодалы должны были платить все налоги, тогда как они не платили никаких. Кроме того. Говорил Кенэ. Поскольку промышленность и торговля находятся “на содержании” у земледелия, надо, чтобы это содержание обходилось возможно дешевле. А это будет при том условии, если отменить или хотя бы ослабить все ограничения и стеснения для производства и торговли.

     Но  хотя Кенэ и собирался обложить чистый продукт единым налогом, в основном он обращался к просвещенному  интересу власть имущих, обещая им рост доходности земель и укрепление земельной  аристократии.

     По  этой причине школа физиократов  в первые годы имела немалый успех. Ей покровительствовали герцоги  и маркизы, иностранные монархи  проявляли к ней интерес. И  в то же время ее высоко ценили философы-просветители, в частности Дидро. Физиократам  сначала удалось привлечь симпатии как наиболее мыслящих представителей аристократии, так и растущей буржуазии. С начала 60-х годов кроме версальского “антресольного клуба”, куда допускались только избранные, открылся своего рода публичный центр физиократии в доме маркиза Мирабо в Париже. Здесь ученики Кенэ (сам он нечасто бывал у Мирабо) занимались пропагандой и популяризацией идей мэтра, вербовали новых сторонников. В ядро секты физиократов входили молодой Дюпон де Немур, Лемерсье де ла Ривьер и еще несколько человек, лично близких к Кенэ. Вокруг ядра группировались менее близкие к Кенэ члены секты, разного рода сочувствующие и попутчики. Особое место занимал Тюрго, отчасти примыкавший к физиократам, но слишком крупный и самостоятельный мыслитель, чтобы быть только рупором мэтра. То, что Тюрго не смог втиснуться в прокрустово ложе, срубленное плотником с версальских антресолей, заставляет нас с иной стороны посмотреть на школу физиократов и ее главу.

     Конечно, единство и взаимопомощь учеников Кенэ, их безусловная преданность учителю не могут не вызвать уважения. Но это же постепенно становилось слабостью школы. Вся ее деятельность сводилась к изложению и повторению мыслей и даже фраз Кенэ. Его идеи все более застывали в виде жестких догм на вторниках Мирабо, свежая мысль и дискуссия все более вытеснялись как бы ритуальными обрядами. Физиократическая теория превращалась в своего рода религию, особняк Мирабо - в ее храм, а вторники - в богослужения.

     Секта в смысле группы единомышленников превращалась в секту в том отрицательном смысле, какой мы вкладываем в это слово теперь: в группу слепых приверженцев жестких догм, отгораживающих их от всех инакомыслящих. Дюпон, ведавший печатными органами физиократов, “редактировал” все, что попадало в его руки, в физиократическом духе. Самое смешное, что он считал себя большим физиократом, чем сам Кенэ, и уклонялся от публикации переданных ему ранних работ последнего (когда Кенэ писал их, он был, по мнению Дюпона, еще недостаточно физиократом).

     Такому  развитию дел способствовали некоторые черты характера самого Кенэ. Д. И. Розенберг в своей “Истории политической экономии” замечает: “В отличие от Вильяма Петти, с которым Кенэ делит честь именоваться творцом политической экономии, Кенэ был человеком непоколебимых принципов, но с большой наклонностью к догматизму и доктринерству”. С годами такая наклонность увеличивалась, да и поклонение секты этому способствовало.

     Считая  истины новой науки “очевидными”, Кенэ становился нетерпим к другим мнениям, а секта во много раз  усиливала эту нетерпимость. Кенэ был убежден в универсальной применимости своего учения независимо от условий места и времени.

     Когда Кенэ умер в декабре 1774 года, физиократы не могли никем его заменить. К  тому же они уже переживали упадок. Правление Тюрго в 1774 - 1776 годах  оживило их надежды и деятельность, но тем сильнее был удар, нанесенный его отставкой. К тому же 1776 год - это год выхода в свет “Богатства народов” Адамма Смита. Французские экономисты следующего поколения - Сисмонди, Сэй и др. - больше опирались на Смита, чем на физиократов. В 1815 году Дюпон, уже глубокий старик, в письме попрекал Сэя тем, что он, вскормленный на молоке Кенэ, “бьет свою кормилицу”. Сэй отвечал, что после молока Кенэ он съел немало хлеба и мяса, то есть изучил Смита и других новых экономистов. В конечном счете, Сэй отказался и от главных прогрессивных элементов учения Смита.

     Коренная  причина распада физиократической школы и уменьшения популярности идей Кенэ в 70-х и 80-х годах состоит  в том, что потерпели неудачу  ее попытки подготовить классовый компромисс между дворянством и буржуазией.

     Королевская власть оказалась неспособной играть роль арбитра и примирителя между  обоими классами. Утратив покровительство  двора, последователи Кенэ стали  подвергаться нападкам феодальной реакции. В то же время им было не по пути с левым, демократическим направлением в просветительстве (Анинин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979. С. 133 – 144).

     Тем не менее физиократы сыграли большую  роль в развитии общественных идей во Франции и в становлении политической экономии как науки.

       Но общая деятельность физиократов была весьма революционна и подрывала устои феодального общества. Маркс, к примеру, писал, что Тюрго - “в смысле прямого влияния - является одним из отцов французской революции”.

     Это объясняется тем, что Кенэ использовал  передовые для своего времени  подходы к анализу экономических  явлений и процессов. Он обосновывая положение о том, что экономические процессы подчиняются естественным закономерностям, а экономические категории носят объективный характер. В работах основоположника физиократической теории прослеживается использование элементов метода абстракции при исследовании экономического строя. Труды Кенэ способствовали формированию научной методологии политической экономии.

     Особенно  большое значение для развития этой науки имело перенесение анализа  из сферы обращения в сферу  производства, а также рассмотрение хозяйственной жизни общества с  учетом его социально-классовой  структуры.

     К числу заслуг школы физиократов  в целом и их лидера в частности относится всесторонняя критика меркантилизма. Кенэ опроверг вывод меркантилистов о том, что стоимость и богатство создаются в сфере обращения. Он обосновал принцип эквивалентности обмена и показал, что стоимость и “чистый продукт” создаются в производстве. Он не принимал субъективистские трактовки стоимости и исходил из того, что цены товаров имеют объективную основу. Кенэ преодолел меркантилистскую трактовку денег как главного богатства нации и показал, что таковым являются “реальные товары”. В то же время он не отрицал необходимости денег и подчеркивал важность их некоторых функций. В экономических произведениях Кенэ содержатся во многом правильные постановки вопроса о количестве денег, необходимом для сферы обращения.

     Велики  заслуги физиократов в анализе капитала. Они впервые в истории политической экономии выделили различные составные части производительного капитала (“первоначальные” и “ежегодные авансы”) и фактически подошли к установлению различия между основным и оборотным капиталом. Основоположник физиократии при делении капитала на “первоначальные” и “ежегодные авансы” использовал правильный критерий - различие в способе переноса стоимости этих частей капитала на продукт, в их воспроизводстве.

     Кенэ  сделал прогрессивный для своего времени вывод о том, что “чистый продукт” (рента) принадлежит не только землевладельцам, но и государству и что при определенных условиях последнее может отнять у земельных собственников этот доход. Такой вывод являлся по существу теоретическим обоснованием возможности конфискации государством земельной собственности.

     Тюрго, хотя и не считал себя последователем Кенэ, тем не менее придерживался  физиократических принципов и внес немало интересных и важных наблюдений и дополнений. В частности, он внес огромный вклад в изучение механизма ценообразования, а также роли ссудного процента. В работах Тюрго сказалось также и то, что он, в отличие от Кенэ, был экономистом-практиком, что повлияло на многие наблюдения.

     Среди других физиократов сложно назвать  выдающиеся имена. Кружок, сформировавшийся вокруг Кенэ, превратился практически в настоящую секту с догматизмом и нетерпимостью и в конце концов выродился, так как не нашлось никого, кто развивал бы физиократические идеи, вливал в них новые мысли: ученики Кенэ толь повторяли и интерпретировали мысли учителя, служа его рупором.

     Тем не менее мы должны отметить величайшую заслугу школы физиократов, внесших  вклад в развитие мировой научной  мысли, становление политической экономии как науки и в немалой степени  способствовавших развитию общественных идей во Франции накануне буржуазной революции. 

Список  литературы:

Ядгаров Я. С. История экономических учений. М., 1998. 

Анинин  А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов  до Маркса. М., 1979.

Дроздов В. В. Ф. Кенэ. М., 1988. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Классическая политическая экономия: особенности, историческое значение, представители. 

     Классическая  политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет – с  конца 17 в. по вторую половину 19 в., заложив, по существу, основы современной экономической науки. Один из лучших экономистов 20 столетия высказывается так: «Два столетия назад создатели науки Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных по взаимосвязи видов деятельности (система общественного разделения труда)…». «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие. 

«Экономический  человек» и «невидимая рука» Смита  смогли убедить не одно поколение  экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Вплоть до 30-х гг. 20 столетия «классики», затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «laissez faire» - полном невмешательстве государства в экономическую деятельность (свободную конкуренцию). Лишь только с 20-30-х гг. берут свое начало идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа laissez faire. Поэтому развитие экономической науки в 20 в. стало возможным лишь при прочной опоре на классическую политическую экономию.

2.1. Исторические условия возникновения классической школы политэкономии.

     18 век – Англия самая передовая  в экономическом отношении страна, она значительно опережала в своем развитии другие европейские страны.

В начале столетия Англия была еще аграрной страной. Но значение промышленности в  её экономике резко возрастало с  каждым десятилетием, что было обусловлено  быстрым ростом числа мануфактур. Она превратилась в индустриально-аграрную страну. При этом расширение капиталистических отношений сковывалось ещё сохранившимися феодальными порядками. 

     В последнюю треть 18 века в Англии начинается промышленный переворот. В  течение нескольких десятилетий  в хлопчатобумажной промышленности одно изобретение следовало за другим. Весь процесс производства в этой отрасли был переведен на машинную основу. За ней последовали другие отрасли легкой, а затем и тяжелой промышленности. Начался повсеместный переход от мануфактурного к крупному машинному производству. Крупная промышленность заняла господствующее положение в народном хозяйстве Англии. На крупных фабриках исчезли патриархальные отношения между хозяином и работником. Распространение машин привело не только к увеличению производительности труда, но и удлинению рабочего дня, уменьшению заработной платы наемных рабочих. Массовой стала безработица.   

     По  мере завершения промышленного переворота и утверждения политического  господства буржуазии (20-30-е гг. 19в.) в Англии мужал и её социальный антипод – пролетариат. Окончательное установление политического господства буржуазии сопровождалось первыми самостоятельными выступлениями рабочих, классовая борьба обострялась. Начиная с 1825г. капиталистический мир потрясали периодически повторявшиеся кризисы перепроизводства, которые разрушают представление об устойчивости капитализма как системы.

2.2. Адам Смит и его главный труд.

     Адам  Смит (1723 – 1790) великий английский экономист, один из наиболее ярких представителей классической политической экономии и экономической науки в целом. Его принято считать основателем классической школы, поскольку его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в Лондоне в 1776 г., принесла еще тогда новой экономической науке общественное признание. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. Был ясно очерчен круг вопросов, являющийся предметом изучения экономической науки. 

     Сочинение А. Смита состоит из 5 книг. Первая посвящена вопросам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая трактует понятие капитала. Остальные три книги представляют собой некое приложение теории Смита: в третьей книге речь идет об исторических условиях развития капитализма, четвертая содержит анализ предшествующих экономических учений (меркантилизма и физиократии), последняя посвящена финансам – расходам и доходам государства. 

     Он  определил двоякую задачу политэкономии  как науки. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей законы производства и потребления материальных благ в обществе. С другой стороны, по мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи -  давать  рекомендации для экономической политики, как отдельного предприятия, так и государства в целом.

     Основной  метод исследования в политической экономии – метод логической абстракции. Выделение закономерных, коренных и  определяющих процессов в экономике и абстрагирование от случайных, личных, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутреннюю связь явлений, обнаружить за внешней поверхностной картиной объективные закономерности.

     Уже первые слова, с которых начинается книга А. Смита, позволяют понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляют «годичный труд каждого народа». Данную мысль он развивает концепцией роста производительности труда. На примере булавочной мануфактуры он показывает, как разделение труда повышает его производительность в этом производстве. Благодаря специализации рабочих на выполнении только одной операции, производительность возрастает во много раз, причем без применения машин.

     Смит  говорит о том, что разделение труда является источником технического прогресса, способствует росту научно-технических  знаний.  Когда рабочий процесс  разделяется на простые механические операции, появляется возможность изобрести механизмы, которые бы выполняли эту работу вместо человека. Первые изобретения делали сами рабочие, но затем все большую роль стали играть  специалисты-машиностроители. А.Смит заговорил о производстве машин как отдельной отрасли промышленности. 

     Таким образом, по Смиту богатство общества создаётся трудом в процессе производства и зависит от двух факторов: во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом, а во-вторых, от уровня производительности труда.  

     Окончательный вывод был таков – разделение труда способствует росту производительности и одновременно является важнейшим  фактором экономического прогресса.   Все общество представлялось ему  как бы гигантской мануфактурой, а  разделение труда – всеобщей формой экономического сотрудничества людей  в интересах «богатства народов». 

     Развитие  разделения труда Смит выводил из склонности людей к обмену.  Он отмечал, что разделение труда зависит  от размеров рынка или возможностей обмена. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. А масштабы рынка в значительной мере зависят от средств сообщения, развития транспорта, издержек перевозок и их безопасности. Именно на этой основе возможно достижение высокой производительности труда.

     В процессе обмена важную роль играют деньги. Смит показал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного  процесса развития. Их возникновение  Смит объяснил техническими трудностями  непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Этим всеобщим средством обмена стали деньги. 

     Среди функций денег он особенно выделял  функцию средства обращения. В результате чего он был склонен рассматривать  деньги преимущественно как техническое  орудие, облегчающее ход экономических  процессов, и назвал их «великим колесом обращения». Кредит он рассматривал лишь как средство активизации капитала.

       Эта концепция давала ответ на вопрос что представляет собой цена товара. От чего она зависит, как формируется. Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товара соответственно заключенным в них количеством труда. Он пытался сделать шаги от простейшей формулировки теории трудовой стоимости к реальной системе товарно-денежного обращения и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции. 

     Смит  определил и разграничил понятия  потребительной и меновой стоимости. Меновую стоимость он  определял как пропорцию, в которой один товар обменивается на другой. Но для того, чтобы товар был принят в обмен, он должен быть полезной вещью, т.е. обладать какой-либо полезностью. Полезность товара выражает его потребительную стоимость.  Смит считал, что какой-либо количественной зависимости между потребительной и меновой стоимостью не существует. Самые полезные вещи (например, вода) могут иметь незначительную  меновую стоимость или не иметь её вовсе, тогда как почти бесполезные вещи могут обладать высокой меновой  стоимостью (например, бриллиант).

     Он  признал равнозначность всех видов  производительного труда с точки  зрения создания стоимости, показал, что  стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при развитом товарном производстве – в деньгах.  Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми  затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Также он отмечал, что квалифицированный и сложный труд  создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему с помощью каких-то коэффициентов.

     Далее он развивает идею о естественной и рыночной цене товара.  Под естественной ценой он понимал денежное выражение  меновой стоимости. Она представляет собой такой центр притяжения, к которому стремятся рыночные цены. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными.  Таким образом, Смит положил начало исследованию спроса и предложения как факторов ценообразования и тех обстоятельств, которые вызывают отклонение цен от стоимости (важнейшим из них он считал монополию). 

     Смит  был непоследователен в своей  теории стоимости. Помимо основного  определения стоимости заключенным  в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость  определялась количеством труда,  которое можно купить за данный товар. Когда не было наемного труда, а производители работали на принадлежащих им средствах производства, это  было одно и то же. Например, ткач обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, что он изготовлял сапоги. Но это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства, когда сапожник является наемным работником, кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд  сапожника, поскольку в стоимость сапог входит часть, присваиваемая  капиталистом. 

     Т.е. возникло противоречие, капиталист оплачивает рабочему в виде зарплаты лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не смог объяснить это явление в рамках трудовой теории стоимости и сделал вывод, что  стоимость в обществе определялась трудом, когда не было капиталистов и наемных рабочих, в условиях простого товарного производства. Для условий капитализма Смит создал другую теорию, согласно которой  стоимость товара образуется путем сложения издержек – заработной  платы, прибыли и ренты. Таким образом, Смит просто отождествил стоимость с ценой производства.

     Смит  различал в капиталистическом обществе три класса: рабочих, капиталистов и  землевладельцев – по их отношению  к средствам производства.  В  руках землевладельцев находится  главное средство производства –  земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (оборудование, промышленные здания, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли.  Самый многочисленный и самый бедный класс  – наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Они работают на чужой земле с помощью чужого капитала, поэтому весь продукт их труда уже не принадлежит им. В этом рассуждении Смит близко подходил к понятию прибавочной стоимости как выражения эксплуатации труда капиталистами и землевладельцами. Смит говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему в виде зарплаты достается лишь некоторая часть, остальная часть представляет собой прибыль капиталиста. Часть её он в некоторых случаях должен отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.

     Смит  рассматривал заработную плату как  доход, связанный с продажей работником своего труда, а не его рабочей силы.  В основу величины заработной платы он вкладывал стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи, низшей границей которого является физический минимум. При этом он отмечал, что естественная зарплата определяется не только физическим минимумом средств существования, но и зависит от состояния хозяйства страны, условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. Одной из главной причин низкой зарплаты он видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. 

     Смит  считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную зарплату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня.  Значительное её повышение  вызывает увеличение предложения рабочей силы (рост рождаемости) и конкуренции между рабочими, снижение же зарплаты вызывает сокращение предложения рабочей силы (падение рождаемости) и усиление конкуренции между предпринимателями.

     Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлением предприятия. В связи с этим он приводил такие аргументы: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью этого труда, а размерами употребленного в дело капитала; на многих крупных предприятиях  функцию надзора и управления часто выполняет наемный рабочий.

     Хотя  Смит говорил, что прибыль создается  неоплаченным трудом рабочих, он тут  же рассматривал её как порождение всего авансированного капитала.  Он также понимал, что равные капиталы должны приносить равные прибыли. При этом он не заметил противоречия – если прибыль порождается трудом, то она должна быть пропорциональна количеству труда (по закону стоимости), но в реальной жизни она пропорциональна капиталу. Поэтому наряду с первоначальным взглядом он рассматривал прибыль как составную часть цены товара, элемент издержек, и считал её закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их труд и риск. 

     Смит  отмечал тенденцию нормы прибыли  к понижению, указывал, что прибыль  более низка в развитых капиталистических  странах. Это он объяснял тем, что  в богатых странах с ходом  экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом.

     Смит  – противник крупного землевладения  – был вынужден считаться с  реальным положением, что в Англии подавляющая часть земли находилась в руках помещиков и арендовалась капиталистами. У него не было сомнения в паразитизме класса землевладельцев и в паразитическом характере их доходов. 

     Его взгляд  на ренту также двойственен. В рамках трудовой теории стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к  вопросу о величине ренты, он в основном правильно определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталиста. Но и от этого в основном научного взгляда на ренту Смит отходит, когда утверждает, что наряду с  заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Следовательно, земельная собственность является источником стоимости на равных основаниях с трудом, откуда она уже не может восприниматься как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение «услуг земли». 

     Смит  писал, что ренту можно считать  произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека. Он выражал эту мысль и тем, что в земледелии человеческий труд отличается особой производительностью, поскольку вместе с человеком здесь работает природа, и это и есть источник ренты.  

     Теории капитала, как и другим разделам экономического учения Смита, свойственна определенная двойственность. С одной стороны, он рассматривал капитал как стоимость, дающую прирост благодаря эксплуатации наемного труда. С другой – Смит трактовал капитал, как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства, как запас средств производства (орудия, сырье, средства существования и деньги). 

     Смит  преодолел ограниченность физиократов  в понимании капитала, которые  считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве. Однако и в его понимании капитала был недостаток. Он не видел разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. Это было связано с его недопониманием категории капитала как то, что постоянно и непрерывно движется, меняет свои функциональные формы – у него нет упоминания о том, что капитал проходит в своем непрерывном кругообороте три формы – денежную, производительную и товарную.

     Важным  достижением Смита было дальнейшее развитие понятий основного и оборотного капитала.  Отличие между этими двумя видами капитала он видел в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Второй выполняет ту же функцию для владельца, благодаря тому, что «постоянно  уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой»¹. Они неразрывно связаны, основной капитал может функционировать и приносить прибыль только при помощи участия второго.

     В экономическом учении Смита исключительно большое значение отводится накоплению капитала. Этим, по его мнению, должны заниматься капиталисты – состоятельные фермеры, промышленники, купцы.  В этом  историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному количеству рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства общества. Смит заявляет, что «каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек – общественным благодетелем»². Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. Сбережения образуют фонд, предназначенный для содержания производительных работников, ведет к росту численности тех работников, чей труд повышает стоимость предметов, к которым он прилагается. Тем самым бережливость активизирует добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту.

       Смит рассматривал общество, прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал  характерным свойством человеческой природы. В связи с этим он создал абстрактную модель, при которой личность рассматривалась как «экономический человек», мотивом деятельности которого является личная выгода, своекорыстный интерес. Но преследовать свои интересы человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свои труд и продукты труда. Так развивается разделение труда, считал Смит. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них – эгоист  и печется только о своих интересах. Каждый человек стремится использовать свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. При этом он и не думает об общей пользе и не сознает, насколько  содействует ей.  Он имеет в виду лишь собственный интерес, но «в этом случае он «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»³.

     Каждый  предприниматель действует как  «экономический человек», стремясь максимизировать  свой доход, но при этом независимо от самого себя он содействует прогрессу  общества, хотя это и не входило  в его интересы. Т. о. «Невидимая рука» – стихийно действующий объективный экономический закон.

     Экономические законы действуют помимо воли людей, а зачастую и против их воли.   Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие своекорыстного интереса и стихийных законов  экономического развития, Смит назвал естественным порядком. Это понятие имеет двойной смысл – с одной стороны, это принцип и цель экономической политики, т. е. политики laissez faire, с другой – это теоретическая конструкция, модель (капитализм свободной конкуренции) для изучения экономической действительности.

     Политика  laissez faire, или, как выражался Смит, «естественная свобода», прямо вытекает из его взгляда на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то эту деятельность не надо стеснять. Смит считал, при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут использоваться самым рациональным образом. Смит был противником вмешательства государства в экономику. Он считал, что в условиях свободной конкуренции капитализм  достигнет существенного роста производительных сил, что будет благотворно для всего общества.  

2.3 Учение Д. Риккардо.

     Давид Рикардо (1772-1823) явился крупнейшим продолжателем  учения Адама Смита. В его трудах классическая политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства.

     В теории стоимости, как и в большинстве  вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить  его взгляды. Он еще более четко разграничивал потребительную и меновую стоимость. Полезность является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть её мерилом. Меновая стоимость всех товаров, кроме ничтожного числа невоспроизводимых благ, определяется затратами труда на их производство. Поскольку   меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или деньгах), Рикардо сделал вывод, что наряду с ней существует абсолютная стоимость.  Это заключенное в товаре количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной  стоимости.

     Большой научной заслугой Рикардо было отрицание  тезиса Смита о том, что стоимость  определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты. Рикардо же заявил, что такой фундаментальный закон, как закон стоимости не может  меняться с развитием общества.

     Много внимания он уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Из взглядов Смита вытекало, что повышение зарплаты должно вызвать соответствующее изменение стоимости и цен товаров. Рикардо отрицал этот факт, он говорил, что стоимость товара зависит от относительного количества труда, а не от размера его вознаграждения.  Повышение заработной платы без изменения производительности труда не должно влиять на цену товара, а может лишь изменить  в ней соотношение между заработной платой и прибылью. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост зарплаты на цену, а вынуждены жертвовать частью прибыли. Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы.

     Рикардо, как и Смит в своем исследовании трудовой теории натолкнулся на проблемы.  Нарушение закона стоимости, ведь труд наемного работника создает стоимость  товара, однако в обмен на свой труд он получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Это противоречие позже было разрешено Марксом, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою рабочую силу, т.е. способность к труду. Стоимость же рабочей силы определяется не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведению себе подобных.

     Другая  трудность заключалась в том, как совместить закон стоимости  с тем фактом, что прибыль капиталистов в действительности определяется не стоимостью производимых на их предприятии товаров, а размерами применяемого капитала. Если стоимость создается только трудом и товары обмениваются примерно по стоимости, то отдельные отрасли производства оказываются в совершенно разном положении. Отрасли и предприятия, где применяется много рабочей силы и мало машин, материалов, сырья должны иметь высокую стоимость товаров, продавать свои товары по высоким ценам и, следовательно, получать большую прибыль. То же самое с отраслями, где капитал быстро оборачивается и быстро дает прибыль. Но это несовместимо с реально действующим законом средней прибыли, ведь равные капиталы имеют тенденцию приносить одинаковую норму прибыли. Иначе капиталы уйдут из малоприбыльных отраслей.

     В итоге он заключает, что на пропорции обмена, т. е. на величину относительной стоимости, помимо затрат труда  также влияют размеры применяемого в разных отраслях основного капитала и длительность периода оборота капитала. Но он подчеркивает, что основным фактором, влияющим на увеличение или уменьшение меновой стоимости, является изменение в затратах труда на производство того или иного товара.

     Рикардо  в основном развивал взгляды Смита  на первичные доходы трех основных классов общества. Он считал, что  рыночная цена труда определяется в  своей основе естественной ценой и колеблется вокруг неё. Заработную плату он определял стоимостью средств существования рабочего и его семьи.

     Рикардо как и Мальтус считал, что заработная плата рабочих удерживается в  жестких пределах физического минимума не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных всеобщих законов: как только средняя заработная плата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и заработная плата вновь снижается, вследствие чего сдерживается дальнейший рост населения. 

     Распределение национального дохода в обществе представлялось Рикардо как дележ  пирога, который по своим размерам остается неизменным. Свою скромную долю из него получают рабочие. Все остальное достается капиталистам, которые вынуждены делиться с землевладельцами, причем доля последних неуклонно растет.

     Тот факт, что рабочий создает своим  трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль. Природа и перспектива отношений, которые порождают противоположность между заработной платой и прибылью его не занимали. 

     Анализ  земельной ренты был одним  из достижений Рикардо. Теория ренты  он неразрывно связал с трудовой теорией  стоимости и объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. В присвоении ренты решающее значение имеют относительное плодородие и местонахождение участков, степень их удаленности от рынков сбыта.

     Поскольку ресурсы земли ограничены, приходится возделывать не только лучшие, но также  средние и худшие участки. Равный труд и равный капитал, приложенный к различным по плодородию и местоположению участкам земли, приносит разную прибыль. При этом цена продукта на худшем участке должна быть достаточной для нормальной оплаты труда и получения средней прибыли. Если такой участок не приносит хотя бы средней прибыли, то он не будет обрабатываться. При равной рыночной цене продукта, полученного с разных участков, цена продукта лучшего участка будет содержать излишек сверх нормальной оплаты труда и прибыли. Этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты.

     Т.о. стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты.  Прибыль, превышающая среднюю, достается  землевладельцам в виде ренты, размер которой дифференцируется по качеству и местоположению земли. По мнению Рикардо, рента появилась только тогда, когда начали разрабатываться земли низшего качества, т. е. при переходе в обработке от лучших земель к худшим. .

     Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо, что было обусловлено тем, что  в конце 18 в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен.

     Теория  денег Рикардо двойственна. С  одной стороны, он положил в её основу теорию трудовой стоимости и  рассматривал благородные металлы  как особые товары, стоимость которых  определяется затратами общественно  необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества.

     Он  полагал, что его теория денег  также объясняет колебания в  международных экономических отношениях и автоматическое регулирование платежных балансов. Если в стране становится слишком много золота, то повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются. Отсюда Рикардо делал вывод в пользу свободной торговли. Когда в стране слишком много золота, а цены слишком высоки, свободный импорт помогает их понизить и все привести в порядок. 

     Уже во времена Рикардо внешняя торговля играла важную роль в экономике Англии.  Он считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по производству данного товара, чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение её затрат с затратами других стран было более благоприятно для неё, чем по другим товарам.

     Он  оправдывал преобладание Англии как  главной промышленной державы мира, на большинство же других стран возлагал функции поставщиков сырья и сельскохозяйственной продукции.

     Выступая  за свободу торговли и доказывая, что в силу действия принципа сравнительного преимущества она будет выгодна  всем, он при этом не скрывал, что  главный выигрыш для страны (Англии) будет в создании ресурсов и улучшении условий для накопления капитала. Эта идея была направлена прежде всего на ликвидацию остатков феодализма в Англии, а косвенно – и в других странах, на создание капиталистического мирового рынка и вовлечение в него все новых стран и территорий.  

2.4. Экономическое учение Джона Стюарта Милля

     Своеобразной  реакцией на обострение противоречий буржуазного общества явилось возникновение  вульгарной политической экономии. Учение Рикардо было слишком открытым и смелым, что перестало устраивать буржуазию, когда классовая борьба в Англии обострялась. В этих новых условиях последователи Рикардо стали отказываться от наиболее смелых и радикальных взглядов его учения, приспосабливать его  к интересам буржуазии. Их учения представляли собой что-то вроде комментариев к его теории или просто представляли его учение в апологическом духе. 

     Одним из представителей экономической мысли  этого периода и одновременно завершителем классической политической экономии был Джон Стюарт Милль (1806-1873). Основное произведение выдающегося английского ученого – «Основание политической экономии и некоторые аспекты их приложения  к социальной философии» вышло в 1848 году. Милль старался согласовать политическую экономию капитала с притязаниями рабочего класса, который нельзя уже было игнорировать. Его нельзя отнести к представителям вульгарной политэкономии, поскольку он стремился придерживаться основ, заложенных Рикардо и Смитом, и сознательно не искажал действительные процессы в угоду буржуазии. Противоречивость социальных устремлений Милля, попытка примирить непримиримое – интересы рабочего класса и капиталистов определяют собой те черты эклектизма, которыми характеризуется как методология, так и вся экономическая система Милля.

     В первых трех книгах Милль дал изложение, комментарий, дальнейшую разработку основных элементов классической политэкономии, дополнил их анализ характеристикой  новых тенденций эпохи, тем самым, создав теоретический базис под  программу социальных реформ, призванных ослабить противостояние двух классов, усовершенствовать капиталистический строй.

     В первом разделе «Оснований политической экономии» ученый рассматривает  сферу производства, где, как он полагал, действуют неустранимые, вечные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы.

     До  Милля классическая школа рассматривала  экономические законы как вечные и неизменные. Милль же  противопоставил  вечным, естественным законам производства исторически переходящий характер законов распределения. Он связывает изменение этих отношений с развитием форм собственности и пишет, что «правила, которые определяют распределение богатства таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества и весьма различные в разные века и в разных странах»⁴. Высказывая эту идею, Милль шел дальше своих предшественников, которые говорили об абсолютном характере буржуазных отношений распределения. Такое обособление распределения как сферы независимых от производства отношений выступало у Милля теоретическим оправданием  его основной идеи о возможности реформирования отношений распределения буржуазного общества без изменения его основных устоев.

     Теория  стоимости отнесена Миллем в 3 книгу («Обмен»), поскольку она не является основой его учения, хотя формально он от неё не отказывается. Стоимость у Милля имеет мало отношения к производству, она соотносится к сфере обмена. Стоимость – только соотношение, характерное для обмена данного товара на другой товар, в частности на деньги; она устанавливается на рынке. Он считал, что стоимость основной массы продуктов определяется стоимостью издержек производства. Также он указывал, что меновая стоимость (цена) устанавливается в точке равновесия спроса и предложения, что, как правило, по величине соответствует издержкам производства. Если издержки снижаются, то снижается и цена. Это вызывает расширение спроса и соответствующее расширение предложения. Таким образом, спрос и предложение зависят от цены, а не определяют её. Они определяют лишь колебания рыночной цены вокруг цены издержек производства.

  Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического общества, Милль следует за своими предшественниками. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов.

     Заработную  плату он считал платой за труд, как и его предшественники. Размеры ее зависят от спроса и предложения на рабочую силу или соотношения между численностью населения и капитала. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеют работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда зависит от накопленного в обществе капитала. Накопленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих – вырастет и  заработная плата. Таким образом, он придерживался теории «рабочего фонда», согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена в результате классовой борьбы или деятельности профсоюзов. Впоследствии Дж. С. Милль в одной из своих статей официально отказался от концепции «рабочего фонда», признав, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.

     В теории прибыли Дж. С. Милль следует  за Рикардо – движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, если увеличивается доля одних, соответственно уменьшается доля других. Он пытался разрешить противоречие, на которое натолкнулись его предшественники при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Милль признавал, что труд рабочих производит больше, чем требуется для их содержания. При этом он говорил, что прибыль капиталиста – это «вознаграждение за воздержание». Он писал, что величина прибыли складывается из платы за воздержание, за риск и платы «за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством»⁵.  

     Ренту Милль определял как плату  за пользование землей. Он признавал  существование дифференциальной ренты. Критики теории ренты Рикардо  указывали, что даже самые худшие участки  земли приносят ренту, ибо они не сдаются в аренду бесплатно. Если же исходить из дифференциальной ренты Рикардо, то существование ренты на худших участках нельзя объяснить. Милль, пытаясь устранить данное противоречие, полагал, что плохие участки расположены вперемежку с плодородными участками. Арендатор платит деньги за всю арендуемую землю, «но эта рента исчислена по продукту, производимому лишь на тех участках арендуемой земли, которые позволяют получить более высокую, чем обычная, норму прибыли на капитал, затраченный на их возделывание»⁶. Он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим.

     Дж. Милль ввел деление экономической  науки на статику (теорию равновесия) и динамику (теорию развития). Это  деление весьма существенно, поскольку, таким образом, он подчеркнул, что равновесие время от времени нарушается и развитие связано именно с нарушением равновесия.

     Проблемам экономической динамики посвящена 4 книга «Основ…». Важное место в  данном разделе занимало исследование тенденции нормы прибыли к понижению. Он отверг положение А. Смита о том, что норма прибыли падает вследствие конкуренции капиталов. Более правильным Милль считал утверждение, что падение нормы прибыли связано с приближением величины капитала к тому пределу, при котором становится невозможно его прибыльное использование на данной ограниченной территории. Также он утверждал, что понижение нормы прибыли связано с уменьшением риска при производительном использовании капитала и с увеличением предусмотрительности. Он полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет экономику к застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли (технический прогресс, вывоз капитала в другие страны и т.д.). Поэтому непременным условием экономического роста  Милль считал «усовершенствования в производстве и вывоз капитала для использования на более плодородных землях и освоения подземных богатств в незаселенных или слабо заселенных районах земного шара»⁷.

     Однако  состояние застоя представлялось Дж. Миллю делом отдаленного будущего. Он считал, что возможности общества 19 в., связанные с научно-техническим прогрессом, свободой, развитием кооперации между людьми практически неограниченны.

     В 5 книге Милль анализирует экономическую роль государства. Он осуждал политику протекционизма, а также законы, запрещающие или ограничивающие деятельность профсоюзов. Однако Милль понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют индивиду получение достаточной прибыли. Поэтому государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т. д. Большое значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения.  Наиболее подходящим объектом налогообложения он считал собственность, которая не приобретена трудом, а по наследству, превышающие определенную сумму. Величина средств, собираемых государством в виде налогов, должна превышать сумму, для выполнения государством функций по обеспечению существования системы свободной конкуренции. 

     Большое значение в произведении Милля занимают вопросы наиболее совершенного общественного  устройства. Он считал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасения быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»⁸.

     Милль не призывал к переходу к коммунистической  ассоциации, и само осуществление такого строя считал маловероятным. И тем не менее представлениям Милля наиболее импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он писал, что «следует сравнить коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она сейчас, а с такой, какой её можно сделать». Далее он говорил, что «главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но её улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»⁹.

     Цель  прогресса, по его мнению, должна состоять в создании условий труда, при  которых не было бы никакого взаимного подчинения. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях. Он полагал, что в дальнейшем будет преобладать такая форма – «когда сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом, а работы ведутся под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Большое значение он придавал техническому прогрессу, повышению образовательного и нравственного уровня трудящихся, сознательному ограничению рождаемости, предоставление широким массам избирательных прав.

     Идеалом Милля был улучшенный в результате социальных реформ капитализм,  который  по его мнению мог бы обеспечить примирение интересов капитала и труда.

Заключение.

     Адам  Смит выполнил в науке большую  историческую задачу, определив и  очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленные  к тому времени знания, поэтому  он по праву считается отцом политической экономии. Он подвел теоретическую основу под развивающую капиталистическую действительность, выявил её глубинные  основополагающие связи и структуру,  объективные законы её функционирования.

     Он  сформулировал такие категории  как «экономический человек», «невидимая рука», которые смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и стихийном действии объективных законов. Он обосновал принцип laissez faire (экономический либерализм), показал, что именно при таких условиях ресурсы будут использоваться самым рациональным образом, и страна достигнет благосостояния.

     Достойным продолжателем теории Смита были Д. Рикардо и Дж.С. Милль.

     Рикардо пытался ответить на вопрос каковы общественные условия производства и распределения, в наибольшей степени  благоприятствующие росту  материального богатства страны.

     Теория  Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной  стороны прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил; с другой – ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденцию к расколу общества на классы с абсолютно противоположными интересами, к росту паразитизма высших слоев при тяжелых лишениях пролетариата. Он выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к снижению, разработал теорию о формах земельной ренты; наилучшим образом обосновал закономерность изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.

       В теории Милля нашел отражение тот факт, что объективным неизменным законам производства противостоят исторически изменяющиеся зависимые от воли людей  законы распределения, что было обусловлено обострением противостояния рабочего класса и капиталистов и необходимостью реформирования существующего строя.  Поэтому его главной практической задачей было разрешение этих противоречий, показать, что капиталистическое общество может быть не таким жестоким к рабочему классу. Милль представил свой идеал капиталистического общества, который, по  его расчетам, мог бы обеспечить всеобщее человеческое благо. Его труд, посвященный обоснованию этого несбыточного идеала, положил  начало буржуазному либерализму.  
 

Список  литературы:  

Аникин  А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – М.: Политиздат, 1985. – 367с.

Всемирная история экономической мысли (в 6т.). Т2 От Смита до Маркса и Энгельса/ МГУ им. Ломоносова; гл. ред. В.И. Черковец и др. – М.: Мысль, 1988. – 574с.

История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. – М.: Высшая школа, 1983. – 559с.

История экономических учений/ Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского. – М.: Издательство МГУ, 1989. – 368с.

История экономических учений/ Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 – 391с.

История экономических учений/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 784с. 

Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2004. -480с.