Межбюджетные отношения

     Основной инструментарий межбюджетного выравнивания – межбюджетные трансферты. Трансферты выделяются территориальным бюджетам из созданных в федеральном, региональных и районных бюджетах специальных фондов (фонды финансовой поддержки территорий, фонды территориального развития и др.). Более подробная информация о них будет изложена в параграфе 1.3.

     Современную систему бюджетных взаимоотношений  в Федерации предопределила принятая в 1993 г. Конституция РФ. Все крупные национальные и административно-территориальные образования получили статус субъектов Российской Федерации. Введение в юридический оборот термина "субъект Федерации" имело отнюдь не формальное значение, а означало приобретение всеми территориями, входящими в состав Российской Федерации, статуса государственно-правовых образований, т. е. перевод отношений с ними в договорную плоскость и признание их суверенитета в областях, не переданных в ведение Федерации. В результате разграничения в Конституции полномочий Российской Федерации и ее субъектов были определены и зафиксированы три уровня компетенции: вопросы ведения и полномочия Федерации, субъектов Федерации и вопросы их совместного ведения. Местное самоуправление отделено от государства, и определена сфера его компетенции.

     Конституция закрепила состав субъектов Российской Федерации. В нее вошли 89 субъектов: 21 республика, 10 автономных округов, 6 краев, 1 автономная область, 49 областей и 2 города федерального значения — Москва и Санкт-Петербург. Все субъекты Федерации признаны равноправными между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

     Межбюджетные  отношения основываются на принципах:

     • распределения и закрепления  расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации;

     • разграничения (закрепления) на постоянной основе и распределения по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;

     • равенства бюджетных прав субъектов  Российской Федерации, равенства бюджетных  прав муниципальных образований;

     • выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

     • равенства всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов .во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации. [15, с.95]

     В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных доходов  и расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты  субъектов Российской Федерации  и из бюджетов субъектов Российской Федерации в местные бюджеты.

     Разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ предполагает два момента. Во-первых, каждый уровень бюджетной системы – федеральный, региональный или местный бюджет – имеет равные права на закрепление за ним части либо полностью доходов, определенных бюджетным законодательством. Во-вторых, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять объем расходов и направления расходования средств соответственно федерального, регионального и местного бюджетов.

     В основе процесса распределения расходов и доходов между звеньями бюджетной  системы заложен принцип равенства  бюджетов субъектов Российской Федерации  во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и местных бюджетов с региональными бюджетами, который предполагает использование единой методики расчета нормативов финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нормативов расчета финансовой помощи территориальным бюджетам (межбюджетные трансферты), а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.

     Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы  РФ разбивается на два взаимосвязанных  принципа. Во-первых, каждый уровень бюджетной системы – федеральный, региональный или местный бюджет – имеет равные права на закрепление за ним части либо полностью доходов, определенных бюджетным законодательством. Во-вторых, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и ораны местного самоуправления вправе самостоятельно определять объем расходов и направления расходования средств соответственно федерального, регионального и местного бюджетов.

     Вывод. Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов. Основной инструментарий межбюджетного выравнивания – межбюджетные трансферты.

     Конечная  цель межбюджетных отношений и бюджетного федерализма состоит в обеспечении  гарантированного каждому человеку и гражданину страны минимальных  социальных услуг и достойного уровня жизни.

     Бюджетная система РФ имеет три уровня:1) федеральный бюджет; 2)региональные бюджеты; 3) местные бюджеты. 

1.2 Социально-экономические  аспекты межбюджетных отношений  в процессе их исторического  развития в России 

     От  доли территориальных финансов бюджетов в объеме централизованных общегосударственных финансовых ресурсов зависит размер средств, выделяемых государством на развитие и содержание отраслей, обеспечивающих потребности населения в жилищно-коммунальных и социально-культурных услугах, т.е. жизненно важные потребности жителей.

     Во  всем мире на протяжении тысячелетий  действовал и действует закон  централизации финансов. Изучение развития территориальных финансов и вопроса  о соотношении общегосударственных  и территориальных финансов свидетельствует  о наличии следующих закономерностей:

     1) с повышением концентрации финансовых ресурсов в центральном бюджете ухудшается состояние территориальных финансов;

     2) уменьшение доли территориальных финансов влечет за собой ухудшение экономического и социального положения в регионах;

     3) снижение параметров экономического и социального развития регионов ведет к ухудшению этих показателей в целом по стране.

     Это позволило сформулировать следующий закон: «Чем выше уровень концентрации средств в центральном (федеральном) бюджете, тем ниже уровень экономического и социального развития государства». [15, с.97]

     В основе действия этого закона лежат  следующие явления. Концентрируемые  в центральном бюджете государства  финансовые средства в основном направляются на обеспечение таких непроизводительных расходов, как содержание армии, аппарата управления, т.е. меньшей части населения. На территориальные бюджеты (бюджеты регионов, городов, сел) ложится нагрузка по содержанию социально-бытовой инфраструктуры (жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, здравоохранение, образование и.т.д.) – это расходы, предназначенные для подавляющей части населения.

     В России доля территориальных бюджетов и средств, направляемых на человека, всегда была мала по сравнению с  европейскими странами. Если в нашей  стране доля местных бюджетов в общегосударственных бюджетных средствах не превышала 27 %, то в западноевропейских странах она колебалась от 30 до 50 %.

     В центральной России полезных ископаемых мало. Природные условия суровы. Поэтому производительность сельскохозяйственных земель низкая. Созданный валовой продукт также был невелик. Кроме того надо отметить, что при натуральном хозяйстве был слабо развит внутренний рынок. При этом в страну надо было ввозить из-за рубежа драгоценные металлы для чеканки российских монет, а для господствующего класса – предметы роскоши. Все это было причиной слабого развития финансовой базы государства. В то же время Российское государство почти непрерывно вело войны, сначала оборонительные, а с 16в. – в основном наступательные. Расширение территорий требовало, с одной стороны, увеличения армии как для защиты новых территорий от внешних врагов, так и для борьбы с сепаратизмом внутри страны, с другой – вызывало необходимость увеличения аппарата управления. При слабой налогооблагаемой базе это приводило к значительному изъятию финансовых ресурсов, создаваемых в стране, в казну, т.е. в центральный бюджет.

     Негативно сказалась на истории России в 16в. политика Ивана Грозного.

     Разделение  территории страны на земщину, куда вошли  экономически слабые регионы, и опричнину; перевод развития земских территорий за счет своих налогов; сосредоточение за счет богатых земель опричнины в государевой казне (центральном бюджете) большей части финансовых ресурсов государства и использование этих средств на многолетнюю Ливонскую войну привели к разорению страны. Это закончилось обнищанием населения и Смутным временем, сопровождавшимся бунтами, иностранной интервенцией.

     В 19в. беспрецедентная централизация  власти и финансовых ресурсов в центре при Николае первом привели к ослаблению государства, поражению в Крымской войне. И, наоборот, проведенные Александром вторым реформы, в том числе и земская, организация органов местного самоуправления – земств, передача им части общегосударственных финансовых ресурсов стали основой для ускорения темпов развития в конце 19 – начале 20вв.

     Однако  вступление на престол Николая второго, его нежелание проводить демократические  реформы, централизация финансовых ресурсов для проведения военных  авантюр на Дальнем Востоке, подготовки к войне и втягивание России в Первую мировую войну разорили ее, привели к двум революциям и практически к развалу государства. [15, с.100]

     В первые десятилетия советской власти отмечалось стремление к развитию социально-бытовой  инфраструктуры. Помимо политических, идеологических подходов были практические причины увеличения ресурсов на инфраструктуру. Для преодоления технической отсталости, создания промышленного потенциала надо было развивать индустрию, строить новые предприятия, города, создавать коммуникации, развивать образовательные учреждения, выпускающие специалистов, формировать сеть медицинских учреждений и.т.д.

     Источником  средств для развития социально-бытовой  инфраструктуры стали территориальные  бюджеты, доля которых в государственном  бюджете возросла и в 1925г. составила 26% всех средств, поступивших в бюджетную систему. Это позволило советской власти развивать социально-бытовую инфраструктуру, резко повысив обеспеченность населения услугами ее предприятий и учреждений.

     К сожалению, в последней четверти 20 в. с милитаризацией экономики, усилением для этого централизации средств в союзном бюджете доля местных бюджетов в общегосударственных финансовых ресурсах снизилась до 16%. Это привело к экономическому истощению регионов, отставанию в развитии социально-бытовой инфраструктуры, недовольству населения, сепаратизму, развалу СССР.

     И в настоящее время доля территориальных  бюджетов в общегосударственных  финансовых ресурсах недостаточна. Она  ниже, чем доля федерального бюджета. Она также ниже, чем в экономически развитых странах, где доля территориальных бюджетов выше, чем доля центрального бюджета. Отсюда и причина слабого состояния нашей социальной инфраструктуры и отставания России в обеспеченности населения ее услугами по сравнению со многими странами.

     В 1998г. был принят важный документ, регулирующий межбюджетные отношения в России: «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001годах», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998г. № 862.

     В Концепции предполагалось осуществить постепенный переход на нормативную основу определения бюджетных потребностей при оказании помощи на текущие расходы их федерального бюджета. При этом нормативы должны базироваться на минимальных государственных стандартах и социальных нормативов с учетом реальных возможностей консолидированного бюджета Российской Федерации по их финансированию в данном финансовом году. Дифференциация нормативов по регионам должна производиться по единой методике с учетом объективно обусловленных географических, природно-климатических и социально-экономических особенностей.

     По  мнению Правительства РФ, утвердившего Концепцию, она должна была обеспечить переход к формированию новой системы межбюджетных отношений, основанной на сбалансированном разграничении доходных и расходных бюджетных полномочий. Однако, как показала жизнь, несмотря на определенные позитивные сдвиги, она не дала существенных сдвигов в реформировании бюджетной системы.