Крестьянский социализм А.Н.Герцена и Н.Г.Чернышевского. Экономические программы народничества

Как же случилось, что  многовековой институт народной жизни - община, органично вписывающаяся  в феодальный быт русской деревни, служившая для самодержавия охранительным  началом, стала основным аргументом теории русского освободительного движения? 

Что же социалистического  нашел Герцен в общине? 

Во-первых, демократизм, или “коммунизм” (т.е. коллективность) в управлении жизнью села: крестьяне  на своих сходках, “на миру” решают общие дела деревни, выбирают местных  судей, старосту, который не может  выступить вразрез с волей  “мира”. Это общее управление бытом обусловлено тем - и это второй момент, характеризующий, по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма, - что люди владеют землей сообща. Он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, можно развить народное образование.  

Это общинное владение представлялось Герцену зародышем  социалистической коллективной собственности. Наконец, элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве  на землю, т.е. в праве каждого  крестьянина на надел земли, который  община должна предоставить ему в  пользование. “Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой  стоят все народы Запада” (т. 18, стр. 355). Это право он считал достаточным  условием жизнеспособности общины. Оно  исключало, по его мнению, возникновение  безземельного пролетариата. “Человек будущего в России - мужик, точно  так же, как во Франции работник” (т.7, стр.326). 

Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет. Своей патриархальностью  общинное устройство много веков  усыпляло народ. Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи  и деревни. Для того чтобы развивать  общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. С ее помощью можно будет  ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Герцен полагает, что  усвоив науку, русский народ пройдет  все ступени трудного исторического  развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо  короче. “Задача новой эпохи, в  которую мы входим, - писал Герцен, - состоит в том , чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло...развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо” (т.14, стр. 183). 

Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из общемирового развития. 

Реакционные круги, вплоть до правых славянофилов, стремились использовать его 'открытие' для увековечения 'патриархальных' крепостнических отношений. Герцен и другие революционные демократы, критикуя монархизм и замаскированное  крепостничество автора, хотели видеть, независимо от этого, в русской общине прообраз ячейки социализма. Во второй половине XIX в. сельская община оказалась  в центре дискуссий по вопросам общественного  развития России. Общине были присущи  элементы демократии, порой защищавшие крестьянскую массу как от произвола  помещиков и правительства, так  и от нарождавшихся кулаков-мироедов. Но в конкретных условиях предреформенной и пореформенной России община могла стать и стала преимущественно учреждением, в котором воплотились не социалистические, а феодально-крепостнические отношения. Прогрессивным во второй половине века могло быть только капиталистическое развитие, а этому-то развитию община мешала, прикрепляя крестьянина к земле, препятствуя переливу рабочей силы в промыслы, увековечивая сословную замкнутость, косность, забитость крестьянских масс. Герцен не мог не видеть многие проявления тенденций капиталистического развития России. Любопытно. что он иногда называл обуржуазивание дворянства, соединение феодальной эксплуатации крестьян с капиталистической распространением начал политической экономии. Для Герцена политическая экономия его времени ассоциировалась с именами Мальтуса и Сэя и представлялась антигуманной наукой об обогащении немногих за счет многих, о способах эксплуатации труда капиталом. Внедрение 'принципов политической экономии' в России он считал гибельным для народа и надеялся, что ему будет противостоять община, поскольку 'ее экономический принцип - полная противоположность... положению Мальтюса ': она предоставляет каждому без исключения место за своим столом'. Жестокому, антигуманному капитализму Герцен стремился противопоставить патриархальную гуманность русского сельского 'мира', где все бедны, но с голоду человек не умрет, если у соседей есть чем поделиться с ним. Герцен бесчисленное число раз объяснял, что он понимает под русским социализмом. В одном из самых ярких мест он говорит; 'Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управлення,- и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука'. В этой статье Герцен в нескольких ярких фразах показывает пути зарождения и формирования социалистических идей в России и место в этом процессе Чернышевского, который тогда был уже в Сибири, на каторге. Из цитаты видно, что Герцен считал важнейшим 'социалистическим' элементом общины отсутствие безусловной частной собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но конечно же не буржуазной политической экономией его времени. Какую именно науку имел здесь в виду Герцен, мы не знаем. Теория, которая действительно стремилась соединить науку с социализмом, уже существовала, но Герцен не мог принять ее основных положений. Герцен с особой яркостью и неповторимым своеобразием показал, что вокруг проблемы 'Россия и Запад' группируется весь круг вопросов будущего развития России и русского народа. Нельзя не согласиться со словами А. Володина: 'Русские мыслители самых разных мировоззрений, но объединенные общим беспокойством о будущем своей страны, проявляют именно в это время предельную активность в осмыслении проблемы 'Россия и Запад'. Амплитуда решений громадная. Достаточно только перечислить имена некоторых мыслителей, чтобы понять, насколько разнообразен их ряд: Чаадаев... Гоголь... Белинский... Хомяков... Достоевский... Салтыков-Щедрин... Тютчев... Чернышевский... Писарев... Чичерин... В этом ряду Герцен - одна из важнейших фигур''. Хорошо известен принцип: идеи мыслителей прошлого надо рассматривать в свете исторических условий их деятельности, искать в этих идеях не то, чего эти мыслители не дали и объективно не могли дать, а то, что было ново и смело для своего времени. 

Н. Г. Чернышевский Николай  Гаврилович Чернышевский был сыном  священника в Саратове. Отец предназначал его к духовной карьере, но, видя исключительные способности своего сына, дал ему домашнее (очень  тщательное) воспитание, и только когда  ему исполнилось 16 лет, отдал его  прямо в старший класс духовной семинарии. Чернышевский поражал и  учителей, и товарищей огромными  знаниями - он знал очень хорошо все  новые языки, а также латинский, греческий и еврейский. Начитанность его была совершенно исключительной и резко выделяла его из среды товарищей. Уже в студенческие годы оформились философские и ' социально-политические убеждения Чернышевского; особо надо отметить его вхождение в кружок Иринарха Введенского (1815-1855). которого тогда называли 'родоначальником нигилизма'. В кружке Введенского говорили преимущественно на социально-политические, иногда и философские темы, - и у Чернышевского уже в это время ясно определились его симпатии к социализму. Чернышевский следил очень внимательно-преимущественно за французской социалистической мыслью. Уже в 1848-ом году он пишет в своем дневнике, что он стал 'решительно партизаном социалистов и коммунистов'. Революционное настроение Чернышевского, разраставшееся от изучения социалистических утопий, отбрасывало его от Гегеля. Но в том же 1849-ом году Чернышевский прочитал 'Сущность христианства' Фейербаха; книга не поколебала пока религиозных взглядов Чернышевского, но он продолжал изучать Фейербаха и скоро стал горячим и убежденным поклонником его антропологизма и материалистических его тенденций5). Надо признать, что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философской литературе его времени, - и прежде всего, в том культе научности ('сциентизме'), который вообще характерен для XIX века. Чернышевский (как отчасти и Герцен) стоял под влиянием французской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические - веяния, которые захватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономические идеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над 'чистой' научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского. Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, ее познавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще очень ярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес 'романтизму' отцов.

Экономические программы  народничества 

В своей аграрной программе Чернышевский исходил  из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля  должна была стать государственной  собственностью с передачей ее в  пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства  ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В  дальнейшем предусматривался переход  к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного  на широком применении достижений науки  и техники. Осуществление такой  программы Чернышевский связывал с  народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях «О поземельной собственности», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Суеверие и правила логики» и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования. Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества. 

Герцен считал важнейшим 'социалистическим' элементом общины отсутствие безусловной частной  собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но конечно же не буржуазной политической экономией его времени. 

Тенденции народничества  в какой-то степени характерны для  современных социальных учений и  воззрений ряда стран «третьего  мира». В этих учениях в разной форме и с различной политической направленностью представлены идеи, родственные русскому народничеству.: критика буржуазной действительности с точки зрения мелкого производителя; определение крестьянства как ведущей социальной группы общества, а интеллигенции как лидера социального движения и др. Идеологиям развивающихся стран, как и русским народникам, присущи идейная противоречивость, многообразие мировоззренческих позиций, различие политических ориентаций — от либерально-буржуазных до революционно-демократических. К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее В. И. Ленин указывали на возможность некапиталистического развития для молодых стран при условии поддержки их рабочим классом и социалистических революций в развитых странах. Критикуя утопические мелкобуржуазные представления, уклонения в сторону национализма и буржуазного либерализма, встречающиеся в современном национально-освободительном движении, коммунисты в то же время поддерживают его революционно-демократические силы, выступающие в борьбе с международным империализмом за некапиталистический путь развития, за социальный прогресс. 

Центральным звеном системы взглядов народничества, явилась  теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование  и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива  предусматривала ряд радикальных  социальных мер: ликвидацию помещичьего  землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута  в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским. Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал  Н. П. Огарев. «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции — вот  что одушевляло их, поднимало десятки  и сотни людей на геройскую  борьбу с правительством», — писал  В. И. Ленин (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 271). В конце 60—70-х гг. теоретическим  обоснованием идеи некапиталистического пути развития становится субъективная социология (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), которая движущей силой  исторического прогресса провозглашала  «критически мыслящие личности», интеллигенцию. Последняя характеризовалась как  носитель просвещения, нравственного  сознания (идея «долга перед народом»), идеалов справедливого социального  общежития. Данная концепция — осознанно  или неосознанно — разделялась  большинством деятелей народничества. Возникшая как реакция передовой  интеллигенции на обнаружившуюся в  годы революционной ситуации 1859—61 неспособность крестьянских масс подняться  на революцию, субъективная социология по своему социальному содержанию отражала революционно-демократические тенденции. Вместе с тем в теоретическом  отношении она была несостоятельной, была проявлением идеализма и  субъективизма, шагом назад по сравнению с взглядами Герцена и Чернышевского, В 80-х гг. в народничестве. получил развитие «экономический романтизм» (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), представители которого исходили из противопоставления типов экономической эволюции Западной Европы и России. Народники-экономисты стремились доказать бесперспективность капиталистического развития в России и необходимость перехода к «народному производству» — некапиталистической индустриализации, артельно-общинному методу организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России. 

Народничество, идеология  и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом  этапе освободительной борьбы в  России (1861—95) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную  буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма, народничество одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в народничестве. наметились две тенденции — революционная и либеральная. В 60—80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. С середины 1880-х гг. либеральное народничество, ранее не игравшее существенной роли, стало господствующим направлением. народничество исчерпало свою революционность и было идейно разгромлено марксизмом. С начала пролетарского этапа ведущая роль в освободительном движении перешла к рабочему классу во главе с марксистско-ленинской партией. В движении народничества участвовали представители многих национальностей России, идеология народничества своеобразно преломлялась в условиях различных национальных районов страны. 

Народничество в  России — «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли» (Ленин В. И., Тетради по аграрному  вопросу. 1900—1916, 1969, с. 21). Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки»), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (земская статистика) и др. 

1870-е гг. явились  новым этапом в развитии революционного  демократического движения, по сравнению  с 60-ми гг. неизмеримо выросло  число его участников. Весной  и летом 1874 началось массовое  «хождение в народ», которое явилось  первой проверкой идеологии революционного  народничества. Крестьянство не  поддержало пропагандистов; к концу  1875 участники движения были арестованы  и затем осуждены по «процессу  193-х». «Хождение в народ» выявило  организационную слабость народнического  движения и определило необходимость  единой централизованной организации  революционеров. Попыткой преодолеть  выявившуюся организационную слабость  народничества явилось создание  «Всероссийской социально-революционной  организации» (конец 1874 — начало 1875). В середине 70-х гг. проблема  концентрации революционных сил  в единой организации стала  центральной. Она обсуждалась  на съездах народников в Петербурге, Москве, в эмиграции, дебатировалась  на страницах нелегальной прессы. Революционерам предстояло выбрать  централистский или федеративный  принцип организации, определить  отношение к социалистическим  партиям в др. странах.