Крестьянский социализм А.Н.Герцена и Н.Г.Чернышевского. Экономические программы народничества

Введение 

В 40-х годах XIX века на арену политической борьбы в России, сменяя дворянских революционеров, выступили  революционеры из разночинной интеллигенции. Это знаменовало собой огромный исторический факт. При этом, революционная инициатива переходила из рук передовых представителей дворянства в руки революционных демократов, выражавших настроение основных масс трудящихся, то есть, прежде всего крестьянства, кровно заинтересованного в устранении крепостного права и в расчистке пути для свободного развития капиталистических отношений. Экономической основой такого перемещения революционной инициативы от идеологов одного класса к идеологам другого класса, было развитие производительных сил, товарных отношений, развитие капитализма в стране. Таким образом, в рамках феодально-крепостнических общественных отношений в России складывались новые, капиталистические отношения. Все прогрессивные силы русского общества в этот период сосредоточили свое внимание на задачах коренного общественного преобразования России. Революционно-демократические и материалистические теория были направлены на обоснование необходимости отмены крепостного права. Деятельность передовых русских естествоиспытателей также объективно способствовала подъему революционной инициативы общества. Значительное влияние на воспитание революционеров 40-60-х годов имели революции 1848 года во Франции, Германии и Италии. Русские революционеры с жадностью следили за опытом революционной борьбы во всех странах мира, изучали и воспринимали его применительно к условиям исторического развития России. Зачинателями нового этапа освободительного движения в России и новой эпохи в развитии русской общественной мысли выступили в 40-х годах XIX века Белинский и Герцен, Огарев и Петрашевский. Завершили этот этап - исторически и логически – Чернышевский, Добролюбов и их соратники.

Влияние марксизма  

Первая встреча  марксизма с русским народничеством произошла до появления русского марксизма, и, стало быть, не имея противников-марксистов в России, народники вовсе не были врагами марксизма. Более того, если “классическое народничество” означало восприятие капитализма как “врага номер один”, то можно сказать, что этот тип народничества не только испытал влияние марксизма, но и в определенном смысле был создан им. Не случайно классический этап развития народнической мысли наступил после опубликования первого тома “Капитала”, и не случаен тот факт, что, к великому удивлению Маркса, первый перевод “Капитала” был издан в России благодаря усердию народников (перевод был начат Германом Лопатиным, близким другом Маркса. Следовательно, мы можем утверждать, что русское народничество было не только реакцией на капитализм в России и даже не “показательным эффектом” капитализма на Западе, но, возможно, прежде всего русским ответом на социалистическую мысль Запада. Это явилось реакцией на западный социализм со стороны демократической интеллигенции страны отсталого крестьянства, в то время находившейся на начальном этане капиталистического развития, и понятно, что прежде всего это должна была быть реакция на марксизм: ведь Маркс стал уже главной фигурой европейского социализма и автором самого авторитетного труда о развитии капитализма. 

После распространения  марксизма в России народники  более глубоко осознали несовместимость  некоторых предпосылок исторического  материализма со своими понятиями о  возможном пути социального развития России, но в это же время отдельные  народники продолжали изучать марксизм и пытались дискутировать с “русскими  и последователями Маркса” на марксистском языке. Значение этих дискуссий, в особенности для проблем современного “третьего мира”, состоит в том, что русские народники, (и, добавим, первые польские марксисты, которые частично находились под их влиянием) были первыми мыслителями, подчеркивавшими специфические условия “опоздавших”, то есть отсталых аграрных стран, которые на себе испытывают результаты модернизации в условиях сосуществования со странами развитого капитализма и пытаются выработать свою теорию социалистической модернизации. 

“Капитал” произвел на русских демократов столь глубокое впечатление, в особенности описание жестокостей, связанных с первоначальным накоплением, что они решили любыми средствами воспрепятствовать капиталистическому развитию России и, таким образом, превратились в самых настоящих, классических “народников”. 

В исследованиях  «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «Примечания  к „Основаниям политической экономии”  Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861) и др. Чернышевский вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил  ей собственную экономическую «теорию  трудящихся», которая доказывает «... необходимость замены нынешнего  экономического устройства коммунистическим...»  Экономическая теория Чернышевского  явилась вершиной домарксистской экономической  мысли. Чернышевский отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономические  формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Критерием превосходства  одной формы над другой он считал способность к обеспечению роста  производительности общественного  труда. С этой позиции он с исключительной глубиной критиковал крепостничество. Признавая относительную прогрессивность  капитализма, Чернышевский критиковал его за анархию производства, за конкуренцию, кризисы, эксплуатацию трудящихся, за неспособность обеспечить максимально  возможную производительность общественного  труда. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной  всем развитием человечества. При  социализме «... отдельные классы наемных  работников и нанимателей труда  исчезнут, заменившись одним классом  людей, которые будут работниками  и хозяевами вместе».  

К. Маркс и Ф. Энгельс  изучали сочинения Чернышевского  и называли его «... великим русским  ученым и критиком...», «... социалистическим Лессингом...» В. И. Ленин считал, что  Чернышевский «... сделал громадный  шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений  веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Чернышевский ближе других мыслителей домарксистского  периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни  он не смог подняться до диалектического  материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он — «... единственный действительно великий русский  писатель, который сумел 

с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...» (там  же, т. 18, с. 384). Для обоснования своей  политической программы Чернышевский изучал экономические теории и, по словам К. Маркса, «... мастерски показал... банкротство  буржуазной политической экономии...»  

В подходе к капиталу Чернышевский также не ограничился  позицией классиков западной политэкономии. Он делал отличный от них вывод: поскольку  капитал является продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто  его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой. 

Чернышевский —  крупнейший мыслитель и ученый своего времени. Он оказал громадное влияние  на современников и последующие  поколения революционеров. Его труды  по философии, политической экономии и  истории составили целую эпоху  в развитии этих наук.  

В. И. Ленин называл  его самым большим и талантливым  представителем социализма до К. Маркса.

Экономические идеи в России первой половине XIX в..  

Предреформенная экономика России представляла собой сложный комплекс разнородных хозяйственных укладов, явившийся результатом разложения крепостнического способа производства. В промышленности сочетались крепостная (вотчинная и посессионная) мануфактура с принудительным трудом, капиталистическая мануфактура на вольнонаемном труде, капиталистическая фабрика, городское и деревенское ремесла. В этом пестром сочетании наметилась победа капиталистической фабрики не только над крепостной, но и над капиталистической мануфактурой. Но феодальные преграды развитию промышленности не были уничтожены. Это сказывалось в необеспеченности рабочей силой предприятий, в платеже дани феодалам в виде относительно высокой заработной платы, в которую входил оброк, в узости рынка вследствие господства крепостнических отношений в стране. Крепостничество стало барьером, задерживавшим рост капиталистической промышленности. 

В сфере сельского  хозяйства трудности развития капитализма  были несравненно большими. В середине XIX века в сельском хозяйстве стали  распространяться отношения капиталистического типа, но возникшие такого рода отношения  существовали наряду с крепостническими, не заменяя их. 

Чем дальше шло развитие экономики, тем больше обнаруживалось несоответствие между производственными  отношениями и характером производительных сил. Это несоответствие, выражавшее гнилость экономического базиса, обнаруживалось в политической военной и идеологической областях. 

В числе известных  мыслителей, экономистов первой половины XIX в. — П.И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, В. Ф. Раевский и др. В  произведениях П. И. Пестеля («Русская правда», «Дележ земель» и др.), Н. И. Тургенева («Опыт теории налогов»), Н. М. Муравьева («Конституция»), В. Ф. Раевского («О рабстве крестьян») и др. разрабатывались вопросы политической и экономической программы, содержалось ее теоретическое обоснование. В них рассматривались проблемы политической экономии. В архиве П. И. Пестеля была обнаружена рукопись неизвестного автора «Практические начала политической экономии», включающая две части: 1) земледелие, 2) фабрика (здесь рассматривались вопросы торговли). В рукописи была предпринята попытка применить идеи западной политэкономии для обоснования программы капиталистического развития экономики России. 

Главное место в  трудах русских ученых занимали аграрные проблемы. В аграрном проекте Павла  Ивановича Пестеля (1793–1826) предусматривались  уничтожение крепостного права, ликвидация монополии помещиков  на землю со значительным сокращением  их землевладения. Пестель предлагал  конфисковать часть земли у помещиков  с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность  крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства.

Кризис крепостничества 

В 40-60-е годы Россия переживала тяжелый и острый кризис крепостнической системы в сельском хозяйстве, и в промышленности. Он выразился как в дальнейшем значительном росте капиталистического уклада, так  и в важных изменениях, происходивших  внутри самих феодальных отношений. Эти отношения задерживались  крепостниками, не желавшими отказаться от своих прав и привилегий. Поскольку  помещики-крепостники опирались  на свое государство, на царское правительство, то борьба против крепостничества неизбежно  смыкалась с борьбой против царизма  и его идеологии. Отсюда понятно, почему главным вопросом идеологической борьбы 40-60-хгодов XIX века был тот  же вопрос о крепостном праве. 

Старые общественные производственные отношения пришли в острое противоречие с развивающимися производительными силами; в недрах старого общества вырастали новые  производительные силы: в рамках феодализма складывался и развивался капитализм. Это был переломный период в истории  России. Рост крестьянских волнений, убийства помещиков, захват крестьянами имений - всё это было настолько очевидным  выражением кризиса крепостнической  системы и расшатывало устои царизма, что даже самые заядлые крепостники признавали необходимость отмены крепостного права. 

Капитализм развивался рядом с крепостничеством, ослабляя его позиции, создавая предпосылки  его уничтожения, но оставаясь бессильным уничтожить феодальные монополии дворянства, охраняемые самодержавием. Помещичье  хозяйство до отмены крепостного  права переживало серьезные изменения, но оно не превращалось в капиталистическое. Крепостное хозяйство все более тормозило развитие производительных сил, требовавших новых производственных отношений. Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса. 

Период кризиса  крепостничества характеризуется  огромным подъемом общественной мысли  в России. Этот подъем выразился прежде всего в появлении и сравнительно широком распространении идей социализма. 

В рассматриваемое  время в России рабочий класс  еще не отделился от крестьянства; не было почвы для восприятия так называемого научного социализма (марксизма). Однако идеи утопического социализма получили довольно широкое распространение, но имели свою национальную особенность: они были тесно связаны с революционным крестьянским демократизмом. 

В эпоху кризиса  крепостничества русская экономическая  мысль развивалась в неразрывной  связи с борьбой вокруг вопроса  о крепостной зависимости. 

Борьба против нее  принимает новый характер. С крепостничеством борются не во имя того, чтобы  дворянина сменил буржуа, а во имя  полной ликвидации всякой эксплуатации. Если раньше освобождение крестьянина  от крепостной зависимости было наивысшим требованием и не ставился вопрос о том, кто будет главенствовать в хозяйственной жизни страны. Теперь же выдвигается требование освободить крестьянина не только от крепостной зависимости, но и от всякой другой ее формы, чтобы он был полностью свободным хозяином.