Итоги приватизации в России

       Анализ не обошел и такой проблемы, как «Приватизация и уровень спада промышленного производства». В этом смысле Комитет комментирует так эту проблему: «В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий». Далее авторы говорят о том, что в конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала.

       Аналитики также  утверждают, что: «Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий». Авторы ссылаются на два независимых исследования, показавшие, что «процесс приватизации никак не повлиял на эффективность работы предприятий».

       Комитет по собственности  и приватизации утверждает, что «в ходе приватизации был допущен ряд  действий, которые существенно осложнили  работу  промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства». Во-первых, «к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия». Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой - сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли. В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций.

       Следующую проблему, которую рассматривает Комитет  по собственности и приватизации - это «Влияние приватизации на уровень  криминализации общества». Аналитики  Комитета считают, что широкое распространение  торговли ваучерами, а также отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций «облегчили процесс «отмывания» капиталов». Это же способствовало переходу «достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих структур», что, в свою очередь, «создало основу для расширения их деятельности, для усиления их влияния на различные стороны экономической, а в ряде случаев и политической деятельности».

       Можно высказать по этому поводу следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника - создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества. Следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле над движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.

       На основе вышеизложенного  анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: «Проведенный анализ показывает, что  политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, привела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности».⁶ 

3.2 Отношение населения

       Большая часть населения  России негативно относится к  итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путём (с этой точкой зрения также согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности.

       Сотрудник «Левада-центра» Н. Зоркая в 2005 году писала, что с начала ваучерной приватизации в общественном мнении почти сразу возобладало недоверчивое или резко отрицательное отношение. По данным опросов 1993 года, более половины респондентов (50–55%) считали раздачу ваучеров «показухой, которая реально ничего не изменит». Большинство опрошенных (по данным 1993 года, 74%) изначально полагали, что в результате приватизации основная часть государственных предприятий перейдёт в собственность «ограниченного круга лиц», а не «широких слоёв населения». Подавляющее большинство населения выступало за пересмотр результатов приватизации, считая, что приватизация госсобственности, особенно крупных предприятий энергетики, добывающих и прочих отраслей, была незаконной. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       В заключение хотелось бы отметить, в России имела место крупнейшая в современной истории приватизация государственной и муниципальной собственности. Отличительной чертой российской приватизации является то, что она принципиально изменила социально-экономическую систему общества, создала качественно-новую материальную основу общественного устройства. Образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции – все это является результатом приватизации. А также приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и т.д.

       Сравнительный анализ основных черт приватизационного процесса в Восточной Европе и в России показывает наличие общих тенденций:

       1) использование в качестве инструмента перехода к рынку коммерциализации и акционирования государственных предприятий;

       2) введение чековой  (или купонной) системы; 

       3)низкая доходность  приватизации;

       4) аукционная продажа  малых объектов.

       Приватизация в  развитых странах имеет ряд существенных отличий: многообразие форм приватизации, индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса, использование в качестве постоянного элемента государственного регулирования экономики. В перспективе именно эти характеристики будут свойственны российской приватизации.

       В целом процесс  приватизации в Росси носит довольно противоречивый характер, т.е. приватизация имеет и свои «плюсы» и свои «минусы». К последним относится, что приватизация в России осуществлялась с множественными нарушениями и без того неидеального законодательства, что привело к негативным экономическим и социальным последствиям для абсолютного большинства населения страны. Зачастую в научной литературе возникают призывы к признанию результатов приватизации недействительными в целом или к проверке законности приватизации и, как следствие, пересмотру ее итогов, в отношении каждого ранее приватизированного объекта. На мой взгляд, одним из упущений российских экономистов и законодателей является, что в процессе приватизации не учитывался опыт экономически развитых стран в подобного рода процессах.

       Необходимо, чтобы  все реформы и преобразования проводились последовательно, не отставая друг от друга и не забегая вперед, и это относится не только к  проведенному процессу приватизации, но и ко всем российским реформам, они должны проводиться по четко определенной линии государственной политики в области экономики и не только. 
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Законодательные, нормативные, распорядительные акты, документальные источники.
2. Стигну Д. Экономика государственного сектора, М., 1997.
3. Попов А.И. учебник: Экономическая теория изд. Питер 2001
4. Теория переходной экономики. Под ред. д-ра экон. наук В.В. Герасименко. - М.: ТЕИС, 1997.
5. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика// Государство и право, 2001, № 9. С. 27 – 35.
6. Красникова Е.В. Экономика переходного периода: экономическое учебное пособие// М.: Омега-Л, 2006. – 296 с.
7. Периодические издания.
8. Материалы с сайтов:

1. ru.wikipedia.org

2. www.sps.ru
3. www.bestreferat.ru