Итоги приватизации в России

       На продажу был  выставлен ряд крупнейших компаний. Аукционы назывались залоговыми, так  как, в отличие от обычных аукционов, компании не продавались, а отдавались в залог. Однако, выкуплены обратно они не были. По мнению большинства экспертов были выставлены чрезвычайно заниженные цены. Конкурс на аукционах был очень низкий. Как отмечала Счётная палата России, «анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась». ⁵Во многих случаях в конкурсе участвовало несколько фирм, принадлежавших одному и тому же человеку или группе лиц. Более того, госпредприятия зачастую покупались не за собственные деньги, а за деньги, взятые в кредит у государства. Как отмечалось в докладе Счётной палаты, «сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. Таким образом, сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически „кредитовали“ государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков — участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, „кредитовавшие“ государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий». Кроме того, вопреки правилам проведения аукционов банки не направляли кредитные средства на счёт в Центробанке, средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах.

       В результате залоговых  аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский, Ходорковский, Абрамович  и другие)

       А. Чубайс оправдывает  проведение залоговых аукционов  следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях»

       Сумма средств, которые  должно было получить правительство, составляла около 1,85 % доходной части федерального бюджета. Счётная палата резюмировала результаты своих проверок: «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер». 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ. 

3.1 Итоги первого этапа

       В 1992 г. практически в одно время взяли старт инфляция и ваучерная приватизация. Логично, что итог этих взаимоисключающих процессов был неприемлемым. Предполагалось, что ваучеры посодействуют восполнению легитимных сбережений населения, тем не менее, запущенный механизм либерализации цен, наряду c гиперинфляцией, не только уничтожил шанс накопления средств с помощью ваучеров, но и те небольшие сбережения, которые годами копились населением. По итогам первого этапа, во-первых, акция по созданию легитимных источников для выкупа государственной собственности не состоялась; во-вторых, было подорвано отношение не только к ваучерам и к легитимности приватизации, но и новой системе прав собственности в целом.

        Говоря об итогах  ваучерной приватизации, также нельзя не отметить усиления позиций государственной бюрократии. Большая часть государственной собственности уже была поделена до 1992 года, но была ещё менее привлекательная собственность в регионах. Вот на ней и выросли региональные лидеры. Чиновники, завладевшие собственностью в регионах, стали не только источником регионального сепаратизма, но и тормозом в развитии экономики всей страны.

       Ваучерная приватизация оставила после себя нерешенным и  вопрос с долгами. Растащив собственность, долги все же оставили на государстве. Получилось, что в результате ваучерной приватизации, большинство населения не только лишилось собственности, которую создавало в течение многих лет, но и осталось должником по долгам наших олигархов. 

3.2 Итоги второго этапа

       Предполагалось, что в результате денежной приватизации будет создан класс собственников, который поведет дело более рационально и резко повысит эффективность производства. Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», принятом в июле 1991 г., предусматривалось определение начальной цены для продажи предприятий по конкурсу (на аукционе), или величины уставного капитала акционерного общества на основании оценки предприятия по его предполагаемой доходности, либо на базе оценки возможной выручки от распродажи его активов.

       Практически назначение стартовой цены осуществлялось по остаточной балансовой стоимости основных производственных фондов, что занижало оценку предприятий  на несколько порядков. При фактически бесплатной раздаче собственности оказалось выгодным приобретать имущество не для того, чтобы завести дело, а ради продажи. При этом собственниками крупных пакетов акций, как правило. Становились субъекты, которые заведомо не обладали ресурсами для существенных инвестиций.

       В итоге после десяти лет реформ большинство населения стало жить хуже. Наиболее обобщенным показателем, характеризующим уровень жизни людей, является Индекс развития человеческого потенциала (ИРПЧ), вычисляемый с 1990 г. экспертами ООН в рамках специальной Программы развития ООН. Этот индекс составляется на основе трех факторов: ВВП на душу населения, уровень образования, продолжительности жизни. После распада СССР во всех постсоветских странах наблюдалось резкое падение ИРЧП. В 1990 г. СССР в целом занимал 33-е место в мире по ИРЧП. В 1993 г. Россия находилась уже на 57-м месте, в 1997 г.- на 67-м, в 1999г.- на 71-м.

       Приватизация в  естественном смысле этого слова - то есть нормальная продажа государством своего имущества в частные руки - была в сложившихся условиях невозможна по трем основным причинам.

       Во-первых, такая  приватизация - дело небыстрое, а реформа  экономики требовалась незамедлительно.

       Во-вторых, такая  приватизация - дело «штучное», для  которого понадобилась бы буквально  армия хорошо подготовленных специалистов для представления интересов обеих сторон: и продавца, и покупателей.

       Наконец, в-третьих - и это препятствие неодолимее всех остальных - в стране попросту не было достаточного количества денежных средств.

       Так, например, Комитет  по собственности и приватизации полагает, что в «ходе приватизации были допущены многочисленные нарушения прав субъектов федерации и местных органов власти, определенных Федеративным договором и Конституцией РФ», что «способствовало росту напряженности во взаимоотношениях федеральных органов власти с субъектами федерации».

       Однако, кажется, что  массовая приватизация, каким бы способом она ни проводилась, не могла не обострить  отношений федеральных властей  с регионами, беря во внимание добровольную сдачу экономической основы своей власти. Тем более, что местные власти не получили от «полубесплатной» приватизации ничего, хотя бы в виде небольшого денежного пополнения в бюджет.

       Вторая проблема возникшая в процессе приватизации, по мнению Комитета - это таковая, что, раздача населению ваучеров вместо именных приватизационных счетов привела к тому, что 1/4 ваучеров была продана - соответственно некая сумма денег дополнительно попала к той части населения, которая еле-еле сводит концы с концами, то есть сразу вышла на рынок товаров первой необходимости, что в свою очередь привело к увеличению инфляции.

       Более того, Комитет  считает, что аналогичный эффект продуцируется и теперь, когда  масса работников приватизированных  предприятий, получивших свои акции  почти бесплатно, продает их на вторичном рынке: «средства, находящиеся в распоряжении коммерческих структур, активно поступают на рынок потребительских товаров». Казалось бы - о чем здесь идет речь? Если люди, находясь в тяжелом финансовом положении, продают то, что разумнее было бы попридержать, это негативное явление - но неизбежное. Однако Комитет видит в этом вину руководства Госкомимущества: им «принимаются все меры для поощрения процесса скупки акций (к таким мерам можно отнести запрет на создание в ходе приватизации акционерных обществ закрытого типа, попытки преобразовать все АОЗТ в акционерные общества открытого типа, запрет на введение ограничений на операции по купле-продаже акций)».

       О создании в ходе приватизации АОЗТ и речи не было просто потому, что был принят принцип  конкурсности приватизации. Что же касается отказа от ограничений на куплю-продажу акций, то непонятно, кому бы они пошли на пользу: работникам предприятий, которые хотели бы, но не могли продать в трудный момент свои акции, или самим предприятиям, которые лишились бы возможности обеспечить ликвидность своих акций и тем самым надежд на размещение новых эмиссий?

       Итак, ссылаясь на вывод  Комитета, можно согласиться с  тем, что «постприватизационная  перепродажа акций увеличивает  темпы инфляции (здесь важно заметить связь между приватизацией и безработицей».

       Далее, если наблюдать  связь между инфляцией и приватизацией, то по мнению Комитета приватизация ничтожно мало средств поставила бюджету. Однако, здесь же можно сделать  оговорку, что ведь она и предполагалась быть полубесплатной и полудешовой.

       Впрочем, одно высказывание Думского Комитета по этому поводу, звучит серьезно неоправданное формирование темпов приватизации привело к тому, что предложение предприятий и объектов недвижимости существенно превысило платежеспособный спрос. Уровень цен на объекты приватизации на конкурсах и аукционах оказался значительно ниже того уровня, который мог бы быть обеспечен в случае выдерживания рациональных темпов приватизации».

       В довершении ко всему. Комитет негативно высказался о  том, что приватизация в первую очередь  охватила высокорентабельные госпредприятия, тогда как предприятия убыточные остались на бюджете. И, далее. Комитет говорит о том, что, таким образом, бюджеты всех уровней лишились такой важной статьи дохода, как прибыль от хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в гос- и муниципальной собственности. Однако, тут же следует оговориться о том, что уже с момента принятия еще союзного закона о 1 госпредприятии, вышеназванной статьи дохода не существует: прибыль, остающаяся после уплаты налогов, остается в полном распоряжении предприятия.

       Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики Комитета по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.

       Далее, если взглянуть  на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, то Комитет считает, что в ходе приватизации: органы госуправления  потеряли право вмешиваться в  хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку «до сих пор не создана реально действующая система управления» такими пакетами.

       Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, то Комитет считает, что «процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства».

       Тяжелейшее обвинение, предъявленное здесь приватизаторам, звучит так: «подавляющее большинство населения не получило вообще никаких, либо получило крайне незначительные доходы от операций с собственными приватизационными чеками. Такое положение, в принципе, вполне можно было бы считать нормальным, если бы не обещание бывшего руководства Госкомимущества сделать всех собственниками. Неисполнение таких обещаний (хотя они и не могли быть выполнены) привело к росту недоверия населения к любым государственным ценным бумагам».