История экономических учений

- Новая историческая  школа в Германии (рубеж  XIX и XX). Социальное направление. Идеи государственного социализма. 
 

В период объединения  Германских  земель в единое  государство, т.е. в

середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической  политической экономии направление экономической мысли, получившее название  «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа». Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее  авторы,  в  отличие  от  классиков, включили  в  поле  исследований  политической  экономии  {предмет  изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав  тем  самым одновременное рассмотрение  в  историческом  контексте  всего  многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений. В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что  классики  чрезмерно

увлекаются абстракциями и обобщениями  и  недооценивают  значение  фактов  и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они  также  обвиняют  классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность  некой универсальной экономической  науке  и  узость  индивидуалистских  доктрин  и настаивают  на  целесообразности исследования  реального,  а   не   мнимого изображения конкретной действительности. О характерной особенности исторической школы Германии  свидетельствует  то обстоятельство, что  ее  главные  идеи  были  сформулированы  теоретическими предшественниками данного направления экономической  мысли  —  А.Мюллером  и Ф.Листом. А суть этих  идей,  вытекающая  из  сочинений  Адама  Мюллера  под названием «Основы искусства управления  государством» (1809)  и Фридриха

Листа под названием  «Национальная  система  политической  экономии» (1841), сводится к таким положениям, как: особая и значительная роль для экономической науки исторического метода; характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

учет влияния  на национальное хозяйство  не  только  экономических,  но  и

природно-географических, национально-исторических и  других  неэкономических предпосылок;

  признание  общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.

  Экономические  воззрения А. Мюллера и Ф.Листа   близки  друг  другу  в   тех аспектах,  в  которых  оба  они  критикуют  классиков  за  их  абстракции  и либерализм, ратуют за сохранение  протекционизма  в  хозяйственной политике государства и  явно  преувеличивают  роль  исторического  метода  анализа  в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся,  когда речь идет об идеале общественного устройства и роли  экономической  науки в его достижении.

  Так, А.Мюллер  склоняется к  идеализации   хозяйственных  отношений   времен средневековья, потому что принципы  на его взгляд, не могут  соответствовать национальным, в том числе хозяйственным,  традициям  континентальных  стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на  родине  этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться  идеи  ничем  не ограниченной свободной торговли и конкуренции.

  В свою  очередь  Ф.Лист,  в  отличие   от  А.Мюллера,  принимает  некоторые

теоретические  положения  классиков,  особенно   в   части   поступательного

развития   общества   и   целесообразности   ускорения   научно-технического

прогресса. Однако подход классиков к экономической  науке,  по  его  мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер,  поскольку они не учитывают важную роль  государства  в  национальной  экономике,  а  также  влияние  на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не  исключает  и возможности повсеместного принятия принципов,   но  при  условии  достижения странами одинаково высокой стадии экономического  развития.  Иными  словами,

Ф.Лист в самом  деле «не верил в какой-то единый и  благодетельный  для  всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на  свободную  игру индивидуальных хозяйственных интересов».

  В  процессе  эволюции  исторической  школы   Германии   в   экономической литературе выделяют обычно три этапа.

  . Первый  этап охватывает период 40—60-х  гг.  XIX  и.  и  получил   название

«Старая  историческая  школа»;  основные   авторы   этого   этапа   В.Рошер,

Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап  приходится  на  70—90-е  гг.  XIX  в.  и

называется  «Новая  историческая  школа»; основные авторы - Л.Брентано,

Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в.  Под названием  «Новейшая  историческая  школа»;  основные  авторы  —  В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.

  Значение  «Старой исторической школы»  по  сравнению  с  другими   этапами  в развитии социально-исторического  направления  экономической  мысли  следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа,  будучи  родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый  вклад  в  формирование ее основных научных ценностей. Например,  Вильгельм  Рошер  (1817 - 1894) -  профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений,  как  «Краткие основы курса  политической  экономии  сточки  зрения  исторического  метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860,  1881,  1886), настаивал  на  необходимости   только   эволюционного   развития   общества,

сравнивая  всякую  потребность  в  революционном  изменении  с   «величайшим несчастьем  и  нередко  смертельным  недугом  народной  жизни».  Именно  ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том,  что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно  так  же  как платье не шьется по одной мерке».

  Другой родоначальник  старой исторической школы профессор   университетов  в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор  крупной работы «Политическая  экономия  настоящего  и  будущего»  (1848),  не  менее активно,  но  порой  тенденциозно,  придерживался  исторического  метода   в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы  будущего  в  одной  из своих  статей  указывал  Н.Д.Кондратьев,  который,   в   частности,   писал:

«...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще  в  течение XIX  столетия  в

ходе  развития  Англии  проявится  тенденция  возврата  части  пролетариата,

бросившего землю, снова к земледелию,  в  силу  чего  городское  и  сельское

население Англии вновь сравняется и роль сельского  хозяйства  повысится.  Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными». Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского  (1855—1860)  и Гейдельбергского  (1865—1896) университетов   Карл   Густав   Адольф   Книс (1821—1898) настаивал на приоритете  исторического  метода  в  экономической науке,  в  том  числе  со  страниц  своей  книги   «Политическая   экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» . Он  к  томуже,  по  признанию

американского неоклассика Дж. Б. Кларка, ярился его  наставником и учителем. Между тем главная  заслуга  представителей  «старой  исторической  школы» заключается прежде всего в формировании  альтернативных классической  школе методологических положений, которых впоследствии придерживались  все  авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли, в основу методологии   социально-институционального    направления экономической мысли — американского институционализма. Туган - Барановский считал, что политическая  экономия  разделилась  на  три направления:

1) товарно-хозяйственный  лад,  австрийская  школа   маргинализма,

которая изучает  функционирование предприятия,фирмы  в  условиях  конкуренции функционирования рынка.

2) социалистический.Представитель  этого  направления Карл  Маркс.Все   основные  категории политической  экономии  выводятся с

отношения  только  двоих  общественных  классов-рабочих  и капиталистов, что определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе  и строится   марксистская   концепция   закона   развития   и   революционного уничтожения капитализма.

       В  русле  третьего  направления,выделенного   Туганом - Барановским  как такового, который основывался на идее объединения  частной  собственности  и предпринимательства с государственным регулированием,  формируется  немецкая историческая  школа,  розвиваются  в  третьей  части  19  века   разные   ее направления: историко-эстетическое  (Густав  Шмоллер  и  др.)  и  социально - политическое (Л.Брентано  и  др.).Абстрактно-дедуктивному  методу  классиков эта школа противопоставила описательно- имперический подход  в  исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо  экономических  законов  понятие

политэкономии как  «  национальной  экономии».За  высказыванием  М. Тугана - Барановского,безответственное  отношение   представителей   этой   школы   к теоретической экономии привело «не к привращению экономической  теории…,а  к временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному  ее отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие  ученые-экономисты.  Один из многочисленных поклонников классической  школы,  известный  исследователь

истории экономических  учений и специалист по  вопросам  денежного хозяйства Александр Михайлович Миклашевский, придавая  исключительно  большое  влияние социально-политическому   направлению,   считал,   что    большинство    его представителей и последователей  «дальше  обычной  социальной  политики…  не шли», ничего не делали для развития политической экономии».

Но следует  отметить, что такое  пренебрежительное,за  выражением  М.Туган - Барановского , отношение  к  теретической  экономии  постепенно  меняется  к концу 19 – начало 20  столетия  в  сторону  более  глубокого  теоретического изучения изучения представителями новой исторической  школы,  признание  или полезности   применения   рядом   с   индуктивным    абстрактно-дедуктивного метода.Эти черты ученый отметил,в частности, в творчестве  таких  известных, по его мнению, теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.

  Отдельные от марксистских выводы делает  из  своей  теории  разделения

М.Туган-Барановский.Четко  определяя  два   основных    фактора,от   которых зависит  зароботная  плата   (   увеличение   продуктивности   общественного труда,как фактор  экономический  и  социальная  сила  рабочего  класса,  как фактор социальный), ученый считал  первым основным. Именно  на  этой  основе увеличения продуктивности общественного труда, объективную  предпосылку  для которой составляет  прежде  всего  научно-технический  прогресс,  происходит возростание национального дохода и размера доли в нем рабочего  класса.  Это одна  из  объективных  тенденций  развития   капиталистического   хозяйства, заостряет внимание ученый.

  Что ж до социального фактора – силы  рабочего  класса,  действие  его

профсоюзных  организаций  он  определяет  конкретный  уровень,  на   котором устанавливается  средняя  зароботная  плата.Этот  уровень   тоже   проявляет стойкую тенденцию к  повышению.Ученый  обращает  внимание  на  то,что  такое повышение  зароботной  платы имеет положительное оборотгое   влияние   на повышение  продуктивности  общественного  труда,  обеспечивая   солидарность интересов   рабочих и предпринимателей.Этим    определяется    значение регулирования   взаимоотношений   между   трудом и капиталом.Основными субъектами  такого  регулирования  выступают  организации  предпринимателей, рабочих и государство.

  Но к идее  солидарности  между  рабочими  и  предпринимателями  сам   Туган - Барановский относился скептически, как к  далекой  еще  от  той  «гармонии», которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора  ученый считал  представителем  «наиболее  прогрессивной  группы   социал-политиков» защитником  стремлений  к  демократии,   сторонником   свободного   развития общественной самодеятельности, рабочих  союзов  и  др.Отмечая  как  одно  из наиболее весомых убеждений  Л.Брентано,что»технический прогресс есть  основа социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции  «в надмерном  экономическом  и  социальном   оптимизме».»Классовый   антогонизм

продавцов  и  покупателей  рабочей  силы,-писал  по  этому  поводу  М.Туган- Барановский,- коренится в самом евстве  наемного труда и  поэтому  исчезнуть никогда не может.

  Особенности  методологии социально-исторического направления экономической мысли  сложились  еще  на  этапе  «старой  исторической  школы».  По  мнению Н.Д.Кондратьева,  это  обстоятельство  свидетельствует  о  том,  что   «самоформирование  исторической  школы  в  противовес  классической  было  фактом огромного  значения  для  развития  методологии  социальной   экономии.   То формирование,  —  продолжает  он,  —  происходившее  под  знаком   оппозиции классикам, потребовало по существу...  впервые  отчетливого  и  критического осознания самой проблемы метода экономического исследования».

 В самом  деле, немецкие авторы, поставив  во  главу  угла  проблему  метода

экономического  исследования,  по  существу   выдержали   научный   спор   с классиками и внесли в методологию  политической  экономии  новые  позитивные элементы,   которые   легли   в   основу    методологических    особенностей зародившегося    благодаря    им     социально-исторического     направления экономической мысли.  Суть  же  этих  особенностей  методологии  может  быть сведена к следующим трем положениям: