Доклад о состоянии науки в Российской Федерации

— старение научных кадров (прежде всего, высшей квалификации), сокращение доли исследователей наиболее активного творческого возраста;

— неразвитая инфраструктура обслуживания научных исследований;

— недостаточная обеспеченность современной материально-технической базой для выполнения исследовании и разработок.

Общее число сколько-нибудь эффективных научных коллективов, работающих в фундаментальной науке гражданского назначения, можно оценить исходя из числа статей, публикуемых в реферируемых журналах и хоть как-то отражённых в международных базах данных. На данный момент в России это число можно оценить в 20-30 тысяч – что на порядок меньше количества таких групп в развитых странах, с учётом поправки на общую численность населения. Более того, в реальности лишь около 5-7 тысяч из них можно отнести к действительно работоспособным и достаточно квалифицированным группам, по крайней мере, в области естественных и точных наук. В последние два года, кроме того, возобновилась тенденция к сокращению числа эффективных научных коллективов – о чём можно судить по динамике публикационной активности.

Для преодоления этих негативных явлений предлагается реализовать комплекс мер, включающих совершенствование механизма базового финансирования, развитие системы грантов, поддержку молодых кадров, становление объективной экспертизы на основе наукометрических параметров, решение институциональных проблем российской науки и исправление недостатков законодательства в этой области.

3.1 Совершенствование  базового финансирования научных  организаций

В настоящее время существенная часть бюджетного финансирования (его можно условно назвать базовым) выделяется в виде государственного задания подведомственным организациям. К сожалению, объем этих средств не увязан с показателями результативности научных организаций и отдельных научных коллективов. Почти все эти средства уходят на выплату заработной платы, на оплату коммунальных платежей, текущий ремонт и т.п. Соответственно, для осуществления собственно научных исследований, в том числе, закупки расходных материалов, реактивов и комплектующих, денег практически не остается.

Для решения этой проблемы необходимо провести следующие мероприятия:

— увеличить базовое финансирование в целом;

— упростить систему оценки результативности научных и научно-образовательных организаций, сделав основной упор на публикационную активность: количество публикуемых статей, уровень научных журналов, в которых статьи публикуются (в т.ч. для естественно-научных дисциплин — импакт-фактор журналов), цитируемость сотрудников организаций (в т.ч. индекс Хирша);

— использовать такие инструменты, как постоянные и срочные контракты. Это позволит, с одной стороны, обеспечить выдающихся ученых постоянными контрактами, с другой стороны, расширит возможность для молодых ученых работать в сильных научных группах в рамках конкретной темы или контракта;

— провести независимый аудит организаций, основной задачей которых являются собственно научные исследования (институты академий наук, государственные научные центры, бывшие отраслевые НИИ). При аудите оценивать не только научную результативность организации в целом, но и результативность отдельных подразделений и коллективов. По результатам аудита разработать рекомендации по изменению базового финансирования как научных ведомств и организаций, так и подразделений и коллективов внутри научных организаций;

— инициировать создание или развитие ведомственных конкурсных программ фундаментальных исследований для финансирования научных коллективов мирового уровня. На финансирование указанных программ направлять не менее 10% средств, выделяемых ведомствам на осуществление научной деятельности в рамках госзаданий. Основным критерием для получения такого финансирования должны являться количество публикуемых коллективом статей и уровень научных журналов, в которых статьи публикуются (в т.ч. импакт-фактор). Предусмотреть выделение субсидий как уже существующим подразделениям, так и на создание новых научных групп под руководством ведущих молодых ученых. Также целесообразно выделение субсидий не только на проведение собственно исследований, но и на обновление материально-технической базы.

3.2. Грантовая  система финансирования как средство  выявления и поддержки наметившихся  точек роста

3.2.1. Преимущества  грантовой системы перед системой  государственных контрактов

Основной формой конкурсного финансирования научных исследований в развитых странах являются гранты. Для российской науки на данном этапе развития крайне важно построить систему реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение исследований и разработок. Переход к преимущественно грантовому финансированию с принятыми во всём мире принципами отбора заявок является тем средством, которое поможет решить эту задачу. Грантовая система служит эффективным инструментом не только для отбора перспективных проектов (посредством квалифицированной научной экспертизы заявок), но и для жесткого контроля уровня проводимых работ (в виду того, что при принятии решения о выделении нового гранта учитывается успешность выполнения и уровень публикаций по предыдущим проектам, которые вёл данный исследователь).

Грантовое финансирование следует сосредоточить прежде всего в государственных научных фондах, таких как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Эти организации призваны осуществлять научно обоснованное распределение грантов между достаточно большим, но ограниченным числом коллективов, каждому из которых раз за разом приходится подтверждать свою высокую квалификацию. Фонды, в свою очередь, контролируются правительством и научной общественностью. В грантовой системе средства распределяются на конкурсной основе с привлечением широкого пула квалифицированных экспертов, работающих по определённым прозрачным правилам. Результаты работы оцениваются по научным достижениям коллектива и подлежат общественному контролю, как и само распределение грантов. Существующая в России на данный момент грантовая система не всегда удовлетворяет этим критериям и нуждается в совершенствовании.

Основные средства, направляемые сегодня в России на развитие исследований и разработок, выделяются через системы госконтрактов, характеризующиеся высокой забюрократизированностью и малой пригодностью для распределения средств при финансировании исследований и разработок. В отличие от грантовой системы, при которой в качестве основного субъекта выступает коллектив исполнителей проекта (лаборатория, научная группа), при финансировании через механизм государственных контрактов субъектом финансирования является организация. Такой порядок приводит к появлению вредных ограничений: например, к невозможности для нескольких групп, работающих в одной организации, подавать заявку на один конкурс (лот), а также к потере средств при «спуске» их по иерархической лестнице и к неэффективному контролю расходования денег. Сложности с проведением научной экспертизы проектов и непрозрачные механизмы формирования тематик государственных контрактов зачастую ведут к поддержке слабых коллективов. Относительно небольшая эффективность госконтрактов по сравнению с грантами в форме субсидий подтверждается, в частности, при изучении публикаций в ведущих мировых журналах. Анализ библиометрических данных показывает, что эффективность финансирования научных исследований через инструмент государственных контрактов достаточно невелика и существенно проигрывает эффективности деятельности основных научных фондов (врезка 6). К сожалению, вопреки здравому смыслу, на данный момент финансирование фондов РФФИ и РГНФ катастрофически уступает их аналогам как в развитых, так и в развивающихся странах.

Сравнительную оценку эффективности финансирования научно-исследовательских работ крупнейшим научным фондом России (РФФИ) и через федеральные целевые программы (ФЦП) научно-технической направленности, по которым средства распределялись в форме госконтрактов, логично провести с использованием старейшей и наиболее авторитетной международной базы данных по научным публикациям Web of Science. Именно эта база данных использована в Указе Президента РФ №559 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» для установления показателей реализации государственной научной политики – «увеличения к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах».

В 2011 г. в базе Web of Science зафиксировано 31,6 тысяч публикаций из России, из них 10,6 тысяч содержат ссылки на поддержку РФФИ, 3,7 тысяч – ссылки на поддержку со стороны федеральных целевых программ, распределяемых в форме госконтрактов. При этом общее финансирование РФФИ в 2011 г., как и в предыдущие годы, составило 6 млрд. руб., а финансирование поисковых научно-исследовательских работ по госконтрактам в 2011 г. превысило 13 млрд. руб. Таким образом, на сегодняшний день, РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научно-исследовательских работ.

Острый недостаток грантовых средств вкупе с забюрократизированностью и неэффективным либо коррумпированным распределением средств по госконтрактам приводит к хроническому недостатку финансирования эффективных научных коллективов (групп и лабораторий) на фоне относительно больших средств, расходуемых государством на науку и технологии в целом. Следует отметить, что в последнее время некоторые федеральные целевые программы (например, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») переводятся на грантовые принципы. Эту тенденцию надо продолжать. Однако необходимо заметить, что вместе с переводом ФЦП в форму субсидий нужно работать над упрощением конкурсной и отчётной документации по этим программам, т.к. в данный момент они чрезмерно бюрократизированы. По госконтрактам же целесообразно продолжать финансировать лишь работы прикладного характера, необходимые для удовлетворения текущих технических нужд государства.

3.2.2. Пути  совершенствования грантовой системы  в нашей стране

Грантовое финансирование должно обеспечивать поддержку активно работающих научных групп — покупку приборов, расходных материалов и услуг сервисных фирм, выплату надбавок к зарплате сотрудникам и аспирантам, работающим по контракту. Распределение грантов должно осуществляться между коллективами (уровня лабораторий и ниже, но не между организациями), предлагающими выполнение конкретных проектов по широкому спектру тематик. Однако исключительно важно, что выигрыш гранта группой ученых должен приносить существенный доход и институту/университету, в котором эта группа работает (так называемая система «оверхедов»).

В российской практике конкурсного финансирования науки и сейчас существует практика выделения организациям, в которой работает выигравшая грант группа, определенной доли гранта на «организационно-техническое сопровождение проекта». Однако на эти цели выделяется сравнительно незначительная часть грантовых средств, к примеру, РФФИ разрешает расходовать на эти цели не более 15%. Увеличить долю отчислений при нынешних размерах грантов невозможно – однако в будущем на эти цели можно направить часть бюджетных средств, распределяемых сейчас между организациями по неконкурсным принципам. Увеличение размеров грантов в разы сделает возможным повышение процента отчислений на нужды института/университета ( «оверхедов») до 30% и выше. Таким образом, инфраструктурное развитие организации будет зависеть от привлечения грантов, что повысит конкуренцию организаций за дееспособные коллективы и их мотивацию на обеспечение достойной инфраструктуры. Оверхеды также могут быть использованы для дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам, руководящему и вспомогательному персоналу, по усмотрению ученого совета и дирекции организации.

Ещё одна важная черта грантовой системы, которую нужно последовательно проводить в жизнь, – отсутствие узких тематик, заранее заданных грантодателем (этим, в частности, «грешат» многие нынешние ФЦП). Конкурсы должны в основном объявляться по крупным научным направлениям. Конкретные темы исследований должны определять для своих проектов сами заявители, а подтверждать их перспективность должна независимая экспертиза. Решение, является ли тема исследования актуальной или нет, должен принимать эксперт, рассматривающий заявку, а не чиновник, объявляющий конкурс. Именно такой подход позволяет наиболее эффективно выявлять «точки роста» современной науки. В отдельных особых случаях тематические грантовые программы также возможны, однако рубрикатор тематик должен быть разработан таким образом, чтобы обеспечить конкурс на уровне никак не ниже 1:3, а лучше – хотя бы 1:5.

В-третьих, грантов должно быть достаточно много. Конкурсы, в которых на всю страну, по всем направлениям науки выделяется считанное число неадекватно крупных грантов, заведомо не являются эффективными. Система, при которой в стране существует всего несколько сильных научных коллективов по каждому из направлений, даже если их возглавляют нобелевские лауреаты, обречена на неудачу, так как по определению не способна обеспечить достаточный уровень конкуренции и становления новых направлений, воспроизводство научных кадров, развитие научной инфраструктуры (в частности, западные фирмы, снабжающие учёных продукцией для научных исследований, не станут ради нескольких лабораторий открывать в стране свои представительства). Конечно, не стоит впадать и в другую крайность – «размазывать деньги тонким слоем» по десяткам тысяч откровенно слабых научных коллективов – но в то же время ни в коем случае не следует ограничиваться «мегапроектами» и «мегагрантами». Такие формы финансирования должны быть лишь «верхушкой пирамиды».

При анализе эффективности деятельности государственных научных фондов следует учитывать результаты их работы (в частности, число публикаций по проектам после завершения конкурсных программ, основных и специальных). Такая оценка предполагает максимальную открытость фондов как на уровне отдельных проектов (публикацию не только списка победителей с указанием объема финансирования грантов, но и итоговых кратких отчетов по грантам с указанием списка публикаций), так и на уровне сводной информации по результатам программ (объем финансирования, число поддержанных проектов, общее число публикаций в ведущих рецензируемых научных изданиях по итогам проектов, а также полный список публикаций в топ-25% журналов по импакт-фактору по направлениям науки).

Достижение успеха в построении системы научных фондов, повышении качества экспертизы и т.д. в значительной степени зависит от принципов комплектования руководящих органов фондов (Советов РФФИ и РГНФ и т.д.). Научную политику фондов должны определять наиболее высококвалифицированные работающие ученые, не перегруженные различными административно-управленческими функциями (не занимающими позиций ректоров вузов и директоров институтов). Высокий научный уровень этих ученых – в тех областях науки, где это возможно – должен подтверждаться в том числе объективными наукометрическими показателями (индекс цитирования, индекс Хирша), высокими для данного направления науки по мировым меркам.