Человеческий капитал

   Западные  экономисты признают, что создание человеческого капитала (например, процесс обучения) требует активных трудовых усилий от "инвестора": Студенты учатся, что представляет собой работу…Студенты не наслаждаются досугом во время учебы, они не заняты целиком потребительской деятельностью.

   Человеческий  капитал (т.е. запас знаний и способностей, накопленных работником) может реализоваться  только в труде своего обладателя. Напротив, возрастание стоимости  капитала не требует от собственника каких-либо затрат труда с его  стороны.

   Но, отличаясь по своему политэкономическому  содержанию, формирование физического  капитала и формирование человеческого  капитала (рабочей силы) имеют определенное технико-экономическое сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

   Что же тогда означает выдвижение понятия  “человеческий капитал”? Не более  чем осознание того факта, что  навыки и способности людей могут  быть запасом, то есть могут быть накапливаемы. Таким образом, западная политэкономия  вновь открыла для себя то, что было известно еще Адаму Смиту и Давиду Рикардо и что отмечал Карл Маркс. "Воспроизводство рабочего класса, - писал он, - включает в себя накопление его искусства, передаваемого из поколения в поколение". Более того, К. Маркс подчеркивал, что с точки зрения непосредственного процесса производства развитие человеческих способностей "можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек".¹¹

     Среди стоимостных методов известны такие  подходы, как капитализация заработка (У. Петти, У. Фарр), цена производства (Э. Энгель), комбинированный метод (Т. Витстейн). Т. Витстейн предложил оценивать стоимость человека исходя из производственных затрат и получаемых доходов. Соответственно, он вывел формулы по оценке человеческого капитала, которые использовались в сфере страхования при исчислении иска на компенсацию о потере жизни:

Витстейном выведены следующие формулы: 
 

где :

a –  годовые расходы на потребление,  включая образование на одного  взрослого определенной профессии;

r = (1+i), где i- рыночная процентная ставка; 

Ln – число людей в возрасте n;

Rn – величина стоимости ренты человека в возрасте n, приобретенной им в момент своего рождения ( для данного r);

X –  величина будущего доходы на  одного человека определенной  профессии;

N –  возраст, в котором человек  вступает в трудовую жизнь;

Т. Витстейн предположил для простоты, что а и Х являются постоянными на протяжении жизни индивидуума, что первое уравнение (которое основывается на производственных затратах) может быть использовано для оценки стоимости человека в денежных единицах при N>n более просто использовать второе уравнение (основывающееся на доходах).¹²

     Проблемами  оценки человеческого капитала занимались и американские экономисты Л. Дублин и А. Лотка. Денежную стоимость человека определенного возраста они определяют следующим образом:

Va = ,

Где:

V x−a  – стоимость одного доллара,  полученного через (x-a) лет;

Px – вероятность дожития человека до возраста x;

Yx – годовой заработок в возрасте от х до х-1 лет;

Ex – доля занятых в производстве в возрасте от х до х+1;

Сx – затраты на жизнь человека в возрасте от х до х+1;

а –  возраст человека.

     Основоположник  теории человеческого капитала Г. Беккер предлагал оценивать человеческий капитал следующим образом:

,

где

Va – оценка человеческого капитала индивида в возрасте «а»;

В –  общий доход;

С –  часть дохода, полученного в результате трудовой деятельности;

n –  возраст, в котором заканчивается  активная трудовая деятельность;

r –  процентная ставка (ставка дисконтирования).

     М. Фридмен утверждает, что перманентный доход выступает как суммарный доход от пяти видов имущества: денег, облигаций, акций, предметов длительного пользователя и человеческого капитала. Общая величина человеческого капитала определяется следующим образом:

,

где

W –  ожидаемый индивидом годовой  доход от использования человеческого  капитала;

n –  срок жизни индивида в годах;

r –  ставка дисконтирования. 

3. Социальная  составляющая категории человеческого капитала

 

     Развитие  России упирается в проблему «человеческого капитала».

 Главное  богатство России, как известно, природные ресурсы и люди. С  природными ресурсами все более  или менее ясно: нефть, газ,  даже какой-нибудь калий —  сегодня все это идет в дело, все приносит доход, рост капитализации,  налоги и все такое прочее.

     С людьми сложнее. По многим показателям  население России — уникальный ресурс. Уровень грамотности у нас  — самый высокий в мире. Уровень  охвата среднего образования — самый  высокий в мире. Образование выше среднего имеют около 85% населения (а  если смотреть на показатели среди  экономически активного населения, младше 60 лет, тут картина и вовсе  уникальная — почти 95%). Для сравнения: данный показатель в Германии —  стране с самым высоким уровнем  образования в ЕС — 78%, в Великобритании — 76%, в Испании и вовсе заметно  меньше — 50%. Средний уровень квалификации рабочих и специалистов — один из самых высоких в мире. Причем, в том числе и в тех сегментах экономики, которые принято называть постиндустриальными.

     Но  это одна сторона медали. Другая — уровень смертности, самый высокий в Европе, да и не только в Европе. Если смотреть показатель смертности в трудоспособном возрасте, то мы находимся на уровне, сопоставимом разве что с африканскими странами. Уровень травматизма на производстве — опять же самый высокий в Европе. И это не просто общие цифры — за ними стоит весьма печальная, а часто и весьма трагическая конкретика.

     Постоянно страну сотрясают катастрофы, уносящие жизни сотен людей. Трагедии, конечно, случаются везде, однако даже беглое знакомство с обстоятельствами происшествий  не позволяет списать все только на волю случая. Когда читаешь о том, что курение в шахтах, заполненных метаном, для шахтеров дело обычное; когда слушаешь объяснения летчика разбившегося самолёта о том, что один из ключевых приборов давно «барахлил», — размышления о человеческом капитале обретают новое измерение. Дом престарелых в отдаленной станице Краснодарского края, где, как оказалось, нет пожарной команды, и элитный ночной клуб в центре Москвы, где, вопреки всем правилам, постоянно проводили огненные шоу, — два полюса нашей жизни. Однако как бы ни были далеки друг от друга эти полюса, людей на них объединяет редкое пренебрежение элементарными нормами безопасности, ставшее причиной страшных трагедий.

     Впрочем, дело не только в трагедиях. Крупная  российская трубная компания установила у себя новую немецкую линию, которая  должна была обеспечить качество труб, соответствующее мировым требованиям. Потраченные на ее установку деньги должны были окупиться за счет резкого  снижения брака (характеристики линии  предусматривали не более 1% брака). Однако линия запустилась, а брак оказался на уровне 20%. Немецкие специалисты  месяц разбирались в причинах такого сбоя и в итоге их обнаружили. Оказалось, что на одной из промежуточных  стадий, где по норме необходимо сделать восемь замеров, измеритель делал всего два. Причем когда  началось разбирательство, он искренне недоумевал, в чем его обвиняют, — «зачем восемь, когда двух достаточно». Подобные примеры можно приводить и дальше. Но и так понятно, что странное словосочетание «человеческий капитал» действительно нечто важное для развития страны.

     Непонятно другое — как решать эту проблему. Даже ясно сформулировать контуры проблемы пока не получается.

     Реализация нацпроектов вывела именно на проблему человеческого капитала. О чем прямо и сказал Дмитрий Медведев, выступая перед началом круглого стола «Человеческий капитал в стратегии национального развития».

Развитие «человеческого капитала» предполагает социальную политику, где человек выступает  не в качестве пассива, а как актив, в который необходимо вкладывать деньги.

     За  круглым столом говорилось о кризисе вузовского образования, в том числе и о слишком большом количестве вузов, кто-то говорил — о неадекватности нашей статистики (директор Института этнологии и антропологии Валерий Тишков), кто-то — о деградации интеллектуального капитала (директор Института экономики РАН Руслан Гринберг), кто-то — о том, что одна только материальная сфера не может способствовать развитию нации и нужно больше идей (главный редактор «Московских новостей» Виталий Третьяков). Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин очень точно указал на то, что «в состав человеческого капитала входит так называемый социальный капитал, то есть определенная система социальных взаимодействий». Все это и многое другое действительно значимо, актуально и имеет непосредственное отношение к проблеме. Состав выступающих предопределил то, что речь, прежде всего, шла о «верхних значениях» человеческого капитала, то есть говорили в первую очередь о высоких технологиях и «людях с ноутбуками». Так что Медведеву пришлось даже напомнить собравшимся, что «не все будут сидеть за ноутбуками и, выстукивая всякого рода коды доступа, вводить соответствующие позиции, передвигая деньги с одного континента на другой. Кто-то будет все-таки овощи выращивать. И это тоже важное применение человеческого капитала». Впрочем, если говорить только о «высоких значениях», то и здесь тоже никаких системных предложений сделано не было. По сути дела, не экспертное сообщество предлагало власти пути решения проблемы, а власть сообщила экспертному сообществу о наличии проблемы и своем интересе к ней.

     Обсуждение темы потенциала человеческой личности как главного фактора экономического и социального развития общества и государства, практически обходят вниманием тему демографии. Господствует мнение, что убыль населения в России - естественный процесс, на который нельзя, да и не нужно пытаться влиять.

     Действительно, практически во всех странах Европы в последние годы наблюдается  отрицательный прирост населения, что, однако, отнюдь не означает, что  европейские правительства не озабочены  этой проблемой и не пытаются ее решить. Более того, в разных странах  с разной эффективностью реализуются  программы, как стимулирующие рождаемость (наибольшего успеха здесь достигли Ирландия и Швеция), так и по сокращению смертности. В частности, программа  по сокращению смертности от ДТП привела  за 2 года к 30% сокращению смертельных  случаев на автодорогах.

     Следует признать, что ситуация в демографической  области для России складывалась неблагополучно еще во времена СССР, но с начала 90-х годов можно  говорить уже о глубоком демографическом  кризисе, а, по мнению некоторых экспертов, даже о демографической катастрофе. С начала 90-х годов население  России устойчиво сокращалось на 700-800 тыс. человек в год.

     При этом даже миграция, которая имела  значительные масштабы в первой половине 90-х годов, не компенсировала этой тенденции.

     Таким образом, к 2011 году стало окончательно очевидно, что если существующая тенденция депопуляции сохраниться, то (по разным оценкам) она приведет к тому, что к 2025 году на территории нынешней России будет проживать от 100 до 125 млн. человек, а к 2050 году - менее 70 млн. человек.

     Трудно  оценить экономический ущерб  от демографической проблемы. Мало известно, например, об экономических потерях России от депопуляции. Трудно, если вообще возможно, оценить жизнь отдельного гражданина, которая, по сути, бесценна. Однако есть различные методики, необходимость которых вызвана страхованием жизни и здоровья. Так, например, по оценке Минтраспорта США, жизнь одного гражданина "стоит" 3 млн. долл. Это означает, что сокращение граждан на 700 000 человек ведет к ежегодным экономическим потерям России порядка 2000 млрд. долл. США, т.е. величине, приблизительно равной ВВП страны в 2006 году. Понятно, что эти рассуждения умозрительны, но, тем не менее, они способны проиллюстрировать масштабы экономических потерь страны.¹³

     В 2004 году эксперты ООН подчеркивали, что Россия остро нуждается именно в "физических" людях, в населении, и, хотя рост производства и использования знаний может до некоторой степени смягчить последствия неблагоприятной демографической динамики, снять все проблемы, порождаемые абсолютным демографическим дефицитом, он не может.