Анализ последствий приватизации в РФ

     Первый (июль 1992 - октябрь 1993 гг.) начался в  обстановке временного компромисса, достигнутого между законодательной и исполнительной властями по проблемам трансформации собственности. Он отличался возможностью применения различных вариантов ваучерной приватизации, предусмотренных Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.,Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", проектом Закона "О приоритете трудовых коллективов государственных и муниципальных предприятий и организаций в выборе форм разгосударствления и приватизации" и т.п.

     Усиление  конфронтации между двумя ветвями  власти по мере реализации курса на ваучерную приватизацию привело  к политическому кризису (октябрь 1993 г.). Главные инструменты его  разрешения - роспуск Верховного Совета РФ, принятие новой Конституции – обеспечили Президенту и правительству широкие полномочия в проведении приватизационных реформ, что означало отказ (временный) от инициатив, исходящих от представителей законодательной власти. Прежде всего, это относилось к предложениям, выдвинутым ранее Верховным Советом РФ (варианты приватизации со льготами трудовым коллективам и выпуск именных приватизационных чеков), а также к принципиальным положениям разработанной его членами приватизационной программы: сохранение в руках государства таких стратегических секторов, как нефтегазовый, металлургический, ВПК, трубопроводный, аэрокосмический, авиационный и ряд других.

     Второй  период (декабрь 1993 – середина 1994 гг.) ваучерной приватизации характеризовался монополизмом исполнительной власти в определении ее форм и методов приватизации. С октября по декабрь 1993 г. были приняты важные постановления правительства и указы президента, согласно которым вводились неименные ваучеры, свободные для купли – продажи, была утверждена очередная Государственная программа приватизации. Документ предусматривал рост числа приватизируемых по решению правительства предприятий; ряд мер по  упрощению условий для участия иностранных инвесторов в денежных и чековых аукционах (прежде всего, отменялось обязательное разрешение Минфина), по ограничению участия коммерческих банков в приватизационных сделках, по повышению роли чековых инвестиционных фондов (ЧИФов).

     Форсированный режим осуществления ваучерной  приватизации на протяжении обоих периодов, позволил достичь существенных результатов в разгосударствлении экономики. К концу ваучерного этапа удельный вес приватизированных предприятий составил 70% промышленного потенциала страны, было приватизировано 75,4% объектов торговли, 66,3% - общественного питания, 76,4% - бытового обслуживания населения. Более половины предприятий ВПК, намеченных к приватизации, стали акционерными обществами к апрелю 1994 г. Приватизационный процесс наиболее активно проходил в пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов, а также в сфере услуг.

     Наряду  с количественными показателями успеха реализации ваучерного варианта приватизации следует отметить и  качественные. К ним относится, прежде всего, формирование новых групп  собственников, среди которых приоритет принадлежал инсайдерам. Удельный вес промышленных фирм, находившихся под эгидой персонала и управленческого сектора,  на конец 1994 г. составил  по некоторым оценкам более 70%. При этом согласно данным Госкомстата РФ большинство российских предприятий выбрало такую схему приватизации, при которой контрольный пакет акций принадлежал трудовому коллективу. В целом по России в  итоге перераспределения собственности весь пакет акций у трудовых коллективов составил около 30%.

     На  втором этапе ваучерной приватизации в РФ происходило становление фондового рынка, что в свою очередь способствовало скорейшему перераспределению собственности. Отличительной чертой российского рынка ценных бумаг являлось то, что рядовые граждане практически не участвовали в его операциях.

     Несмотря  на отмеченные достижения чековой приватизации, главные макроэкономические цели –  повышение эффективности экономики, и микроэкономические  - повышения  эффективности отдельных приватизированных  предприятий не были реализованы. Задачи экономической эффективности производства отошли на второй план по сравнению с политическими намерениями. Отношения по поводу собственности оставались сложными и неопределенными. В то же время заметно проявились тенденции, связанные с образованием крупных корпоративных групп, приобретавших государственную собственность по ценам ниже рыночных. Ваучерная модель – один из наиболее ярких примеров, демонстрирующих отличительные черты радикального реформирования – несовпадение декларируемых целей и результатов их практической реализации. Государство, формально провозгласив право собственности граждан, сняло с себя ответственность за реальное обеспечение приватизационных чеков эффективной собственностью  посредством своего участия и контроля, гарантирующих   реализацию прав граждан на присвоение части национального богатства.  Из целого комплекса задач, стоявших перед приватизацией, на ваучерном этапе была решена проблема создания определенных условий и организационных структур для расширения  масштабов разгосударствления, что определило возможность перехода к денежному этапу приватизации. Необходимость подобного рода перехода определялась тем, что приватизированные предприятия не получили дополнительных инвестиционных ресурсов, равно как и государство не получило ожидаемых поступлений в бюджет в результате чековой приватизации.

     8.Переход  на денежный этап (1994-1999 гг.) означал  качественные изменения приватизационного  процесса. Согласно Указу Президента  «Об основных положениях программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.». цель второго этапа приватизации состояла в обеспечении решения стратегических задач: привлечение инвестиций в экономику  и пополнение доходов федерального бюджета, что требовало в свою очередь  формирования  слоя эффективных собственников. Задача инвестиционной поддержки предприятий в связи с трудностями пополнения бюджета отошла на второй план. Социально-политические  цели приватизации на денежном этапе, как и прежде, имели первостепенное значение: поддержание за счет средств от приватизации относительной политической стабильности.

     В первый период денежного этапа приватизации  (1994-1997 гг.) государство (в лице правительства и Президента) выдвинуло ряд инициатив, направленных на ускорение продаж, формирование новых методов приватизации. В 1995-1996 гг. была задействована  новая схема аукционов – залоговых,  которая позволяла обеспечить получение доходов в бюджет в сжатые сроки, а также преодолеть некоторые запреты на продажу контрольных пакетов акций компаний стратегически важных отраслей. Эта схема представляла специфику российского приватизационного процесса. Банки стали активными его участниками, что привело  к формированию финансово-промышленных групп.  Создание холдингов и формирование крупной олигархической собственности проходило двумя способами. Первый – горизонтальный, без официального вмешательства государственных органов, когда банк скупал отдельные предприятия какой-то одной или нескольких отраслей с целью создания отраслевой монополии. Второй – вертикальный, связан с прямым участием в образовании холдингов государственных органов. Государственные холдинги (РАО) создавались указами Президента, постановлениями правительства. Контрольные пакеты акций материнской компании передавались соответствующему ведомству, а затем приватизировались. В результате применения метода залоговых аукционов начала складываться структура собственности с высокой степенью ее концентрации отдельными аутсайдерами (банками) по типу континентально-японской модели. Российская модель отличалась от чисто континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами, страховыми компаниями.

     Следующий этап перераспределения крупной  собственности (1997-1998 гг.) был инициирован федеральным центром как противодействие усиливавшейся самостоятельности регионов. В укреплении федеральной власти могли быть заинтересованы крупные корпорации (прежде всего, нефтяные, а также РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России»), способные оказать действенную поддержку центру в борьбе с региональными тенденциями. Согласно Указу «О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса РФ» (май 1997г.) шесть крупных  нефтяных компаний были выведены из запретительных списков. Их акции реализовывались  крупными пакетами посредством специализированных аукционов, на которых приоритет принадлежал конкурирующим российским банкам (финансовым группам), холдингам добывающей промышленности. Таким образом, контрольные пакеты акций крупных, наиболее прибыльных и стратегически важных для России объектов аккумулировались банками, имевшими экономическую и политическую поддержку федеральных властей. В руках директората сосредотачивались контрольные пакеты акций  тех предприятий, которые находились не в зоне интересов федеральной  элиты.

     В ходе перераспределение крупной  федеральной собственности использовались и другие механизмы (доверительное  управление, банкротство с последующей продажей предприятий и пр.) Приватизацию особо важных для страны объектов предполагалось проводить путем реализации индивидуальных проектов. В результате применения вышеперечисленных методов приватизации  в стране происходило перераспределение крупной собственности в пользу отдельной группы лиц, совершаемое в зоне правового поля, сформированного правительственными постановлениями и указами президента. В реальной практике приватизации приоритет законодательной власти не соблюдался. Несмотря на то, что парламент не утвердил Программу приватизации на 1997г., она шла полным ходом.  Депутаты Государственной Думы, стремясь к более жесткой законодательной регламентации  конкретных механизмов приватизации, добились внесения в новый закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ» (июль 1997г.), положения, согласно которому, приватизация должна осуществляться в соответствии с утверждаемой Думой программой, а не являться  ежегодным «плановым мероприятием» правительства.

     Следующий период денежной приватизации (1998-1999 гг.) начался в результате финансового  кризиса августа 1998 г., когда был  закрыт целый ряд «системообразующих»  банков, что инициировало формирование промышленных холдингов, где банки  – бывшие держатели акций, стали выполнять второстепенные, обслуживающие функции (холдинги итальянского типа). В 1999 г. впервые доходы от приватизации были заложены не в бюджет РФ, а отнесены к источникам финансирования бюджетного дефицита, как практиковалось в ряде западных стран. Одновременно осуществлялись региональные  национализации и наблюдались попытки заново формировать госсобственность за счет обанкротившегося частного сектора. В 1999г. процесс массовой приватизации (в том числе и крупных объектов)  завершился.  Установились основные участники передела оставшейся собственности (государственных естественных монополий).

     Как свидетельствует опыт других стран, приватизация является одним их способов оживления экономики. В России на приватизацию были возложены, прежде всего, политические функции. Фактически она превратилась в политическое движение, главной целью которого стала скорейшая ликвидация госсобственности. Эта цель к концу 1990-х гг. была достигнута: почти 60% предприятий стали частными. Однако не были реализованы такие основополагающие стратегические цели приватизации как формирование широкого слоя эффективных частных собственников, привлечение достаточного для производственного, технологического и социального развития предприятий объема инвестиций.  
 

     Глава 3. Анализ последствий приватизации в РФ

     3.1 Факторы, повлиявшие  на итоги приватизации

     Процесс реформирования отношений собственности  как сердцевины экономической реформы  имел следующие серьезные недостатки:

     - не был комплексным и сбалансированным  и не осуществлялся    на    основе    разработки    научно    обоснованных программ      трансформации      отношений       собственности      по определенным    этапам    по    мере   созревания    объективных    и субъективных условий и предпосылок для их развития;

     - целевая установка в области  реформирования отношений 
собственности     была     неоправданным     образом     смещена     с 
реформирования отношений владения, распоряжения и пользования 
(т.е. тех отношений, которые определяют эффективность управления 
хозяйством) на отношения присвоения (т.е. тех отношений, которые 
определяют субъекта получения дохода от собственности в виде 
ренты, дивиденда и т.п.) и отчуждения;

     - функционирование объектов собственности  в значительной мере либо    отставало    от    реформирования    процессов    присвоения, отчуждения, либо и вовсе не затрагивалось;

     - процесс формирования слоя собственников  и работодателей шел довольно медленно при отсутствии эффективных механизмов реального регулирования со стороны государства этими процессами.

     На итоги приватизации оказали влияние  серьезные недостатки законодательства, среди которых можно выделить, в частности, следующие:

     - В основу приватизационных мероприятий  были заложены задания в относительных  и расчетных показателях по  приватизации государственных предприятий. Это свидетельствовало о том, что приватизация не была основана на объективном, дифференцированном и индивидуальном подходе к выбору объектов приватизации в зависимости от их прибыльности (ликвидности) в целях повышения эффективности их деятельности. В принимаемых нормативных правовых актах приватизационные мероприятия не увязывались с задачами повышения эффективности производства и наращивания объемов продукции. При этом законодательно не определялись единые социально-экономические, финансовые или иные условия для вовлечения различных предприятий в процесс приватизации.