Экономические взгляды институционалистов

Вариант-14

Тема: Экономические взгляды институционалистов

                                                       Содержание

Введение ………………………………………………………………………3

1. Происхождение и традиции институционализма ………………………4

2. Американский институционализм………………………………………. 9

3. Английский институционализм …………………………………………12

Заключение ………………………………………………………………….14

Список используемых источников…………………………………….... ...15

                                                 ВВЕДЕНИЕ

 
     В самом начале XX века в западной экономической мысли возникло новое направление, получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление институционализм. Один из теоретиков институционализма Ч. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы словесных обычаев. Они обозначают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай… Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов»1.В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» – идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное—эволюцию экономики.                        Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории... Институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу2

В своей работе я бы хотел, как можно ярче отразить историю и условия возникновения институционализма, рассмотреть историю его возникновения, поконкретнее остановиться на американском и английском институционализме.

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ТРАДИЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

На рубеже XIX – XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению. Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей»1, исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории.Однако следует иметь в виду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиеся традиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты – категории не столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность и статичность неоклассического экономического анализа. Признанный лидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теорию огромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Норт является лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследование по экономической истории), а также переходных экономик, характеризующихся сменой институциональной структуры2.

60-80-е годы ХХ века  принято считать периодом, когда  произошло разделение институциональной  доктрины на «старый» и «новый» институционализм.

Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).

«Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р.И. Капелюшников, кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями1.

«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).

Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия. Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

Втретьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть1.

В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием «институционально-эволюционная теория».  
Теория общего экономического равновесия основывается на исходном предположении, что все действующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональное же направление предлагает иной подход - эволюционный. Ключевым моментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может. Хотя история использования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика», оформился организационно совсем недавно, в последние два десятилетия. Попытки перенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до тех пор, пока не была выделена «единица селекции» - субстанция (институт), обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономических субъектов другим и в то же время способная к изменению.

Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. ХХ в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь1.

Что касается современных экономистов – Р. Нельсон и С. Винтер (представители новой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An Evolutionary Theory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторых понятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко. Отдельные понятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиход исследователей, например, «способ поведения» или «рутина»2 Согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов»1

Нельзя не сказать о связи институционализма с социологией. «Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек – слишком упрощенная модель человека»3 Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).

Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях. Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношения между индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы4. Позднее американский социолог Т. Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора1.

                2. АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:

1) социально-психологическое,

2) социально-правовое,

3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.

 Основоположником социально-психологического  институционализма был Торстейн Веблен1 (1857-1939), который в своей книге "Теория праздного класса" подверг резкой критике капитализм с его культом денег В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Но в отличие от представителей австрийской школы неоклассического направления он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития. Экономические явления Веблен представлял как установившиеся в обществе традиции. А поведение людей в среде экономики он объяснял подсознательными мотивами, инстинктами, обычаями. Инстинкты определяют мотивы поведения, цели, а достигаются они в соответствии с институциональными условиями, регулирующими поведение людей. «Всякую социальную общность, - отмечал Веблен, - можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами»2.

Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора. Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.

К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет "праздным классом", а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами.

Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки "технократии", т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.