Правовое регулирование охраны вод

Указанные действия подсудимого органом  досудебного слествия  квалифицированы по ч. 1 ст. 365 УК Украины  как  превышение  должностных  обязанностей, то есть умышленное  совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы,  предоставленных ему  прав или полномочий, что причинило существенный вред государственным интресам, и по ч. 1 ст.  243 УК Украины  как загрязнение моря в пределах внутренних  морских вод Украины веществами, вредными для жизни и здоровья  людей  или отходами , вследствие нарушения специальных правил, що создало угрозу  для живых ресурсов моря, незаконный сброс в пределах внутренних  морских вод Украины, указаных веществ и отходов.  

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство  о направлении настоящего уголовного дела прокурору для оргганизации дополнительного расследования  в связи  с неполнотой  досудебного следствия,  мотивируя его тем, что доказательство, представленное обвинением , а именно  - «Оценка влияния  на водные живые ресурсы  сброса с теплохода “Иван Пилипенко” за борт  изолированного баласта загрязненных баластных вод  в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана в районе ООО “Ника-Тера””, данная ихтиологами Николаевгосрыбохраны, является не допустимым , поскольку не отражает  факт создания  реальной  угрозы живым ресурсам  моря,  является  предположением   специалистов — ихтиологов, а иных доказательств, подтверждающих , что  несанкционированный сброс баластных  вод с теплохода “Иван Пилипенко”  создал угрозу  для жизни  и здоровья людей или живых ресурсов моря, обвинением не предоставлено. Кроме того, по мнению защиты, в обвинении  подсудимого, органом досудебного следствия, не указано, какие именно служебные полномочия превысил ОСОБА_2, а также   органом досудебного следствия не произведен расчет материального ущерба, причиненный действиями ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 22 УПК Украины  следователь  обязан принять  все  предусмотренные законом меры  для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимость  выяснения  обстоятельств , которые  имеют существенное значения  для правильного разрешения дела,  предусмотрена и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе, в том числе , является   характер и размер вреда, причиненного преступлеием.

Определяя  характер  и размер вреда по настоящему делу, орган досудебного следствия  сослался  как на доказательство виновности  ОСОБА_2,  в инкриминируемом последнему  преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 243 УК Украины -   на “Оценку влияния  на водные живые ресурсы  сброса с теплохода “Иван Пилипенко” за борт  изолированного баласта загрязненных баластных вод  в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана в районе ООО “Ника-Тера””, данную специалистами-ихтиологами Николаевгосрыбохраны, согласно которой  сброс с теплохода “Иван Пилипенко” за борт  изолированного баласта загрязненных баластных вод  в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана  с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ создало реальную угрозу для жизни живых ресурсов моря и причинило существенный вред водным биоресурсам Украины (л.д. 40-41). Будучи допрошенным в судебном заседании  в качестве свидетеля — главный ихтиолог — начальник отдела ихтиологии Николаевгосрыбохраны ОСОБА_4, производивший указанную оценку, пояснил, что к данным выводам он пришел на основании изученной им научной литературы.

Однако, исходя из содержания ст.65 УПК Украины, упомянутые выводы ихтиологов получены досудебным следствием   не в определенном законом порядке,  поскольку для  установления характера и размера  упомянутого вреда  необходимы специальные знания, в связи с чем, что  предусмотрено ст. 75 УПК Украины, назначается  экспертиза.

Как следует из материалов уголовного дела  - в ходе досудебного следствия  такая экспертиза   не была проведена, ходатайство о ее проведении участниками процесса   в ходе  судебного разбирательства дела,  не заявлялось.

Таким образом , в ходе судебного разбирательства дела установлена  такая   неполнота  досудебного следствия,  которая не может быть устранена  при рассмотрении дела судом, поскольку   согласно требованиям  действующего уголовно-процессуального законодательства, получение  в судебном заседании  недостающих  доказательств ( как для их подтверждения, так и для  их опровержения)  допускается  только по ходатайству сторон.

Поскольку, досудебным следствием допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена  в судебном заседании, то в соответствии со ст. 281  УПК Украины, данное дело должно быть возвращено  прокурору для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного  расследования  необходимо установить  характер и размер вреда, причиненого преступлением, установленным законом способом.  

  Руководствуясь ст. ст. 273,  281  УПК Украины, суд   

                                                           ПОСТАНОВИЛ   

Ходатайство защитника  подсудимого - адвоката ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование — удовлетворить.

Уголовное дело   по обвинению  ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 243 УК Украины, возвратить Николаевскому межрайонному природоохранному прокурору для  организации производства дополнительного  расследования.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю  – подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция   в апелляционный суд  Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева  на протяжении 7 дней с момента его оглашения.   

Судья  

Корабельного районного суда

г.Николаева                                                                                                          Е.В.Кутурланова  

Судебное дело №2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

Запорізької області 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

15.11.07                                                                                        Справа №  6/412/07 

Суддя   

По иску            Запорожского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Государственной экологической инспекции Запорожской области г. Запорожье 

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»с. Новопрокофьевка Токмакского района Запорожской области             

О взыскании 12 625 грн. 58 коп.                                                             

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители: 

От заявителя:          не явился  

От истца:          Попович П.А. –дов. № 1300/03 от 15.11.2007г., Макаренко В.Н. –дов. № 4 от 14.03.2007 г.   

От ответчика:                    Литвинов Ю.А. –протокол № 1 от 04.11.2001 г.  

Рассмотрев материалы  дела по иску Запорожского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Государственной экологической инспекции Запорожской области г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»с. Новопрокофьевка Токмакского района Запорожской области о взыскании 12 625 грн. 58 коп., судья                                                    

У С Т А Н О  В И Л : 

Заявитель в  интересах истца в исковом  заявлении просил взыскать с ответчика  убытки, причиненные вследствие нарушения  водного законодательства  в сумме 12 625 грн. 58 коп.

Заявитель, уведомленный о дате, времени и месте слушанья дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее –ХПК Украины), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.  

Судья счел возможным  рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в  судебном заседании подтвердил, что  действительно производил сбор воды без наличия специального разрешения.

По  согласованию сторон процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 38 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»№ 1264 от 25.06.1991г. и  ст. ст. 46 –48 Водного кодекса Украины от 06.06.1995г., использование водных ресурсов в Украине осуществляется в порядке общего и специального использования  природных ресурсов.

В соответствии со ст. 49 Водного кодекса Украины, специальное водопользование осуществляется на основании разрешения. Выдача разрешения на специальное водопользование осуществляется по ходатайству водопользователя с обоснованием потребности в воде, по согласованию с государственными органами водного хозяйства.

В разрешении на специальное водопользование устанавливаются лимит сбора воды, лимит использования воды и лимит выбросов загрязняющих веществ. Специальное водопользование является платным.

Истцом 10.09.2007г. был составлен протокол № 14 по факту  нарушения ответчиком водного законодательства, а именно ст. 44 и 49 Водного кодекса Украины, которое выразилось в том, что ответчик в период с 01.01.2005г. по 07.09.2007г. без соответствующего разрешения на специальное водопользование самовольно осуществлял сбор воды из подземного водоносного  горизонта.

В протоколе  ответчик указал, что у него отсутствуют  денежные средства на получение специального разрешения.  

В материалах дела имеется справка ответчика № 21 от 10.09.2007г., в которой он сам  подтверждает, что за период 2005 –2006 г.г., а также с 01.01.2007 года по 07.09.2007 года из подземного водоносного горизонта им была забрана вода в количестве 81 876 куб.м.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодекса Украины предусмотрена  ответственность за нарушение водного  законодательства, а именно за несоблюдение условий разрешения или нарушение правил специального водопользования.

В соответствии с Методикой расчета размера  возмещения убытков, причиненных государству  вследствие нарушения законодательства об охране и рациональном использовании  водных ресурсов, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины № 37 от 18.05.1995г., и зарегистрированной в Министерстве юстиции 01.06.1995г. под № 162/698, истцом проведен расчет размеры убытков, причиненных действиями ответчика, который составил 12 625 грн. 58 коп.

Расчет имеется  в материалах дела.

Указанная сумма  ответчиком не погашена.  

Согласно п.п. 8 п. 5 Положения о Государственной  экологической инспекции, утвержденного  постановлением Кабинета Министров  Украины от 17.11.2001 года № 1520, Государственная экологическая инспекция имеет право подавать иски о возмещении затрат и вреда, причиненных вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», к объектам правовой охраны окружающей природной среды относиться в т.ч. и вода. Пунктом «з»ст. 110 указанного Закона предусмотрено, что лица, виновные в самовольном специальном использовании природных ресурсов, несут ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.

Согласно п. 6 ст. 110 Водного кодекса Украины, лица виновные в несоблюдении условий  разрешения или нарушении правил специального водопользования, несут  ответственность за нарушение водного законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя и истца  обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма 12 625 грн. 58 коп.

Судебные расходы  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 44 - 49, 75,  82 –85 ХПК Украины, судья