Курортами признаются уже освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, обладающие природными лечебными ресурсами, а также располагающие необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями (Федеральный Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.02.1995)

       В границах лечебно-оздоровительных  местностей и курортов запрещается деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.

       В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации  лечения и профилактики заболеваний  населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

       Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные  воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

       Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (Федеральный Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.02.1995). 

2. Стратегическое  значение ООПТ

Особо охраняемые природные территории имеют  важное стратегическое значение:

1. Улучшение здоровья и повышение качества жизни населения

Здоровье  населения непосредственно зависит  от качества окружающей среды, которое  определяется сохранением полноценных  природных экосистем. В условиях роста урбанизации возможность  полноценного общения с природой приобретает все большую ценность. Это становится одним из главных показателей качества жизни.

2. Сохранение национального природного и культурного достояния.
3. Сохранение всех форм жизни на Земле.

Современная сеть ООПТ России сохраняет более 85% видов животных и растений, составляющих основу биологического разнообразия страны. На территории многих ООПТ сохраняются также уникальные объекты культурного наследия нашей страны.

4. Научный ресурс.

Эталонные природные экосистемы ООПТ дают ученым уникальную возможность исследования природных процессов, не искаженных влиянием человека, следить за состоянием биосферы.

5. Возрождение национальной культуры и воспитания патриотизма (Букварева Е.Н., Данилина Н.Н., Дежкин В.В., 2006).

       Невозможно  отделить культурные традиции народов  России от природы, которая их сформировала. А можно ли воспитать любовь и уважение к Родине, не оберегая ее красоту? Сохранение российской природы - это, одновременно, и условие, и механизм возрождения культуры и патриотизма. Многие ООПТ стали центрами поддержки культурных традиций, просвещения и воспитания молодежи (URL: www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90170/3122909/3263323).

       Качество  национальной системы ООПТ сегодня  является одним из важных показателей реализации идей устойчивого развития в стране и обеспечивает формирование ее позитивного имиджа на международной арене. Необходимо сохранить и усилить позиции России как одного из мировых лидеров в области развития заповедного дела. 

3. . Охрана животного и растительного мира в ООПТ

    Сведения  об охране животного и растительного  мира в ООПТ приводятся согласно информации из доклада начальника Управления особо охраняемых природных территорий и разрешительной деятельности В.Б.Степаницкого от 20 марта 2007 года “Справка об итогах работы национальных парков по обеспечению режима особой охраны их территорий в 2006 году”.

    Особо охраняемые природные территории России призваны прежде всего охранять биологическое разнообразие страны. Особенно актуальна эта задача сейчас, когда охрана природы существенно ослаблена в связи ослаблением местных инспекций, финансируемых из госбюджета. В заповедниках ситуация несколько лучше, хотя и здесь имеются проблемы, связанные в том числе и с оттоком кадров.

       Значение  особо охраняемых территорий в сохранении разнообразия животного и растительного мира зависит от географического положения данной особо охраняемой территории, ее площади и разнообразия представленных на ней территорий. Следует отметить, что эти факторы взаимосвязаны. На юге и в горах при равных площадях разнообразие выше, чем на севере и на равнинах. Так как в России обычно более крупные заповедники характерны для северных территорий, это несколько компенсирует различия их роли в охране биоты.

       Обычно  и несколько повышено разнообразие местообитаний даже заповедных территорий в староосвоенных регионах. Дело в том, что здесь заповедники организуются чаще всего на ранее уже использовавшихся землях - леса здесь хотя бы частично проходились вырубками и гарями, степные и луговые участки часто уже распахивались и, безусловно, служили сенокосами и пастбищами, нередки имеющие антропогенное происхождение нарушения рельефа - овраги, насыпи дорог, пруды и т.п.. Естественно, здесь выше мозаичность растительного покрова и имеется довольно значительное количество видов - спутников человека - сорняков и других синантропов.

         Кроме того, островки сохранившейся  природы среди антропогенного  ландшафта имеют повышенную привлекательность  для многих видов животных, и  они держатся почти исключительно  на них, нигде вокруг заповедников  не встречаясь. Помимо этого во многих, особенно лесодефицитных районах юга России человек искусственно высаживал деревья (чаще всего вокруг поселений и лесополосами), используя нередко при этом и экзотические виды. Часто акклиматизировали здесь и экзотических животных (особенно копытных - оленей и т.п.). Последнее обстоятельство породило новую проблему - биологического загрязнения территорий.

     Почти повсеместно флора регионов представлена в заповедниках далеко не полностью. Особенно контрастно выглядит ситуация с низкой полнотой представленности в заповедниках разнообразия флоры западных степей России. Это связано с тем, что относительно крупные заповедники этих районов (Воронежский, Хоперский) охраняют в основном уцелевшие здесь лесные массивы. Тогда, как степные участки охраняются на микроскопических площадях и многие типичные для района типы степных местообитаний в них не представлены. Кроме того, многие “осколки” этой богатейшей ранее флоры сейчас произрастают почти исключительно на локальных участках - склонах определенных балок, фрагментах высоких пойм, обочинах отдельных участков дорог и т.п., которые располагаются вне заповедников. Относительно полно региональная флора представлена в Алтайском заповеднике, имеющем большие размеры.

     При сравнении фаун наземных позвоночных животных природных регионов и заповедников мы наблюдаем принципиально иную картину. При четко выраженной зональности числа видов в регионе, фауны заповедников в большинстве случаев совпадают по градации со среднерегиональной нормой. В нескольких случаях имеются даже факты превышения числа видов в фауне заповедника над числом видов в регионе. Это может отражать как повышенную полноту инвентаризации фауны в заповеднике (вид зарегистрирован, но пока не включен в региональные фаунистические сводки) или включение в фауну видов обитающих на регионально удаленных участках одного заповедника (Магаданский).

     Существенные  отклонения (в сторону уменьшения) от среднерегиональной нормы имеются  в южных заповедниках, где богатство  фауны наземных позвоночных животных скорее коррелирует с площадью сухопутных частей заповедников. Например, на Восточном Кавказе, где имеется очень богатая общая фауна наземных позвоночных, богатство фауны заповедников относительно низкое, что вызвано меньшими площадями заповедников здесь, чем на Западном Кавказе. Причем имеет место некоторое пороговое значение площади заповедников, ниже которого богатство их фауны резко падает, что особенно хорошо видно на примерах Дагестанского заповедника, Галичьей горы и т.п.

     Это понятно - если для растения в большинстве случаев достаточно мелкого фрагмента определенного типа местообитания, то позвоночному животному необходимы гораздо более обширные площади для осуществления своего годового цикла. Линнея северная может расти под всего тремя елями, но синица-московка здесь гнездиться не будет. Для многих позвоночных животных характерны сезонные смены местообитаний, поэтому необходимо значительное разнообразие территории, которое мелкие заповедники обычно не могут обеспечить. Высокое богатство фаун заповедников центральной России, безусловно, тесно связано с высокой мозаичностью их территорий, унаследованной от периода, когда эти территории использовались в хозяйстве.

     В общем можно сказать, что структура  сети заповедников страны более приспособлена  для охраны фауны наземных позвоночных животных, чем для охраны флоры сосудистых растений. Таким образом, для эффективного сбережения растительного мира и биоразнообразия флоры необходимо искать новые формы и способы территориальной охраны.

     В 2006 году службами охраны  национальных парков было составлено  5889 протоколов (в 2003 г. - 5043) о различных нарушениях установленного режима, в том числе:

• о самовольных порубках - 298 (в 2003 г. - 315),
• о незаконной охоте — 300 (327),
• о незаконном рыболовстве - 1225 (1735),
• о незаконном сборе дикоросов - 48 (121),
• о самовольном захвате земли и незаконном строительстве - 197 (9),
• о незаконном нахождении (проезд, проход, стоянка транспорта) - 2133 (1156),
• о фактах загрязнения -  238 (182),
• о нарушениях правил пожарной безопасности в лесах - 514 (448).
• зарегистрирована браконьерская добыча 18 копытных зверей (в 2003 г. - 4)

       В 2006 году в большинстве национальных парков применялись меры по привлечению  к административной ответственности  исключительно граждан, привлечение  же к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц почти не осуществлялось.

    Анализ  вышеперечисленных сведений о работе инспекторского состава  национальных парков позволяет говорить о ряде тревожных тенденций, таких как:

• низкий уровень контроля над соблюдением природоохранного законодательства на территориях охранных зон национальных парков;
• недостаточный уровень работы по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, обеспечению взыскания штрафных и исковых сумм;
• крайне недостаточное внимание к проблеме выявления и пресечения нарушений, связанных с загрязнением природных комплексов, самозахватом земельных участков, незаконным строительством, самовольными рубками леса;
• профессиональная несостоятельность инспекторских служб ряда национальных парков в борьбе с охотничьим и рыболовным браконьерством (особенно  в части выявления и пресечения электролова);
• отсутствие развитой практики привлечения к административной ответственности виновных должностных и юридических лиц;
• невысокая эффективность работы (количество дел, приходящихся в среднем на 1 госинспектора) должностных лиц служб охраны значительной части национальных парков.

Заключение

       Следует признать, что  в России десятилетиями развитие системы особо охраняемых природных территорий осуществлялось без реального учета практических интересов регионов, что создавало основу для бесчисленных конфликтов на всем протяжении отечественной истории заповедного дела, связанных главным образом с попытками отторжения природных участков от этих территорий либо вовлечение их в нежелательное хозяйственное использование (URL: www.ruspravo.org/list/97122/10.html).