Орнитофауна сельских населенных пунктов Ярославской области
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Января 2016 в 23:45, курсовая работа
Описание работы
В работе рассмотрено биологическое разнообразие и численность
орнитофауны сельских населенных пунктов Ярославской области:
Богородское, Метево, Нагорный-Телегино, Филяево за летний гнездовой и
зимний периоды. Проведено сравнение населенных пунктов по различным
показателям. Рассмотрена экологическая структура населения птиц.
Выявлены факторы влияющие на формирование орнитофауны в
населенных пунктах.
Содержание работы
Введение………………………………………………………………………...3
1. Обзор литературы………………………………………………...................5
1.1Синантропизация и урбанизация ………………………………………......5
1.2Птицы населенных пунктов………………………………………………...7
1.3Изучение орнитофауны Ярославской области…………………………...11
1.4Изучение орнитофауны сельских населенных пунктов в России и
сопредельных территорий………………………………………………....13
2. Материалы и методы исследования………………………………………18
2.1Объект исследования ………………………………………………….......18
2.2Время и место проведения исследования……………………………...…18
2.3Методика проведения учетов……………………………………………...19
2.4Методика статистической обработки данных………………………........22
3. Результаты……………………………………………………………….....25
3.1Повидовые очерки………………………………………………………....25
4. Обсуждение результатов………………………………………………......35
4.1Сравнение населенных пунктов…………………………………………..35
4.2Показатели биологического разнообразия, и факторы, влияющие на
показатели биоразнообразия, за летний и зимний периоды……………..36
4.3Экологическая структура населения орнитофауны, и факторы, влияющие
на ее формирование за летний и зимний периоды……………………….40
4.3.1 Трофические группы…………………………………………………...41
4.3.2 Соотношение экологических комплексов птиц……………………....43
4.3.3 Гнездовые группы………………………………………………………47
4.4Сравнение сообществ птиц и населённых пунктов в целом…………….48
Выводы ………………………………………………………………………...54
Список литературы………
Файлы: 1 файл
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
“Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова”
Кафедра экологии и зоологии
«Допустить к защите»
Зав. кафедрой,
д.б.н., профессор
_______ М.В. Ястребов
«__» ________ 2015г.
Курсовая работа
Орнитофауна сельских населенных пунктов Ярославской
области
Научный руководитель
________ Н.В. Русинова
«__» _________ 2015 г.
Студент группы ЭП-31 БО
________ И.В. Карасев
«__» _________ 2015 г.
Ярославль 2015 г.
РЕФЕРАТ
Объем 64 с. 37 источников, 1 приложение.
Орнитофауна,
орнитокомплекс,
синантропы,
видовое
разнообразие птиц, индекс Шеннона, индекс Симпсона, коэффициент
Серенсена-Чекановского, населенный пункт.
В работе рассмотрено биологическое разнообразие и численность
орнитофауны сельских населенных пунктов Ярославской области:
Богородское, Метево, Нагорный-Телегино, Филяево за летний гнездовой и
зимний периоды. Проведено сравнение населенных пунктов по различным
показателям. Рассмотрена экологическая структура населения птиц.
Выявлены факторы влияющие на формирование орнитофауны в
населенных пунктах.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………...3
1. Обзор литературы………………………………………………...................5
1.1Синантропизация и урбанизация ………………………………………......5
1.2Птицы населенных пунктов………………………………………………...7
1.3Изучение орнитофауны Ярославской области…………………………...11
1.4Изучение орнитофауны сельских населенных пунктов в России и
сопредельных территорий………………………………………………....13
2. Материалы и методы исследования………………………………………18
2.1Объект исследования ………………………………………………….......18
2.2Время и место проведения исследования……………………………...…18
2.3Методика проведения учетов……………………………………………...19
2.4Методика статистической обработки данных………………………........22
3. Результаты……………………………………………………………….....25
3.1Повидовые очерки………………………………………………………....25
4. Обсуждение результатов………………………………………………......35
4.1Сравнение населенных пунктов…………………………………………..35
4.2Показатели биологического разнообразия, и факторы, влияющие на
показатели биоразнообразия, за летний и зимний периоды……………..36
4.3Экологическая структура населения орнитофауны, и факторы, влияющие
на ее формирование за летний и зимний периоды……………………….40
4.3.1 Трофические группы…………………………………………………...41
4.3.2 Соотношение экологических комплексов птиц……………………....43
4.3.3 Гнездовые группы………………………………………………………47
4.4Сравнение сообществ птиц и населённых пунктов в целом…………….48
Выводы ………………………………………………………………………...54
Список литературы……………………………………………………………55
Приложение 1………………………………………………………………….59
3
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время, много ранее обитающих в естественных условиях
видов животных, мигрируют в населенные пункты, т.е. происходит процесс
синантропизации. Это происходит из-за того, что живя с человеком,
намного проще добыть пищу, легче найти место для гнезда и т.д.
В Ярославской области насчитывают около 260 видов птиц. Они
являются важным элементом любой экосистемы как звено трофической
цепи, распространители семян и плодов, регуляторы численности
насекомых и грызунов и т.д.
Населенные пункты – весьма специфическая среда обитания
животных, которая, постоянно расширяется в размерах, захватывая
естественные биотопы и способствуя усилению процесса синантропизации
животных, особенно птиц. Большая часть синантропных видов в
населенных пунктах, как правило, приходится на птиц.
Сельские населенные пункты – это в основном природохозяйственные
антропогенные системы, назначением которых является получение
сельскохозяйственной продукции. В целом представляют собой
совокупность природных элементов с разной степенью антропогенной
нагрузки. Это поселения с относительно небольшим числом жителей (от
крохотных до 10 человек, до сел гигантов – 5000 жителей), большинство из
которых заняты в сельском хозяйстве. К сельским так же относят такие
населенные пункты, где жители заняты в лесном хозяйстве, обслуживанием
транспорта и т.д.
В Ярославской области около 3000 сельских населенных пунктов.
Наше орнитологическое исследование проводилась лишь в нескольких
сельских населенных пунктах Ярославской области: д. Богородское, д.
Филяево, д. Метево, и пгт. Нагорный и Телегино.
Так же, данное исследование первое в своем роде, так как нам не
известны подобные работы в Ярославской области. В Ярославской области
изучался видовой состав птиц в целом (Голубев, Русинов 2014), (Голубев,
Русинов, Симонов, 2014), (Голубев, 2011), (Русинов, 2014), (Лукьяненко
2010г.) Также проводилось изучение орнитофауны самого Ярославля как
студентами и сотрудниками нашей кафедры, так и Сотрудниками ЯГПУ им.
Ушинского (Белоусов, Ошмарин, 2005), (Шаргина, 2011), (Тетюшкина,
2011).
4
Цель и задачи:
Основной целью является - изучение современного состояния
населения птиц сельских населенных пунктов Ярославской области на
примере д. Богородское, д. Метево, д. Филяево, пгт Нагорный – Телегино.
Для выполнения данной цели поставлены следующие задачи.
Задачи.
1. Выявить видовой состав птиц сельских населенных пунктов
Ярославской области в летний и зимний периоды.
2. Определить плотность населения птиц сельских населенных
пунктов Ярославской области за летний и зимний периоды.
3. Выяснить экологическую структуру населения птиц сельских
населенных пунктов Ярославской области в летний и зимний
периоды.
4. Выявить наиболее значимые факторы, влияющие на
формирование орнитофауны сельских населенных пунктов
Ярославской области.
5. Сравнить орнитофауну исследованных населённых пунктов,
выявить черты ёё сходства и различия.
5
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1 Синантропизация и урбанизация
Синантропия и урбанизация (последнее слово употребляется здесь
только в своем частном значении как экологическое понятие) — это
биологические феномены, вызванные прежде всего возникновением городов
и тесно связанных с их строительством и развитием. С появлением оселений
уничтожаются природные биоценозы и создаются новые со свободными и
совершенно своеобразными экологическими иишами, которые осваиваются
животными различного происхождения (обитателями скал, обрывов, нор и
пещер, древесины, семян и плодов, некрофагами, копрофагами и
паразитами). Для некоторых синантропных видов, например, Sitophilus
granarius, природных популяций вообще неизвестно. Вероятно, синантропия
возникла 6—10 тыс. лет назад, однако в отдельных случаях она может иметь
и более древнее происхождение.
Часто различают виды, «избегающие» культурный ландшафт,
«индифферентные» к нему и являющиеся его «спутниками». Гемерофобами
называют виды, которые параллельно антропогенным изменениям среды
отступают в менее нарушенные области, т. е. вытесняются туда. Важнейшие
местообитания, исчезающие из урбанизированных областей, следующие:
— сырые или влажные участки (с застойным увлажнением);
— бедные питательными веществами почвы и воды;
— участки с густой растительностью;
— древесина различной степени разрушения;
— скальные породы и продукты их выветривания;
— ложбины, низины, склоны и проч.
Гемеродиафорами называют виды, чье существование почти или
совершенно не зависит от антропогенного изменения ландшафта.
Гемерофилы предпочитают местообитания, созданные человеком,
используя новые экологические ниши (климат, питание, материалы,
пространственную структуру). Еще до возникновения постоянных поселений
человека существовали его виды - «спутники». С развитием населенных
пунктов и дальнейшим изменением ландшафта появились гемерофилы.
Среди видов, осевших в зоне поселений, были потенциальные синантропы.
Из видов, использующих другие антропогенно измененные ландшафты,
возникли агробиоценозы. Отличие гемерофилов от синантропов состоит в
том, что для первых характерна только этолого-экологическая, но не
6
биоценотическая зависимость от человека. Обычно понятие гемерофилии
употребляется в узком смысле, поскольку в противном случае почти все
обитающие в Средней Европе виды должны были бы считаться
гемерофилами.
Синантропию определяют по-разному. Здесь, мы используем как
решающий критерий принадлежность того или иного вида к антропоценозу,
считая антропоценоз системой взаимосвязей между человеком, домашними и
синантропными животными. Ограничение этого понятия «совместной
жизнью неодомашненных животных с человеком» неточно. Для
характеристики синантропии существенны два критерия:
— спонтанное присутствие организмов в поселениях человека без или
против его воли;
— тесное сосуществование с человеком или зависимость от его
деятельности.
«Спонтанность», можно считать реализацией экологической ниши.
Термин «синантропия» должен означать связь с человеком не только через
пространственную структуру поселений, но и через непосредственно
зависимых от него домашних животных. Различают следующие формы
синантропии:
а) облигатная (звсинантропия): вид встречается как минимум в одной
из климатических зон только в антропогенных условиях, а в пределе —
только в зоне поселений человека.
б) факультативная (гемисинантропия, олигосинантропия): виды имеют
в зоне поселений человека оптимальные условия существования, однако
образуют популяции и вне антропоценозов, в которых возможна иммиграция
в природные биотопы;
в) непрерывная (перманентная): жизненный цикл вида полностью
протекает в антропоценозах;
г) временная (ксенантропия): виды находятся в антропоценозах только
в определенное время (например, в период зимовки) или при определенных
условиях, не образуя там самовозобновляющейся популяции;
д) частичная: вид принадлежит к антропоценозу на определенной
стадии своей жизнедеятельности (возможно, лишь часть суток), а в остальное
время входит в другие биоценозы. В качестве примера можно привести
городскую ласточку, гнездящуюся на домах, но находящую корм (по крайней
мере его часть) за городом. Частичную синантропию легко спутать с
временной, однако следует учесть, что популяции частично синантропных
видов принадлежат к антропоценозу (Клауснитцер, 1990).
7
1.2 Птицы населенных пунктов
По соседству с человеком обитает много разных птиц. Одни нашли на
зданиях удобные места для устройства гнезд, других соблазнило обилие
легкодоступного корма. Некоторые виды, воспользовавшись бессознательно
созданными для них человеком благоприятными условиями, размножились в
колоссальном, иногда прямо-таки катастрофическом количестве. Типичным
примером последних является домовый воробей, связавший свою жизнь с
людьми по-видимому со времен, когда только начали выращивать хлеб, и
являющийся наверно первой птицей, навсегда обосновавшейся в
человеческих селениях.
Во многих местах он стал вредителем, поскольку семена
сельскохозяйственных культур составляют там до 80 % в его годовом
рационе, а кроме того, весной он обкусывает набухшие почки плодовых
деревьев и кустарников, ощипывает всходы салата. Хотя в гнездовой период
он и выкармливает птенцов насекомыми, их личинками, и гусеницами, это не
покрывает приносимый им вред. В больших городах воробьи, проникая
внутрь крытых рынков или выставочных залов, загрязняют не только
продукты питания, но и предметы обстановки и оборудование. Специалисты
ныне ломают голову над тем, как справиться с этим стихийным бедствием.
Вопрос этот не нов. Порывшись в архивах, мы найдем в хрониках XVIII века,
записи о том, что уже в ту пору во многих европейских странах каждому
хлеборобу вменялось в обязанность уничтожение воробьев. Домовый
воробей, кроме всего, птица довольно задиристая, несмотря на свои малые
размеры, часто вступающая в драку с другими видами и охотно занимающая
искусственные гнездовья, предназначенные для синиц или скворцов (Феликс,
1980)
Сегодня домовый воробей чувствует себя как дома в центрах больших
городов, на оживленных улицах и площадях, где другая птица не в состоянии
выжить. Он прекрасно чувствует себя в новых условиях, с завидной
легкостью приспосабливается к жизни в обстановке, быстро меняющейся под
влиянием хозяйственной деятельности человека. В населенных пунктах и
селениях он подбирает рассыпанные зерна, отбросы всевозможных про-
дуктов животного и растительного происхождения. Он научился даже
определенным «взаимоотношениям» с человеком, умеет правильно оценить
обстановку и мгновенно решить, на какое расстояние он может приблизиться
к своему «кормильцу» и одновременно извечному врагу.
Черный дрозд сегодня также является частым соседом человека, хотя и
перебрался в человеческие поселения гораздо позже воробья. Еще в 1855 году
орнитологи описывали его как пугливую лесную птицу, ведущую весьма
скрытный образ жизни. Затем он стал охотно селиться в парках и садах, а
8
относительно недавно проник сначала в предместья, а затем и в городские
центры, где имелись парковые насаждения. В последнее время гнезда черных
дроздов стали появляться даже на маленьких двориках, поросших скромными
кустиками или деревцами. Сожительство с человеком существенно изменило
миграционные привычки этих птиц. Первоначально большая их часть
отлетала в юго-западном направлении и зимовала в странах
Средиземноморья. Только некоторые самцы оставались на зиму в местах
гнездовий. Ныне не только старые самцы, но многие самки и молодые из
городских популяций оседлы, тогда как сохранившие верность
первоначальным местам обитания лесные популяции ежегодно отправляются
на зиму в теплые края.
Сегодня черные дрозды в человеческих поселениях гнездятся не только
в кронах деревьев или кустарников, но и на зданиях домов, на оконных
карнизах, на балконах, на потолочных балках, в сараях, в открытых почтовых
ящиках и тому подобных местах. Постоянная близость людей их не пугает;
насиживающие самочки иногда даже позволяют погладить себя по голове.
Зимой черные дрозды часто посещают кормушки, не брезгуя и остатками от
обеда людей. Неестественный, но легко перевариваемый корм настолько
пришелся им по вкусу, что весной дроздихи иногда даже скармливают
подобранные на кормушке пищевые отходы своим птенцам.
Множество гнезд черных дроздов гибнет в городских условиях от
бесхозных кошек. Однако, птицы, заботящиеся о продлении своего рода, тут
же приступают к строительству нового гнезда. Установлено, что в городах
плодовитость их выше, чем в лесу (в среднем больше птенцов в гнезде и
большее число выводков в году), что обусловлено, по-видимому, обилием
пищи и более благоприятными температурными условиями. Поголовье
городских популяций дроздов быстро растет; все чаще среди них появляются
совсем белые особи или частичные альбиносы.
За последние десятилетия урбанизация все более заметна и среди
певчих дроздов, хотя большинство их продолжает жить в лесах. Становясь
частым обитателем парков и садов и устраивая гнезда иногда в
непосредственной близости от человеческого жилья, певчий дрозд остается
пока перелетной птицей, возвращающейся, правда, домой уже ранней весной.
Деревенская ласточка, бывшая некогда жительницей скал, строившей
гнезда под карнизами или у входов в пещеры, от этих первоначальных мест
обитания практически полностью отказалась. В Европе сейчас лучше ее там
не искать. Ласточки поселились не только в непосредственной близости или
снаружи человеческого жилья, но и буквально «въехали в наш дом». Их
гнезда можно встретить в хлеву, в корридорах и на верандах, в ванных и даже
в жилых комнатах. Присутствие людей их нисколько не смущает; главное —
9
было бы окно приоткрытым, чтобы можно было через него беспрепятственно
летать. Тут ласточки чувствуют себя в полной безопасности, в особенности
по ночам, так как в жилые комнаты вряд ли заберется четвероногий хищник
или залетит сова. Современные городские постройки мало или почти
непригодны для гнездования деревенских ласточек. Число их за последнее
время в районах новой застройки заметно уменьшилось. Однако, в сельской
местности эти грациозные красивые птицы легко находят места, пригодные
для устройства гнезд, и достаток насекомых, составляющих основу их
питания.
С человеческими поселениями связала свою судьбу и другая ласточка
— городская. Она селится колониями, устраивая гнезда вплотную друг к
другу на стенах, карнизах, под балконами и крышами крупных каменных
зданий. В последнее время городские ласточки стали избегать больших
городов и оживленных улиц, где еще недавно водились во множестве. По
всей вероятности, их выгнали отсюда ядовитые выхлопные газы и другие
вредные вещества в атмосфере крупных городов, убивающие их пищу —
мелких насекомых.
В постройках человека живет и черный стриж. Будучи обитателем скал,
в населенных пунктах он охотно гнездится под крышами многоэтажных
домов, силосных и водонапорных башен, элеваторов, церковных колоколен.
Однако более тесного контакта с человеком избегает.
Обыкновенный скворец, оживляющий весной своим пением парки,
сады и дворики, где люди предусмотрительно вывешивают деревянные
скворечники, хорошо известен. Не обнаружив на месте своего домика или
найдя его занятым, скворец удовлетворяется, скажем, трещиной в стене.
Первоначально он был лишь лесной птицей, гнездившейся в дуплах деревьев.
Воспользовавшись
гостеприимством
людей, предложивших
ему
искусственные гнездовья, развешанные в садах и на огородах, переселился к
человеческому жилью, не порвав, однако, полностью с исконными местами
обитания. Скворцов и сейчас можно встретить в разреженных лесах, богатых
дуплистыми деревьями.
Весьма популярен многочисленный в наших парках и садах зяблик,
подлетающий в городских скверах вплотную к людям и берущий из рук корм,
особенно зимой, когда все труднее становится добывать пропитание. Ве-
сеннее пение самца-зяблика радует слух. Причиной вселения этого вида в
города является, по-видимому, его высокая численность в исконном лесном
биотопе. Завоевывая жизненное пространство, зяблики в последние годы ин-
тенсивно продвигаются на север, где достигли Полярного круга, а также на
восток.
10
Заслуживает внимания также история расселения канареечного вьюрка
по Европе. Эта мелкая пичуга сейчас обычный обитатель парков и садов,
предпочтительно вблизи человеческого жилья или придорожных аллей. А
ведь еще в XVII веке в Центральной Европе канареечного вьюрка вовсе не
знали. Родина его Средиземноморье, откуда примерно с 1800 года он начал
неожиданно распространяться в северном направлении. Перевалив через
Альпы, вид продолжал неудержимо расширять ареал: с 1922 года загнездился
в Голландии; в 1942 году впервые появился в Южной Швеции, а в Дании
известен только с 1949 года. Будучи перелетным, канареечный вьюрок на
зиму регулярно возвращался на родной юг, но весной всякий раз
предпринимал новое наступление на север. На территориях, освоенных им,
он начинает ныне проникать в горы, поднимаясь до 1350 м над уровнем моря.
Еще быстрее шло расселение в Европе другого «пришельца» —
кольчатой горлицы, живущей оседло по соседству с человеком. Она —
выходец из Индии, западного и южного Китая. В XVI веке была завезена в
Малую Азию, где разводилась в условиях полуневоли при дворе турецкого
султана, покровительствовавшего ей. Находясь под охраной, вскоре
расселилась по городам империи. Сохранилось сообщение о том, что в 1547
году турецкий султан послал парочку горлиц в дар французскому королю
Генриху II по случаю его коронации. Позднее, в XVIII веке, кольчатая
горлица начала распространяться через Малую Азию на запад и
одновременно на восток, достигнув Японии. Вскоре она появилась в
Болгарии, заселила Балканский полуостров, объявилась в Бухаресте, Буда-
пеште, Братиславе, Праге, Ганновере, Мюнхене, а в 1951 году проникла на
север до Ростока. Особи, окольцованные в Чехии, через несколько месяцев
были отловлены в Западной Европе (в Бельгии и ФРГ).
В 1952 году эта птица впервые появилась в Англии, в 1954 году была
отмечена в Норвегии, а позднее и в Шотландии. В 1964 году появилась в
самой северной точке своего современного ареала — в Исландии. Там она
также живет рядом с человеком, в городах и селах, быстро приспосабливается
к новой обстановке, в частности к долгим и суровым зимам, с невероятной
скоростью размножается. До сих пор никто не в состоянии объяснить, что же
заставило эту горлицу из теплой Индии или Юго-Восточной Европы
двинуться столь поспешно на запад и север. В течение считанных лет она
буквально наводнила Европу, ища исключительно близости человека.
Будущее покажет, продолжит ли горлица свою экспансию и удастся ли ей
проникнуть в Америку.
Вороновые птицы также обычные обитатели в городах Европы. Из них
в первую очередь следует назвать галку, гнездящуюся чаще всего на высоких
колокольнях, водонапорных башнях и других каменных зданиях. Не редка
она и в местах с дуплистыми деревьями и в скалах. Охотно селится в старых
11
парках, по соседству с колониями грачей, также нередко живущих в городах.
Довольствуясь маленькими парками или запущенными садами с несколькими
высокими старыми деревьями, грачи не смущаются отсутствием здесь
кормов, за которыми они вынуждены летать далеко за город, на поля и луга.
Не понятно, однако, что влечет их, на гнездовье в шумные города.
Из более мелких птиц, которые держатся вблизи человеческого жилья,
можно назвать синиц, в первую очередь большую синицу и лазоревку. Обе
часто селятся не только в искусственных гнездовьях, развешиваемых в
парках и садах, но и в трещинах стен, в полостях металлических столбов в
заборах и даже в почтовых ящиках. Зимой большая синица является
обязательным посетителем кормушек. В деревнях и пригородах случается
видеть также белых и горных трясогузок и других певчих птиц, строящих
гнезда в домах и парках. Посещают населенные пункты и некоторые виды
дятловых: в парках и садах нередки большие пестрые дятлы, зеленые и седые
дятлы. Хорошо знаком весенний крик вертишейки, часто занимающей ис-
кусственные гнездовья, поскольку, в отличие от дятлов, она не в состоянии
выдолбить слабым клювом дупло.
Бывают в городах и некоторые хищные птицы. Мелкий сокол пустельга
нередко выводит потомство на высоких колокольнях и башнях замков, не
смущаясь тем, что под ним простирается шумный город. Однако,
большинство особей все же предпочитает другие местообитания.
Поближе к человеческому жилью перебрались и некоторые совы.
Например, обыкновенная сипуха охотно селится на чердаках, в амбарах и
сараях, даже в заселенных голубятнях. Гнезда ее можно встретить на башнях
и колокольнях. Птицам, видимо, нисколько не мешают бой курантов и
колокольный перезвон.
С каждым годом все новые и новые виды поселяются вблизи человека
там, где находят подходящие кормовые и защитные условия. Так, в Западной
Европе сейчас населенным пунктам все более свойственны черная ворона,
дрозд-деряба, вяхирь и камышница. Птицы радую нас не только
грациозностью и пением. Они приносят ощутимую пользу, уничтожая
вредителей садов, огородов и полей (Феликс, 1980)
1.3 Изучение орнитофауны Ярославской области
Первые обстоятельные научные сведения по птицам Ярославской
губернии были опубликованы известным русским естествоиспытателем Л. П.
Сабанеевым (1868, 1868(1869)) только во второй половине XIX века. Этим
автором впервые приведён список птиц Ярославщины, состоящий из 229
видов птиц, 189 из которых отнесены к гнездящимся. Тем не менее, реальное
12
количество видов в списке было меньшим, посколькуЛ. П. Сабанеев включил
в него и так называемых «ублюдков» — гибриды между тетеревом и
глухарём, «некоторые вариететы» и виды птиц, пребывание которых
ставилось им под сомнение.
На территории Ярославской области по состоянию на 2013 год
отмечено 264 вида птиц. Также отмечено 27 видов птиц, регистрация которых
сомнительна и пока не подтверждена или есть сомнения в природном
происхождении особей, это такие виды как: Белый гусь, Обыкновенная гага,
Гага-гребенушка, Хрустан, Европейский тювик и т.д. В период с 2008 по 2013
на территории Ярославской области был обнаружен ряд видов новых для
области: Грязовик, Хохотунья, Индийская камышовка, Синехвостка,
Овсянка-крошка (Симонов, 2014).
На базе биологического факультета ЯрГУ им. П. Г. Демидова
целенаправленные орнитологические исследования начали проводиться с
1986 года. В настоящее время в ЯрГУ им. П. Г. Демидова, проводятся
исследования по изучению: редких, исчезающих, краснокнижных, новых для
Ярославской области видов птиц и т.д. Выполнен ряд курсовых и дипломных
работ, посвященных формированию орнитофауны Города и его отдельных
зон (Шаргина Т.Н. «Состояние популяции кряквы Anas Platyrynchos в городах
Ярославль и Рыбинск»; Тетюшкина Т.В. «Влияние антропогенного фактора
на орнитофауну города и его окрестностей»)
Также проведены работы: Голубев С.В. «Современное состояние
авифауны Ярославской области и некоторые тенденции её изменений за
последние 150 лет»; Голубев С.В. «Об уточнении статуса некоторых видов
птиц в авифауне Ярославской области»
На базе ЯГПУ им. К.Д. Ушинского известны подобные работы по
изучению орнитофауны: Белоусов Ю.А., Ошмарин А.П. «Ляпинские водоёмы
как экологическая среда обитания птиц»; Белоусов Ю.А. «Экология
чайковых птиц Ляпинских водоёмов»; Анашкина Е.Н., Белоусов Ю.А.,
Трефимов Г.В. «Численность и характер распределения некоторых видов
воробьиных птиц по территории Ярославской области».
Достаточно хорошо исследована орнитофауна НП «Плещеево озеро».
Оценен видовой состав национального парка, на его территории обнаружен
171 вид. Также приведена плотность населения птиц в выделенных 6
местообитаниях. Дана характеристика кормовой базы НП «Плещеево озеро».
Приведены некоторые замечания, связанные с состоянием авиафауны
(ограниченность мест гнездования, в основном связанной с повышенной
рекреационной нагрузкой), даны рекомендации по сохранению орнитофауны
13
национального парка (выделения зон покоя на участках побережья озера для
водоплавающих и околоводных птиц; регуляции рекреационной нагрузки на
территории парка; организации искусственных гнездовий с целью
привлечения на гнездование крохалей, гоголя, скопы, орлана-белохвоста,
некоторых видов сов) (Русинов, Голубев, 2014).
В бюллетень Красной книги Ярославской области (Лукьяненко, 2010)
занесено 73 вида птиц, относящихся ко разным статусам опасности (с 0 по 5).
Очерки, посвященные каждому из занесенных в Красную книгу Ярославской
области виду, написаны по стандартной схеме, принятой в Красной книге
Российской Федерации (2001) и первом издании Красной книги Ярославской
области (2004) (Воронин, 2004).
1.4 Изучение орнитофауны сельских населенных пунктов в
России и сопредельных территорий.
Большинство исследований орнитофауны населенных пунктов, по
России, проводились в городах: Москва (Благосклонов, 1991) Саратов
(Табачишин и др., 1996), Санкт-Петербург (Храбрый, 1991), (Благосклонов,
1980), Липецк (Климов, 1990; Климов, Александров, 1990), Казань
(Водолажская, 1989; Рахимов,1992), Волгоград (Чернобай, 1979).
Приоритет исследований орнитофаун городов объясняется тем,
что синантропия как биологический феномен вызван, прежде всего,
возникновением городов. Животные малых населенных пунктов, несмотря на
их огромное количество, мало привлекают внимание исследователей.
Наиболее известные работы, по данной тематике в России и
сопредельных регионов: «Орнитофауна сельских населенных пунктов
Приднестровья» А.А. Тищенков; «Экологическая структура летнего
населения птиц поселков сельского типа Байкальского региона» Ц.З.
Доржиев, С.Л Сандакова; «Эколого-фаунистический анализ сообществ птиц
сельских населённых пунктов Байкальской Сибири» Гулгенов С.Ж.
В работе Тищенко «Орнитофауна сельских населенных пунктов
Приднестровья» рассматривается население птиц 30 населённых пунктов….
Материал был собран в 2002 году в середине – конце мая, когда
видовой состав и численность гнездящихся птиц относительно стабильны.
Учетами были охвачены 30 сел, расположенных в республике. В результате
исследования, в сельских населенных пунктах Приднестровья было
обнаружено 46 видов гнездящихся птиц, что составляет 33.6% от всего
14
списка гнездящихся видов республики, или 46.9% от списка птиц,
гнездящихся в сухопутных биотопах. Доминантами в гнездовом поселении
птиц сел Приднестровья являются 2 вида: домовый воробей и деревенская
ласточка. К субдоминантам относятся 11 видов: полевой воробей, кольчатая
горлица, городская ласточка, скворец, белая трясогузка, коноплянка, щегол,
обыкновенная каменка, жулан, сизый голубь и большая синица.
Распределение видов птиц по трофическим группам показывает, что в
селах Приднестровья, в гнездовой период значительно преобладают
энтомофаги – 56,5%, далее следуют фитофаги – 19,6%. Равную долю – 8,7%,
занимают фито-энтомофаги и эврифаги. Хищники – 4,3%.
На видовой и количественный состав птиц оказывает влияние
различные факторы. Из которых необходимо отметить: биотопическое
окружение сел, их местоположение, рельеф, наличие в черте сел остатков
природных биотопов. Состав орнитофауны так же зависит от структуры
древостоя, типа и материала построек, наличие небольших пустырей,
заброшенных участков домов. Положительно влияет на птиц наличие
хорошей кормовой базы антропогенного происхождения. В качестве
отрицательных проявлений антропогенных факторов следует указать
высокий фактор беспокойства, химическая обработка садов и огородов,
целенаправленное отпугивание некоторых птиц (Тищенков, 2007).
Еще одна подобная работа «Экологическая структура летнего
населения птиц поселков сельского типа Байкальского региона» Доржиев
Д.З. Сандакова С.Л. и др. В работе исследована орнитофауна поселков
сельского типа Байкальского региона. Данные населенные пункты в силу
своеобразного своего географического положения на стыке степной и
таежной природных зон, разнообразия ландшафтов, а также некоторых
национальных особенностей архитектуры строений и ведения хозяйств,
отличаются друг от друга по экологическим условиям обитания диких
животных. В результате чего в разныхпоселках в зависимости от их района
расположения, экологической специфики формируется специфическая
структура сообществ, в том числе населения птиц.
Материал был собран в 2006году, в летний период. Было исследовано
5 поселков сельского типа (Белоозерск, Бохан, Курумкан, Танхой, Орлик).
В летний период в исследуемых поселках зарегистрировано 69 видов
птиц, из них 31 отнесен к синантропным видам.
Фауна птиц населенных пунктов исследуемого региона, как и
ожидалось, включает выходцев разных природно-топических групп. Среди
них заметно преобладают выходцы древесно-кустарникового комплекса (в
разных поселках от 39 до 71 %), устойчиво присутствуют представители
15
скально-обрывного комплекса (голуби, удод, ласточки, обыкновенная
каменка). Присутствие видов остальных групп часто зависит от наличия
вобранных
естественных участков. Что касается
соотношения
представителей разных групп в фауне исследованных нами поселков, то оно
во многом определялось их географическим положением и ландшафтным
окружением поселка.
В заключении можно отметить следующие особенности в
экологической структуре летнего населения птиц, относительно крупных
поселков сельского типа Байкальского региона. Основное ядро видового
разнообразия складывается из определенного числа видов, которые для
большинства населенных пунктов имеют относительно стабильный состав
(черный коршун, голуби, ласточки, белая трясогузка, обыкновенная
каменка, воробьи). Остальная
часть населения
складывается
преимущественно из псевдосинантропов, которые проникают в поселки
благодаря вобранным естественным биотопам. За счет этой части видов
формируется специфическое сообщество. Оно зависит от географического
положения населенного пункта и его окружающих ландшафтов. Большой
процент летнего населения птиц сельских поселков составляет гнездящиеся
виды. Визитеров в период гнездования относительно мало, они заметны
только в начале лета, когда еще продолжается пролет поздних мигрантов
(например, пеночек). На соотношение природно-топических групп птиц в
поселках заметное влияние оказывает ландшафтно-экологическое
окружение сел, а также наличие вобранных естественных участков в них. В
целом экологическая структура населения птиц поселков довольно
динамична, она хорошо реагирует на особенности экологических условий
географического района, ландшафтное окружение сел и состояние внутри
поселков (Доржиев, Сандакова, 2006).
В 2007 году Гулгеновым С Ж. был сделан эколого-фаунистический
анализ сообществ птиц сельских населенных пунктов Байкальской Сибири.
Сбор материала проводился в течение с 2003 по 2006 гг. В качестве
примера взято – 16, разного размера поселков: Белоозерск, Могсохон,
Иволгинск, Тарбагатай, Заиграево (юго-западное Забайкалье), Курумкан,
Барагхан, Арзгун, Угнасай, Усть-Гарга, Аматхан, Куйтуны, (долина р.
Баргузин, Восточное Прибайкалье), Танхой, Сухая (Южный Байкал,
Прибайкалье), Орлик, Саяны, Хужир, Хара-Хужир, Балагта (долина р. Ока,
Восточный Саян).
В работе было проанализировано и выявлено: видовой состав
орнитофауны, характер пребывания и экологические связи птиц, сделан
эколого-фаунистический и фауно-генетический анализ населения птиц.
16
Автор работы пришел к следующим выводам:
1. Сельские населенные пункты Байкальской Сибири как среда
обитания птиц очень разнообразны. Условия в них определяются не только
их географическим положением, но и размерами, архитектурой построек,
спецификой Хозяйственной деятельности, окружающими ландшафтами и
разнообразием вобранных естественных участков. Малые населенные
пункты хорошо разделяются на ряд групп по своим экологическим
условиям.
2. В сельских населенных пунктах региона отмечено 126 видов птиц,
относящихся к 14 отрядам, 36 семействам и 76 родам.
Видовой состав птиц населенных пунктов районов, расположенных в
лесостепной зоне (Юго-западное Забайкалье, Восточное Прибайкалье),
оказался богаче, чем районов лесной зоны (Окинское нагорье, Южное
Прибайкалье), благодаря разнообразию окружающих ландшафтов и
вобранных естественных участков.
Наибольшей стабильностью отличается видовое разнообразие
крупных сельских населенных пунктов. Видовой состав небольших
поселков сильно подвержен колебаниям и находится в большой
зависимости от окружающих ландшафтов, вобранных естественных
участков и характера хозяйственной деятельности жителей. Следовательно,
число видов в селах, относящихся к одному типу, особенно в средних и
малых поселках, могут заметно отличаться.
3. Фауно-генетический состав птиц сельских населенных пунктов
Байкальской Сибири гетерогенен, но, тем не менее, подавляющее
большинство видов принадлежит транспалеарктическому и сибирскому
типам фаун.
4. Орнитофауна сельских населенных пунктов Байкальской Сибири
сформировано из разных по экологическим признакам видов. Наибольшей
стабильностью по видовому составу птиц отличаются группы
настоящих синантропов и полусинантропов, как в целом по региону, так и
по районам, а псевдосинантропы и, особенно, асинантропы, подвержены
значительным изменениям, несмотря на относительно большое видовое
разнообразие.
По характеру пребывания птиц в сельских населенных пунктах
основная масса видов кратковременно залетные и соответственно более
половины являются случайными видами. Затем идет группа визитеров
(более 20%). Доля синантропобионтов незначительна.
17
Анализ орнитофауны по ландшафтно-экологическим группам
показал, что их основу составляют представители древесно-кустарникового
(63,5%>) и скально-обрывного
комплексов (14,3%).
Участие
представителей других комплексов относительно незначительно.
5. Население птиц крупных и средних населенных пунктов имеют
схожую структуру по доле участия, чего нельзя сказать о малых населенных
пунктах,
так
как
специфика
хозяйствования
и
тип
прилегающего биотопа определяют состав не только доминирующих,
но субдоминирующих видов, который в зависимости т села может быть
очень специфичным.
Плотность населения птиц значительно в сельских населенных
пунктах среднего размера, на ряду с достаточной долей природных связей
появляются антропогенные факторы, дающие дополнительные
возможности для питания и гнездования. Во всех населенных пунктах
весьма многочисленнее полевые и домовые воробьи, а в крупных и малых
населенных пунктах происходит уменьшение остальных категорий
численности (Гулгенов, 2007).
18
2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Объект исследования
Объект исследования – орнитофауна сельских населенных пунктов
Ярославской области на примере д. Богородское, д. Филяево, д. Метево,
Нагорный – Телегино.
2.2 Время и место проведения исследования
Наше исследование проводилось в 2 периода: летний период
(гнездовой) с 02.05.2014, до 07.07.2014 и зимний период – со 2.12.2014, до
25.12.2014, для выполнения одной из задач – изучить сезонную динамику
населения птиц.
Сбор материалов проводился в следующих населенных пунктах:
Деревня Филяево. Находится в 40 км. от города Ростова Великого на
юго-запад. В деревне 25 домов, (17 деревянных и 8 кирпичных).
Практически все дома являются жилыми. В 3-4 домах есть домашняя
скотина (козы, коровы). Так же в деревне располагаются 2
животноводческие фермы, 1 из которых не функционирует.
2 водоема (искусственные пруды) расположены практически в центре
деревни, в 200 метрах на запад имеется верховое болото.
Деревня окружена смешанным лесом, основу которого составляет:
береза, дуб, ель, липа, орешник, рябина, ольха. В окрестности самой деревни
множество садовых деревьев: яблоня, слива, вишня; и кустарников: малина,
черемуха, облепиха. Так же возле домов имеются сады и огороды.
На Юго-Западе от деревни расположено засеянное клевером
гибридным поле.
Длина маршрута – 3,5 км.
Деревня Богородское. Находится в 60 км. От города Ростова Великого
на юго-запад. В деревне 36 домов все из которых деревянные. Больше
половины этих домов служат как дачи, в следствии этого в зимний период
заселенных домов было примерно 1/3. Практически ни один из жителей не
имеет домашней скотины.
Сама деревня расположена на склоне холма, в основании которого
течет ручей. Экспозиция склона – южная. В 3-4 км. на Запад от деревни
располагается заброшенный карьер гравия. В центре деревни расположен
пруд.
19
Богородское окружено смешанным лесом основу которого
составляют такие виды как: дуб, береза, орешник, ольха, рябина, ель, сосна.
В самой деревне растут садовые деревья и кустарники: яблоня, вишня,
малина, облепиха, груша. Длина маршрута - 3,7 км.
Нагорный – Телегино. Это 2 населенных пункта, которые разделены
трассой A-113. (Для простоты буду называть нас. пункт Нагорный-
Телегино) Населенный пункт Нагорный-Телегино примерно в 2,5 раза
больше остальных исследуемых деревень. Расположен он в 1,5-2 км на Юг
от города Ярославля. В нем расположено более 150 домов. Соотношение
деревянных и кирпичных домов примерно равное. Весь нас. пункт
буквально пронизан переулками. Так же данный нас. пункт на много
превышает остальные деревни по количеству автотранспорта. Большая
часть домов жилая в течение всего года.
Растительность в деревне представлена в основном садовыми
деревьями и кустарниками: Яблоня, вишня, малина, черемуха и т.д так же
присутствуют: рябина, береза, липа, дуб.
Населённый пункт окружён не возделываемыми полями, часть из них
используется для выпаса домашней скотины. На полях имеются
переувлажнённые заболоченные участки, есть небольшой пруд. Часть полей
заросла мелким кустарником. Длина маршрута – 4,7 км.
Деревня Метево. Расположена в Углическом районе Ярославской
области, в 30 км. от города Углич, и в 1км. от биостанции «Улейма», на
правом берегу реки Улейма. В Метево около 35 домов, все деревянные,
плюс коттеджный посёлок (примерно 10 домов, часть из которых
кирпичные). В основном все дома используются как дачи, и в зимнее время
деревня практически пуста. Домашней скотины нет. Возле домов имеются
сады и огороды. Есть заброшенные участки, заросшие сорной
растительностью.
Деревня окружена смешанным лесом, основу которого составляют:
сосна, ель, ольха, рябина, береза. С восточной стороны от деревни обширное
поле, частично заросшее кустарником. В настоящий момент не
возделывается и не выкашивается. Вдоль западной стороны деревни в 200м
от крайних участков протекает р. Улейма. Длина маршрута – 4 км.
2.3 Методика проведения учетов
Учеты выполнены по методике Равкина – Челинцева (1990).
В летний период учеты проводят в утренние часы, с 5-6 – до 9-10
часов, так как, в этот отрезок времени наблюдается наибольшая активность
20
птиц. В зимний же период, учеты можно проводить в течении всего светлого
времени суток.
Во время учетов отмечаются все особи, увиденные или
зарегистрированные по звуковым сигналам. В полевой дневник заносятся
следующие данные: время начала и конца учетов, длинна учетного
маршрута, видовая принадлежность птицы, количество особей, расстояния
до птицы, статус птицы (сидит, летит, поет (самец)). Если вид птицы не
определен, то следует по возможности записать его внешние
морфологические признаки, звуки которые издает птица, размеры, а также
характер поведения. Все это нужно для дальнейшего определения птицы.
Во время учета, или же после него, в полевом дневнике отмечаются
все интересующие учетчика сведения (погода, растительность,
экологическая обстановка, находки гнезд и т.д.)
После выполнения учета, подсчитывается количество птиц данного
вида с учетом дальности обнаружения и статуса.
Для каждого ключевого участка и каждого выделенного в нем типа
местообитания составляется вспомогательная таблица, в которую вносятся
птицы, учтенные в заданный период времени.
Затем заполняется таблица, где под каждым значением R
i
записывается общее число особей данного вида n
i
и общее число встреч k
i
,
зарегистрированных на данном расстоянии. Для каждой строки таблицы
определяется суммарное число особей n и суммарное число встреч k,
которые заносятся в соответствующий столбец таблицы.
Для каждой строки таблицы рассчитывается оценка эффективности
учетной полосы B – показатель характеризующий среднюю дальность
обнаружения вида.
B=
∑
(м),
k= ∑
(1)
B
–
Показатель, характеризующий среднюю дальность обнаружения
птиц.
K
i
– число групп (встреч) отнесенных, к R
i
K – суммарное число групп (встреч).
R
i
– расстояние до объекта.
21
Для каждой строки таблицы рассчитывается показатель плотности d,
по формуле:
d=
(особей/км )
(2)
n – Суммарное число птиц.
L – Суммарная длина маршрутов (км).
B – Значение эффективной ширины.
Для строк, в которые занесены «летящие» птицы, показатель
плотности d
v
рассчитывается по формуле:
d
v
=
, V
y
= , где
(3)
V
y
– средняя скорость учетчика на маршруте (км/час).
V – Ориентировочная скорость полета птиц данного вида.
T – Время прохождения соответствующего учетного маршрута.
Относительная статистическая ошибка (e(d) в долях единицы) оценки
показателя плотности d для каждого замера рассчитывается по формуле:
( ) =
,
√
(4)
В зависимости от того, разделялись ли встречи птиц данного вида по
признаку обнаружения или нет, могут быть различные варианты итоговой
плотности населения птиц.
Вариант А. Если при учете данного вида не были встречены или не
выделялись поющие самцы, а также «летящие» птицы, то итоговая
плотность населения D данного вида, за единичный отрезок времени, равна
рассчитанному по формуле (2) значению d с относительной статистической
ошибкой e(D), равной значению e(d), рассчитанному по формуле (4).
Вариант Б. Если при учете данного вида зарегистрированы как
«сидящие» птицы, так и птицы, обнаруженные в полете, то итоговая
плотность D определяется как сумма плотностей, рассчитанных по формуле
(2) для «сидящих» птиц и по формуле 3 для «летящих»:
D=d
с
+d
л
,
Относительная статистическая ошибка в этом случае рассчитывается
по формуле:
e(D)=
[ (
с
)
с
] + [ ( )
л
)
л
] , где
(5)
22
с
, e( ) – значение плотности и ошибки, рассчитанные для
единичного отрезка времени, для «сидящих» птиц.
d
л
, e(d
л
) – значение плотности и ошибки, рассчитанные для «летящих»
птиц.
Далее рассчитывается общая плотность населения всех видов птиц:
= ∑ , где
(6)
D
i
– плотность населения i – го вида.
Относительная статистическая ошибка оценки общей плотности
населения рассчитывается по формуле:
e(D
0
)= ∑[ ( ) ∗ ] , где
(7)
e(D
i
) – относительная ошибка оценки плотности населения i-го вида.
Рассчитанные итоговые плотности вносится в сводную таблицу.
(Равкин – Челинцeв 1990)
2.4 Методика статистической обработки данных
Для оценки общего разнообразия системы, использовался индекс
Шеннона H.
= −∑ ln( ), где
(8)
n
i
– Число особей данного вида,
N – Общее число особей.
Хотя этот информационный индекс не является индексом видового
богатства, он обнаруживает сильную зависимость от числа видов, и поэтому
пригоден для оценки общего разнообразия. Значение данного индекса
колеблются от 1,5 до 3,5, редко 4,5. Важной особенность индекса Шеннона,
во многом определившая его популярность, является тот факт, что при
расчете для нескольких выборок, распределение полученных данных
подчиняется нормальному закону, что позволяет использовать ряд
параметрических критериев, включая t- Критерий Стьюдента, для
определения значимых отличий между выборками (Мэгарран, Бангорн,
1987).
Для изучения разнообразия природных ресурсов, используемых
особью или видом, используют обычно два экологических параметра:
ширину экологической ниши и равномерность распределения по
23
местообитаниям. Данные показатели определяются по индексу
полидоминантности Симпсона .
= (∑
) , где
(9)
p
i
– доли встречаемости видов, использующих тот или иной ресурс,
или доли численности видов в том или ином местообитании.
Индекс Симпсона изменяется в пределах от 0 до 1, чем ближе
показатель к 1, тем сильнее доминирование какого-либо вида.
Для измерения сходства двух участков (выборок) в данной работе
использовался коэффициент Серенсена – Чекановского
. Этот
коэффициент является наиболее универсальным при оценках сходства двух
или более совокупностей данных. Удобен он тем, что для его вычисления
данные могут быть представлены как в виде «встречаемости» (т.е. в виде
процентов или долей единицы, где сумма значений равна100% или 1,0), так
и в абсолютных величинах. Кроме того, у этого коэффициента имеется
модификация, с помощью которой можно оценивать качественное сходство
двух совокупностей по наличию в них общих элементов (А.С.Боголюбов,
1998). Формула для оценки сходства количественных признаков выглядит
следующим образом:
=
∑
(
)
∑
∑
, где
(10)
∑
min(
)– вычисляется путем сложения минимальных значений
обоих рядов,
∑
и ∑
– это суммы всех значений сравниваемых
совокупностей.
Коэффициент Серенсена-Чекановского для вычисления сходства по
качественным признакам рассчитывают по формуле:
K
s
=
(
)
, где
(11)
a – Число общих признаков 2-х совокупностей,
b – Число признаков, принадлежащих только 1-й совокупности,
c – Число признаков принадлежащих только 2-й совокупности.
Данный коэффициент также принимает значения от0 до1.
Данные расчеты производились с помощью программного пакета
Microsoft Office Excel 2013.
24
Для сравнения населенных пунктов между собой по множеству
параметров, использовался кластерный анализ.
Кластерный анализ – это способ группировки многомерных объектов,
основанный на представлении результатов отдельных наблюдений точками
подходящего геометрического пространства с последующим выделением
групп как «сгустков» этих точек (кластеров, таксонов). Данный метод
исследования получил развитие в последние годы в связи с возможностью
компьютерной обработки больших баз данных. Результаты кластерного
анализа см. в главе 3 Результаты и обсуждение.
Для выявления наиболее значимых факторов, влияющих на
формирование орнитофауны сельских населенных пунктов Ярославской
области выполнен корреляционный анализ.
В тех случаях, когда исследователь видит или имеет основания
предположить, что изменения двух исследуемых показателей (рядов) как-то
связаны между собой, встает задача охарактеризовать эту связь. Такая
задача решается с помощью коэффициентов и показателей корреляции. Все
корреляционные характеристики решаются в ходе сравнения двух рядов.
Кластерный и корреляционный анализ выполнены в программном
пакете Statistica 6.0.
Доминирования видов, определялась по общепринятой шкале
Ренконена, согласно которой, к доминантным относят виды со степенью
доминирования 5% и более, к субдоминантным - 2-5%, к рецедентным -
менее 2%.
Систематика и видовые названия приведены по «Птицы Европейской
России, полевой определитель» Флинт, 2001год.
25
3. РЕЗУЛЬТАТЫ
3.1 Повидовые очерки
Отряд - Гусеобразные Anseriformes
Семейство - Утиные Anatidae
Род - Кряква Anas
Кряква Anas platyrhynchos – была встречена плавающей, так же была
обнаружена летящая группа из 4 особей в деревне Филяево.
Отряд - Соколообразные Falconiformes
Семейство - Ястребиные Accipitridae
Род - Лунь Circus
Лунь луговой Circus pygargus – вид был встречен в деревне Филяево,
летящим над полем, и в деревне Богородское.
Отряд - Журавлеобразные Gruiformes
Семейство - Пастушковые Rallidae
Род - Коростель Crex
Коростель Crex crex – был услышан токующий самец в деревне Метево, и
в деревне Богородское.
Род – Погоныш Porzana
Погоныш Porzana porzana – был неоднократно услышан в деревне
Богородское, вблизи ручья.
Отряд - Ржанкообразные Charadriiformes
Семейство - Ржанковые Charadriidae
Род - Чибис Vanellus
Чибис Vanellus vanellus – был увиден дважды в деревне Богородское,
сидячем на обочине дороги.
Семейство – Бекасовые Scolopacidae
Род – Бекас Gallinago
26
Бекас обыкновенный Gallinago gallinago – встречен в деревне Филяево, и в
деревне Богородское летящим на большой высоте.
Семейство - Чайковые Laridae
Род - Чайка - Larus
Чайка озерная Larus ridibundus – была встречена во всех деревнях, за
исключением деревни Метево.
Чайка Сизая Larus canus – встречена в деревне Метево, и в Нагорном.
Отряд - Голубеобразные Columbiformes
Семейство - Голубиные Columbidae
Род - Голубь Columba
Голубь сизый Columba livia – большая группа особей была встречена в
Нагорном возле остановки, в летний период. В зимний период, так же в
Нагорном было встречено несколько особей на крыше дома.
Вяхирь Columba palumbus – токование было отмечено в лесном массиве,
непосредственно примыкающем к деревне Метево. Кормящиеся особи
отмечались на поле около деревни.
Отряд - Стрижеобразные Apodiformes
Семейство - Стрижиные Apodidae
Род - Стриж Apus
Стриж черный Apus apus – встречены летающие особи в Нагорном –
Телегино, и в деревне Богородское.
Отряд - Кукушкообразные Cuculiformes
Семейство - Кукушковые Cuculidae
Род - Кукушка - Cuculus
Кукушка обыкновенная Cuculus canorus – обычный гнездящийся вид, был
встречен везде, кроме Нагорный – Телегино.
Отряд - Дятлообразные Piciformes
Семейство - Дятловые Picidae
27
Род - Дятел Dendrocopos
Большой пестрый дятел Dendrocopos major – обычный гнездящийся вид в
летний период, был встречен везде, за исключением Нагорный-Телегино.
Отряд – Воробьинообразные Passereformes
Семейство - Ласточковые Hirundinidae
Род - Ласточка Hirundo
Ласточка деревенская Hirundo rustica – многочисленный доминантный вид
в летний период, особенно много особей отмечено в деревне Богородское.
Ласточка городская Delichon urbica – вид не многочисленный, но регулярно
отдельные особи встречались на кормёжке, была встречена везде, за
исключением деревни Богородское.
Семейство - Жаворонковые Alaudidae
Род - Жаворонок Alauda
Жаворонок полевой Alauda arvensis – был встречен в Нагорном – Телегино,
сидящим на поле.
Семейство - Трясогузковые Motacillidae
Род - Трясогузка Motacilla
Трясогузка белая Motacilla alba – обычный гнездящийся вид, встречен во
всех населённых пунктах, особенно большая численность вида отмечена в
деревне Филяево.
Трясогузка желтая Motacilla flava – вид встречен единожды, в Нагорном-
Телегино.
Семейство - Сорокопутовые Laniidae
Род - Жулан Lanius
Жулан обыкновенный Lanius collurio – был встречен в деревне Метево.
Особи попадались 1-2 особи несколько раз, в основном все сидячие.
Семейство - Иволговые Oriolidae
Род - Иволга Oriolus
Иволга обыкновенная Oriolus oriolus – были встречены 3 поющих самца, в
разных местах деревни Богородское.
Семейство Скворцовые Sturnidae
28
Род - Скворец Sturnus
Скворец обыкновенный Sturnus vulgaris – Многочисленный доминантный
вид в летний период, был встречен во всех населенных пунктах, кроме
деревни Метево. Большая численность птицы, наблюдалась в деревне
Филяево.
Семейство - Врановые Corvidae
Род - Сорока Pica
Сорока обыкновенная Pica pica – встречена во всех населенных пунктах,
причем как в летний, так и в зимний периоды. В основном отмечены
отдельно летящие или отдельно сидящие особи.
Род - Ворона Corvus
Галка обыкновенная Corvus monedula – вид не многочисленный, но
регулярно отдельные особи встречались на кормёжке. Птица была
встречена в летний период - Нагорном – Телегино, Филяево; зимний период
– Нагорном.
Грач обыкновенный Corvus frugilegus – было встречено 4 особи в Телегино,
3 из которых были летящими.
Ворон Corvus corax – в летний период встречен в деревнях Филяево и
Богородское. В Богородском отмечена группа из 6 особей сидящих на
дороге.
Ворона серая Corvus cornix – Обычный гнездящийся вид. Птица встречена
в населенных пунктах: Нагорный, Филяево – в летний и зимний периоды, и
только в Нагорном – в зимний период.
Род – Сойка Garrulus
Сойка обыкновенная Garrulus glandarius – была встречена одиночная
пролетевшая особь в деревне Метево, в зимний период.
Семейство - Крапивниковые Troglodytidae
Род - Настоящие крапивники Troglodytes
Крапи
́
вник Troglodytes troglodytes – встречен в деревне Богородское. Особь
находилась в зарослях полыни и крапивы.
Семейство - Славковые Sylviidae
Род – Пересмешка Hippolais
Зеленая пересмешка Hippolais icterina – был встречен поющий самец,
сидящий в кустах сирени, в деревне Богородское.
29
Род - Славка Sylvia
Славка черноголовая Sylvia atricapilla – встречен поющий самец, в дереве
Метево.
Cлавка садовая Sylvia borin – вид встречен в деревне Метево и в Нагорном
– Телегино. Большинство встреченных особей – поющие самцы.
Славка серая Sylvia communis – встречена в Нагорном – Телегино и в
деревне Метево. В Метево – 2 сидячих особи, в Нагорном – Телегино – 2
поющих самца.
Род - Пеночка Phylloscopus
Пеночка-весничка Phylloscopus trochilus – встречена во всех населенных
пунктах, за исключением деревни Филяево.
Род - Сверчок Locustella
Речной сверчок Locustella fluviatilis – отмечен в деревнях Богородское и
Метево.
Род - Камышевка Acrocephalus
Камышевка садовая Acrocephalus dumetorum – птица встречена везде,
кроме Метево, наибольшая численность отмечена в Богородском.
Камышевка болотная Acrocephalus palustris – вид отмечен во всех
населенных пунктах, кроме Филяево. В основном были встречены поющие
самцы.
Камышевка-барсучок Acrocephalus schoenobaenus – было встречено 2
сидячих особи в деревне Филяево.
Семейство - Дроздовые Turdidae
Род - Чекан Saxicola
Чекан луговой Saxicola rubetra – вид встречен в деревне Филяево и в
Нагорном –Телегино. Все встреченные особи – поющие самцы.
Род - Соловей Luscinia
Соловей обыкновенный Luscinia luscinia – встречен во всех населенных
пунктах. Все особи – поющие самцы.
Род - Дрозд Turdus
Дрозд черный Turdus merula – встречен в деревне Филяево.
30
Дрозд рябинник Turdus pilaris – были встречены поющие самцы в Метево
и Филяево.
Семейство - Синицевые Paridae
Род - Синица Parus
Синица большая Parus major – обычный гнездящийся вид, попадался во
всех населенных пунктах, в зимний период, в Нагорном и филяево – летний
период.
Семейство - Воробьиные Passeridae
Род – Воробей Passer
Воробей полевой Passer montanus –многочисленный доминантный вид,
встречался во всех населенных пунктах, кроме Метево, в летний период, и
так же в зимний период.
Семейство - Вьюрковые Fringillidae
Род - Зяблик Fringilla
Зяблик Fringilla coelebs – вид не многочисленный, но регулярно отдельные
особи встречались на кормёжке в Нагорном, Богородском и Метево.
Род - Зеленушка Chloris
Зеленушка Chloris chloris – встречен 1 поющий самец, в деревне Метево.
Род - Чиж Spinus
Чиж Spinus spinus – встречена группа из 7 особей, в деревне Метево.
Род - Чечевица Carpodacus
Чечевица обыкновенная Carpodacus erithrinus – встречена во всех
населенных пунктах. Все встреченные особи – поющие самцы.
Род – Чечетка Acanthis
Чечетка обыкновенная Acanthis flammea – встречались только в зимний
период, в деревнях Метево и Филяево, группами по 10 -20 особей.
Род - Снегирь Purrhula
Снегирь обыкновенный Purrhula purrhula – встречен во всех населенных
пунктах, в зимний период. Большинство встречных особей обнаружены на
садовых деревьях.
Род - Щегол Carduelis
31
Щегол Carduelis carduelis – встречен 1 поющий самец в Нагорном –
Телегино.
Семейство - Овсянковые Emberizidae
Род - Овсянка Emberiza
Овсянка обыкновенная Emberiza citrinella – встречено 2 поющих самца, в
деревне Метево.
32
Таблица 3.1
Плотность птиц (особ/км
2
) в населенных пунктах за летний период
Виды
Богородско
е
Метев
о
Нагорный-
Телегино
Филяево
Бекас
0,06
6,7
Большая
синица
9,32
51,19
Воробей
полевой
164,28
250,86
215,85
Ворон
10,61
12,6
Ворона
2,71
6,88
Вяхирь
0,3
Галка
3,43
13,1
Голубь
129
Грач
2,9
Дрозд
рябинник
69,2
50,43
Дрозд черный
44,41
Дятел
Большой
Пестрый
20,8
2,2
2,7
Жаворонок
0,16
Жулан
50,51
Зеленая
пересмешка
10
Зеленушка
1,7
Зяблик
39,2
3,8
18,4
Иволга
7,5
Камышевка
барсучок
11,9
Камышевка
болотная
63,6
23,7
65,9
Камышевка
Садовая
38,33
19,2
12,5
Коростель
2,5
3,8
Крапивник
25
Кряква
0,29
Кукушка
обыкновенна
я
5,2
3,1
2
Ласточка
городская
9,83
0,55
104,2
Ласточка
деревенская
86,87
60,42
0,13
68,65
Лунь луговой
34,6
0,02
Мухоловка
Серая
41,67
Овсянка
8,3
33
Таблица 3.1 (продолжение)
Пеночка
весничка
51,7
4,8
3
Погоныш
5
Сверчок
речной
26,7
43,8
Скворец
144,8
63,87
193,43
Славка
садовая
173,9
33,69
Славка серая
8,75
23,8
Славка
черноголовка
3,6
Соловей
88
4,6
9,2
Сорока
5,58
21,48
15,69
2,04
Стриж
1,22
1,35
Трясогузка
белая
142,48
91,02
6,21
182,44
Трясогузка
желтая
5,07
Чайка
озерная
29,19
4,96
9,38
Чайка сизая
2,25
0,97
Чекан
луговой
27,3
19,3
Чечевица
48,8
30,5
2,1
12,5
Чибис
5
4,3
Чиж
0,28
Щегол
3
Общая
плотность
населения
птиц
1098,69
624,55
711,24
1015,63
Общее число
видов
26
24
27
21
34
Таблица 3.2
Плотность птиц (особ/км
2
) в населенных пунктах за зимний
период
виды
Богородское
Метево
Нагорный-Телегино
Филяево
Воробей
Полевой
27,26
314,39
41,46
Ворон
1,76
1,95
0,42
Ворона
Серая
28,98
Галка
61,54
Голубь
9,01
Синица
Большая
20,51
19,01
39,98
118,13
Снегирь
26,34
66,34
12,4
20,56
Сойка
0,47
Сорока
23,63
9,46
12,6
11,94
Чечетка
119,75
140,9
Общая
плотность
населения
птиц
99,5
216,98
478,9
333,41
Общее
число видов
5
6
7
6
Систематика и видовые названия приведены по «Птицы Европейской
России, полевой определитель» Флинт, 2001год.
35
4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
4.1 Сравнение населенных пунктов как среды обитания птиц
Для выявления факторов, которые могут влиять на различные
показатели экологической структуры орнитокомплексов было проведено
сравнение деревень (С.Н.П.) по ряду характеристик. Для удобства
проведения корреляционного и кластерного анализа, все характеристики
представлены в числовой форме.
Таблица 4.1
Характеристики населенных пунктов
Факторы
Богородское
Нагорный –
Телегино
Метево
Филяево
Количество
домов
36
150
45
25
Доля жилых
домов ЛП (%)
60
93
70
88
Доля жилых
домов ЗП (%)
20
88
6,6
80
Доля
каменных
домов (%)
5
50
20
35
Растительност
ь (в баллах)
5
3
5
4
Доля домов с
домашней
скотиной (%)
2
3
0
16
Водоемы
(в
баллах)
3
2
5
4
S нас. пункта
(км
2
)
0,2
0,49
0,172
0,2
Близость леса
(в баллах)
3
1
5
5
Интенсивност
ь т/с (в баллах)
1
5
2
3
Доля садов и
огородов
(в
баллах)
3
3
4
5
36
Для того чтобы соотнести в количественном выражении ряд факторов
между разными населенными пунктами, введена система баллов:
Транспортные средства: 1 балл - единичные транспортные средства
проезжают до нескольких раз в неделю; 2 балла – единичные транспортные
средства проезжают несколько раз в день; 3 балла – до десятка
транспортных средств за сутки регулярно проезжают. 4 – в сутки проезжает
от 10 до 100 транспортных средств, 5 – постоянный интенсивный поток
транспортных средств.
Водоемы: 1 балл – S зеркала всех водоемов н.п, менее 5% от его S; 2
балла – S зеркала всех водоемов н.п. 5-7% от его S; 3 балла – S зеркала всех
водоемов н.п. 7-10% от его S; 4 балла – S зеркала всех водоемов н.п 10-13%
от его S; 5 баллов – S зеркала всех водоемов н.п. 13-16% от его S (или н.п
стоит на берегу реки, озера и т.д).
Близость леса: 1- балл – более 2 км; 2 балла - 1-1,5 км; 3 балла – 1 км-
800м; 4 балла – 800-500м; 5 баллов - менее 500м.
Сады и огороды: 1 балл – сады и огороды и имеются у 30 % домов; 2
балла – 30-40%; 3 балла – 40-50%; 4 балла – 50-70%; 5 баллов – более 70%.
Растительность (травяной покров, деревья, кустарники и т.п.
находящиеся в черте н.п.): 1 балл – S растительности от S н.п. составляет
менее 10%; 2 балла – 10 – 20%; 3 балла – 20-30%; 4 балла – 30 – 40%; 5
баллов 40% и более.
4.2 Показатели биологического разнообразия, и факторы,
влияющие на показатели биоразнообразия, за летний и зимний
периоды.
Плотность населения птиц
В летний и зимний периоды по результатам маршрутных учетов, была
вычислена плотность населения птиц в исследуемых сельских населенных
пунктах.
В летний период наибольшая плотность населения птиц наблюдается в
деревне Богородское и Филяево: 1098,69 и 1015,63 соответственно (Рис. 4.1).
В населенных пунктах Нагорный – Телегино и Метево плотность населения
птиц примерно одинаковая, но значительно меньше чем в Богородском и
Филяево. Что говорит о наиболее благоприятных условиях для птиц в
Филяево и Богородском: наличие мест для гнездования, разнообразная
кормовая база и т.д.
В зимний период плотность населения птиц в Метево и Филяево в 3
раза меньше, чем в летний период (что вполне логично). В Богородском
37
разница еще значительней, в зимний период в 11 раз меньше чем в летний.
Это можно объяснить тем, что в летний период данная плотность населения
птиц (1098,69) складывалась за счет перелетных видов (Скворец, Ласточка
деревенская, Трясогузка белая). Наибольшая плотность населения птиц
наблюдается в Нагорном – Телегино (478,9), такое значение достигается за
счет следующих видов (Галка и Воробей полевой). В деревне Метево, в
основном она достигается за счет 2 видов – Чечетка и Снегирь.
Плотности населения птиц данных исследуемых н.п. являются
достаточно высокими (624,55 – 1098,69 ос/км
2
), для сравнения, колебания
плотности такого объекта как «Н.п. Плещеево озеро» составляет 157-823
ос.км
2
(Голубев, Русинов, 2014); в парках и лесопарках Ярославля –434 – 540
ос/км
2
; жилая застройка Ярославля – 310-485 ос/км
2
, побережья городских
водоемов – 100-895 ос/км
2
(Данные дипломных работ выполненных
Смирновой и Шаргиной выполненных в 2013 году, на кафедре экологии и
зоологии ЯрГУ).
Рис 4.1 Соотношение плотностей населения птиц в исследуемых сельских
населенных пунктах за летний и зимний периоды
Видовое разнообразие и Индекс Шеннона
Всего, за оба периода был встречен 51 вид, которые относятся к 9
отрядам, 24 семействам, 38 родам, это составляет 19% от всего списка видов
Ярославской области (Симонов, Голубев, Русинов, 2014)
В летний период, в сельских населенных пунктах Ярославской области
(Богородское, Нагорный-Телегино, Метево, Филяево) было обнаружено 49
1098,69
711,24
624,55
1015,63
99,5
478,9
216,98
333,41
0
200
400
600
800
1000
1200
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
числе
нн
ость
ос/к
м2
населенный пункт
Лето
Зима
38
видов птиц, которые относятся к 9 отрядам, 24 семействам и 39 родам, что
составляет 19% от всего списка птиц Ярославской области (Симонов,
Голубев, Русинов, 2014). По общепринятой шкале Ренконена, видами
доминантами, практически во всех населенных пунктах являются: Воробей
полевой, Скворец обыкновенный, Трясогузка белая; субдоминанты: Синица
большая, Ласточка деревенская, Камышевка болотная.
В деревне Богородское, за летний гнездовой период было встречено 26
видов, в Метево – 24 вида, Нагорный – Телегино -27 видов, Филяево – 21 вид
(рис. 4.2).
В зимний период в сельских населенных пунктах Ярославской области
(Богородское, Нагорный – Телегино, Метево, Филяево) было обнаружено
всего 10 видов, что составляет 3,7% от общего списка видов Ярославской
области (Симонов, Голубев, Русинов, 2014), относящихся к 2 отрядам
(воробьинообразные, голубеобразные), к 5 семействам и 9 родам.
В деревне Богородское, за зимний период было обнаружено – 5 видов,
в деревне Метево – 6 видов, Филяево – 6 видов, Нагорный – Телегино – 7
видов (Рис. 4.2).
.
Рис. 4.2 Соотношение количества видов в исследуемых населенных пунктах
за зимний и летний периоды
Для оценки биологического разнообразия был вычислен индекс
Шеннона для всех населенных пунктов за летний и зимний периоды.
На диаграмме (Рис. 4.3) представлены значения этого индекса.
26
27
24
21
5
7
6
6
0
5
10
15
20
25
30
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
число
видов
населенный пункт
Лето
Зима
39
Рис. 4.3 Индекс Шеннона в населенных пунктах за зимний и летний периоды
Из диаграммы (Рис 4.3) видно, что за летний период значение индекса
Шеннона наибольшее в деревне Богородское, составляет 2,7, в остальных
населенных пунктах он примерно одинаковый: 2,2 - Нагорный-Телегино,
2,31 – Метево, 2,28 – Филяево. Следовательно, биоразнообразие в деревне
Богородское самое высокое. Скорее всего это связано с более
разнообразными экологическими условиями, а также экотонным эффектом.
В зимний период в деревне Богородское также самое большое
значение индекса Шеннона – 1,44. Относительно низкие значения индекса
в Метево – 1,09 и Нагорный - Телегино – 1,18.
Индекс Симпсона
Для установления степени доминантности вычислен индекс
Симпсона, значения которого представлены на диаграмме (Рис. 4.4)
Из диаграммы (Рис.4.4) видно, что наиболее доминирование
выражено в населенном пункте Нагорный – Телегино, причем как в летний,
так и в зимний периоды. Если посмотреть на коэффициент корреляции
зависимости доли каменных домов и индекса Симпсона, то он равен в
летний период 0,97 при p=0,027, т.е. можно предположить, что имеется
зависимость меры доминирования от доли каменных домов в населенном
пункте. В населенном пункте Нагорный – Телегино, доля каменных домов
составляет 50% (Таблица 4.1). Основным доминирующим видом является
2,7
2,2
2,31
2,28
1,44
1,18
1,09
1,29
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
зн
ачение
инд
екса
населенный пункт
Лето
Зима
40
Воробей полевой, как в зимний, так и в летний периоды. Также
значительную численность составляют сизый голубь, обыкновенная галка,
черный стриж- синантропные виды, использующие каменные дома для
гнездования и в качестве убежищ в зимний период (кроме черного стрижа).
Таким образом, можно говорить о том, что каменная застройка способствует
вселению приведённых синантропов, достигающих высокой численности и
занимающих позиции доминантов и субдоминантов.
Рис. 4.4 Индекс Симпсона в исследуемых населенных пунктах, за
летний и зимний периоды
Самый маленький индекс Симпсона в деревне Богородское (Рис. 4.4),
это означает что доминирование выражено слабее в сравнении с
остальными населенными пунктами. В зимний период, в Богородском,
плотности 4-х из 5 видов очень близки численно (Таблица 3.2). В летний
период имеются сразу 3 доминантных вида (скворец, воробей полевой,
трясогузка белая) (Таблица 3.1).
В Метево и Филяево данный индекс примерно равный, особенно в
зимний период (Рис. 4.4).
К сожаления, за зимний период достоверных корреляций по данному
индексу нет.
4.3Экологическая структура населения орнитофауны, и факторы,
влияющие на ее формирование за летний и зимний периоды
В анализе эмпирических данных, все встреченные виды
классифицировались на экологические группы и комплексы. Мы выделили
0,08
0,18
0,13
0,14
0,23
0,45
0,4
0,3
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
зн
ачение
ин
де
кса
населенные пункты
Лето
Зима
41
следующие трофические группы: преимущественно растительноядные,
преимущественно насекомоядные, всеядные и хищники. А также
следующие орнитокомплексы:
синантропный, лесной, открытых
пространств, водный – околоводный, опушечный. Данные типы
классификации применены как к летнему гнездовому, так и к зимнему
периоду.
4.3.1 Трофические группы
Летний период
Как видно из диаграммы (Рис. 4.5), самой многочисленной
экологической группой являются - преимущественно насекомоядные,
причем во всех населенных пунктах. По результатам корреляционного
анализа, видно, что численность насекомоядных коррелирует с
интенсивностью т/с, коэффициент корреляции -0,95 (пр. 1, рис. 1), т.е.
интенсивность т/с является лимитирующим фактором для насекомоядных,
т.к. основой их кормовой базы являются насекомые, большинство видов
которых лимитируются количеством выхлопных газов в воздухе (Катаров,
Борисов 2014). В связи с тем, что в сельских населенных пунктах
интенсивность т/с небольшая, в сравнении с городом, то насекомоядные
являются доминирующей экологической группой.
Рис. 4.5 Соотношение численности различных трофических групп в
исследованных населённых пунктах за летний период
Численность преимущественно растительноядных,
является
доминирующей только в населенном пункте Нагорный – Телегино, где
большая интенсивность т/с (по сравнению с остальными населенными
пунктами), в связи с этим – низкая доля насекомоядных, доминирующей
854,43
589,51
296,39
762,35
164,28
8,6
380,02
215,85
45,38
26,44
34,83
37,41
34,6
0,02
0
200
400
600
800
1000
1200
Богородское
Метево
Нагорный-Телегина
Филяево
ос./к
в.к
м.
нас.пункты
плотность насекомоядных
плотность растительноядных
плотность всеядных
плотность хищников
42
группой являются растительноядные. Кроме того, растительноядные и
всеядные виды чаще используют антропогенные корма, в то время как
насекомоядные виды особенно в летний период их не используют. Крупный
населённый пункт, такой как Нагорный, предоставляет массу
антропогенных кормов, что и ведёт к повышению доли растительноядных и
всеядных видов.
По данным коэффициентов корреляций (пр. 1, рис. 1) можно сделать
следующие предположения:
1) Чем больше интенсивность т/с в населенном пункте, тем меньше
численность насекомоядных видов (коэфф. корреляции 0,95 при
p=0,045).
2) Чем больше доля жилых домов, тем больше численность всеядных
видов (коэфф. корреляции 0,95 при p=0,045).
3) Чем меньше доля растительного покрова, тем меньше численность
всеядных видов (коэфф. корреляции 0,98 при p=0,014).
Численность всеядных и хищников на много порядков меньше,
растительноядных и насекомоядных, причем во всех населенных пунктах.
Это можно объяснить тем что, в летний период разнообразней и больше
кормовая база, в связи с этим птицы начинают специализироваться на
каком-то одном типе корма. Большинство птиц выкармливают птенцов
насекомыми, даже если в другие сезоны взрослые птицы используют
значительную долю растительных кормов. Численность хищников, всегда в
природе меньше (Ильичев, 1982).
Зимний период.
Рис. 4.6 Соотношение численности различных трофических групп в
исследованных населённых пунктах за зимний период
20,51
39,98
19,01
118,13
53,6
335,8
186,09
202,92
25,39
103,12
11,88
12,36
0
100
200
300
400
500
600
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
ос/вк
.к
м.
нас.пункты
насекомоядные преим.
преимущественно растительноядные
всеядные
43
В зимний период, как видно на диаграмме (Рис. 4.6), доминирующей
трофической группой является преимущественно растительноядные, что
объясняется отсутствием насекомых в зимний период и присутствием
остатков растительной пищи (различные плоды садовых деревьев, семена),
и в следствии этого большинство насекомоядных видов в зимний период
становятся всеядными. Хищные птицы не были замечены в зимний период
в данных населенных пунктах.
По значениям коэффициентов корреляции (пр. 1, рис. 2) можно
сделать следующие предположения:
1) Чем больше доля домов с домашней скотиной, тем больше
численность насекомоядный (коэфф. корреляции 0,99 при p=0,032).
2) Чем больше количество домов в населенном пункте, тем больше
численность всеядных (коэфф. корреляции 0,98 при p=0,023).
3) Чем больше площадь населенного пункта, тем больше численность
всеядных (коэфф. корреляции 0,99 при p=0,041).
Большая численность всеядных в Нагорном-Телегино, относительно
других населенных пунктов, можно объяснить предположенной
зависимостью численность всеядных от количества домов и площади
населенного пункта (коэфф. корреляции 0,98 при p=0,023 и 0,99 при p=0,041
соответственно), а данные показатели самые высокие в Нагорном-Телегино
(Таблица 4.1)
4.3.2 Соотношение экологических комплексов птиц
В данных населенных пунктах обнаружены представители 5-ти
орнитокомплексов: синантропы, открытых пространств, лесной, водный-
околоводный, опушечный.
Летний период
Рис. 4.7 Соотношение численности орнитокомплексов в
исследованных населённых пунктах за летний период
232,89
208,11
72,96
379,38
211,68
67,41
193,68
112,9
255,18
313,59
101,86
247,67
240,33
78,04
116,97
210,71
158,61
44,09
139,08
64,97
0
200
400
600
800
1000
1200
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
ос/к
в.к
м
нас. пункты
стинантропы
лесной
окрытые пространства
водный околоводный
опушечный
44
По данным, которые представлены на диаграмме (рис.4.7) нельзя
четко выделить доминирующий орнитокомплекс, структура весьма
разнообразна, и каждый населенный пункт представлен 5 типами
комплексов, небольшая разница лишь в соотношении. По достоверным
значениям коэффициентов корреляции (пр. 1, рис. 1) можно сделать
предположения о зависимости численности и зависимости видового состава
некоторых орнитокомплексов от ряда факторов:
1) Чем больше площадь населенного пункта, тем больше количество
синантропных видов (коэфф. корреляции 0,98, p=0,015).
2) В населенных пунктах с высокой интенсивностью т/с, больше
синантропных видов (коэфф. корреляции 0,97, при p=0,03).
3) Чем больше растительности, тем меньше доля синантропных видов
(коэфф. корреляции 0,95 при p=0,049)
4) Чем больше растительности в населенном пункте, тем больше
численность лесного орнитокомплекса (коэфф. корреляции 0,98 при
p=0,019).
5) Чем больше процент жилых домов, тем больше численность лесных
видов (коэфф. корреляции 0,97 при p=0,022).
6) Чем больше доля каменных домов, тем меньше численность лесных
видов (коэфф. корреляции 0,97 при p=0,024).
7) Чем больше доля жилых домов, тем меньше численность опушечных
видов (коэфф. корреляции 0,99 при p=0,008).
8) Чем больше доля каменных домов, тем меньше численность
опушечных видов (коэфф. корреляции 0,96 при p=0,032).
9) Чем больше доля жилых домов, тем меньше количество видов лесного
орнитокомплекса (коэфф. корреляции 0,95 при p=0,045).
10)
Чем больше доля жилых домов, тем меньше количество видов
опушечного орнитокомплекса (коэфф. корреляции 0,95 при p=0,045).
Из ранее представленных корреляций видно, что на численность и
видовой состав синантропов большое влияние оказывают: площадь
населенного пункта, интенсивность т/с. Скорее всего это связано с тем, что
где большая интенсивность т/с там и большая площадь населенного пункта
(Нагорный-Телегино), и скорее всего данная корреляция не совсем точна, так
как по большей мере она связана с 3-м фактором – площадь населенного
пункта.
На лесные виды оказывает влияние растительный покров населенного
пункта (чем больше растительности, тем больше численность лесных видов,
понятно, что, чем больше растительности, тем больше мест для гнездования,
расширяется кормовая база, и т.д.), также влияет доля каменных домов, и
количество жилых домов (чем больше доля жилых домов, тем больше
антропогенная нагрузка (шум, загрязнение, и т.д.), что отрицательно
сказывается на птицах лесного комплекса.)
45
На опушечный орнитокомплекс оказывают влияние следующие
факторы: доля каменных домов (чем больше каменных домов, тем меньше
численность опушечного комплекса), доля жилых домов (чем больше жилых,
тем меньше видов опушечного комплекса), что объясняется также, т.е.
возрастает антропогенная нагрузка.
По орнитофауне комплексов водного-околоводного и открытых
пространств,
нет достоверных корреляций, но
можно сделать
предположение, что на орнитофауну водного-околоводного комплекса
оказывает влияние наличие водоемов, а также водной растительности. Что
касается орнитофауны открытых пространств, то скорее всего будет влиять
площадь насаленного пункта, количество домов (чем больше площадь
населенного пункта, тем больше численность и количество видов открытых
пространств).
В деревне Богородское представлены птицы всех экологических
комплексов, причем примерно в равных соотношениях. Это можно объяснить
тем что экологические условия в данной деревне весьма разнообразны,
присутствует мозаичность, а также влияет близость к лесу, и наличие
засеваемых полей вблизи деревне, что увеличивает краевой эффект, а,
следовательно, и биологическое разнообразие.
В насланном пункте Нагорный-Телегино большей численностью
обладают синантропы и птицы открытых пространств, что объясняется
относительно большой площадью населенного пункта, большим
количеством домов и наличием больших открытых пространств,
примыкающих к данному населённому пункту.
В деревне Метево наибольшая численность наблюдается у лесных
видов. Это связано с непосредственной близостью леса. Численность
остальных орнитокомплексов примерно одинаковая.
В деревне Филяево по численности преобладают синантропы, птицы
открытых пространств и водно-околоводного комплекса. Большая
численность водно-околоводного комплекса можно объяснить наличием 2-х
прудов в центре деревни, а также близостью к верховому болоту
(расположено в 200 метрах на северо-западе), открытых пространств –
близостью к засеваемым полям клевера и ячменя.
Зимний период
На диаграмме (Рис.4.8) видно, что структура орнитокомплексов в
исследуемых населенных пунктах различна. Это зависит от различных
факторов (интенсивность т/с, доля жилых домов, площадь населенного пункта
и т.д.).
46
Рис.
4.8
Соотношение численности орнитокомплексов в
исследованных населённых пунктах за зимний период
Выявлены следующие корреляции (пр. 1, рис. 2), факторов и
особенностей структуры орнитокомплексов за зимний период. По данным
корреляциям можно сделать следующие предположения:
1. Чем больше площадь населенного пункта, тем больше численность
синантропных видов (коэфф. корреляции 0,99 при p=0,03).
2. Чем больше количество домов, тем больше численность
синантропов (коэфф. корреляции 0,97 при p=0,045).
3. Чем больше интенсивность т/с, тем больше численность
синантропов (коэфф. корреляции 0,95 при p=0,02).
4. Чем больше доля садов и огородов в населенном пункте, тем больше
численность лесных видов (коэфф. корреляции 0,99 при p=0,012).
5. Чем больше доля водоемов в населенном пункте, тем больше
численность опушечных видов (коэфф. корреляции 0,97 при
p=0,032).
6. Чем больше доля садов и огородов в населенном пункте, тем больше
численность опушечных видов (коэфф. корреляции 0,95 при
p=0,012).
7. Чем больше площадь населенного пункта, тем больше
синантропных видов (коэфф. корреляции 0,98 при p=0,04).
8. Чем больше доля водоемов в населенном пункте, тем больше
опушечных видов (коэфф. корреляции 0,96 при p=0,046).
Из выше приведенных корреляций следует, что высокая численность
синантропов в населенном пункте Нагорный – Телегино объясняется большой
площадью населенного пункта, а соответственно и большим количеством
домов.
27,26
413,92
0
41,46
48,61
52,38
87,77
139,11
23,63
12,6
129,21
152,84
0
100
200
300
400
500
600
Богородское
Нагорный-Телегино
Метево
Филяево
ос/к
в.к
м
нас.пункты
стинантропы
лесной
опушечный
47
Большая доля численности лесных видов, относительно других
орнитокомплексов, в деревне Богородское объясняется близостью к лесу.
Синантропные и опушечные виды примерно в равном соотношении.
Отсутствие синантропных видов в деревне Метево, можно объяснить
маленькой долей жилых домов в зимний период. Следовательно,
синантропные виды привлекает в населённые пункты именно деятельность
человека и непосредственные связанные с ней изменения среды, а не сама
структура сельского населённого пункта.
4.3.3 Гнездовые группы
В летний гнездовой период нами была выявлена структура птиц по типу
гнездованию. Выделены следующие гнездовые группы: высокогнездящихся,
низкогнездящихся и наземногнездящихся.
Рис. 4.9 Соотношение численностей птиц различных гнездовых групп в
исследуемых населенных пунктах
Из диаграмм (Рис. 4.9) видно, что на большую долю во всех населенных
пунктах приходятся высокогнездящихся птицы (Богородское – 72%, Метево –
51%, Нагорный-Телегино – 73%, Филяево – 93%). Данная гнездовая группа
62,95; 10%
321,15;
51%
240,45;
39%
Метево
наземногнездящиеся высокогнездящиеся
низкогнездящиеся
154,75;
14%
793,21;
72%
150,73;
14%
Богородское
наземногнездящиеся
высокогнездящиеся
низкогнездящиеся
45,76; 7%
520,79;
73%
144,69;
20%
Нагорный-Телегино
наземногнездящиеся высокогнездящиеся
низкогнездящиеся
35,69; 3%
943,04;
93%
36,9; 4%
Филяево
наземногнездящиеся высокогнездящиеся
низкогнездящиеся
48
представлена в основном следующими видами: Ласточка деревенская,
Ласточка городская, Воробей полевой, Трясогузка белая, Скворец, Сорока,
Ворон, Ворона и т.д. Группа – низкогнездящиеся, представлена меньшей
долей: Богородское – 14%, Метево – 39%, Нагорный-Телегино – 20%, Филяево
– 4%, относятся виды: Чечевица, Славка садовая, Славка серая, Камышевка
барсучок, Камышевка болотная и т.д. Самая маленькая по численности
группа это – наземногнездящиеся: Богородское – 14%, Метево – 10%,
Нагорный-Телегино – 7%, Филяево – 3%, большинство видов данной группы
относятся к водному и околоводному орнитокомплексу (Коростель, Сверчок
речной, Погоныш и т.д.)
Высокая численность высокогнездящихся видов обусловлена тем, что
строить гнезда в населенных пунктах низко или на земле представляет
большую угрозу и высокую степень опасности для потомства птиц
(человеческая деятельность, кошки, собаки, и т.п.). Низкогнездящиеся и
наземногнездящиеся птицы представлены в основном водными и
околоводными видами численность которых в данных населенных пунктах
ниже в принципе.
Для сравнения, в орнитофауне города Москва большую долю
составляют высокогнездящиеся виды (Скворец, Стриж, Сизый голубь,
Городской воробей и т.д.) к сожалению, точных чисел не представлено. Еще
известно, что численность низкогнездящихся птиц возрастает в парках, на
побережьях водоемов и других участках города, мало посещаемых людьми и
домашними животными. (Благосклонов, 1991). Таким образом доля низко и
наземногнездящихся видов птиц может служить показателем антропогенной
нагрузки на территорию вообще и орнитокомплекс в частности.
Самая низкая доля низко- и наземногнездящихся видов в Нагорном-
Телегино, что говорит о самой высокой антропогенной нагрузке в этом
населённом пункте и о самой высокой степени антропогенной трансформации
сообщества птиц. В Метево около половины вдов приходится на низко и
наземногнездящихся птиц, что приближается к показателям естественных
ненарушенных экосистем и говорит о низкой степени антропогенной нагрузки
в этом населённом пункте.
4.4Сравнение сообществ птиц и населённых пунктов в целом.
Коэффициент сходства Чекановского-Серенсена
Для оценки сходства сообществ (населенных пунктов), вычислен индекс
Серенсена – Чекановского (качественный и количественный) за летний и
зимний периоды.
49
Зимний период
Из таблицы 4.2 (качественный индекс Чекановского-Серенсена)
видно, что самыми схожими сообществами (населенными пунктами)
являются д. Богородское и д. Филяево их индекс сходства достигает 0,90.
Можно предположить, что такое сходство достигается из-за близости
населенных пунктов друг к другу (расстояние между ними 7 км.). Также
высоким сходством (0,83) отмечаются д. Метево и д. Филяево. Такое
сходство объясняется примерно равным выражением многих числовых
характеристик, которые приведены в таблице 4.1 (Близость леса,
Растительность и т.д.), которые и формируют видовой состав и численность
видов. Самый маленький индекс сходства (0,46) выявлен между пгт.
Нагорный-Телегино и д. Метево. Скорее всего такой низкий индекс
обусловлен большой различностью ряда характеристик (таблица 4.1).
Таблица 4.2
Качественный индекс Чекановского-Серенсена в зимний период
Богородское
Метево
Нагорный-Телегино
Филяево
Богородское
0,72
0,66
0,90
Метево
0,72
0,46
0,83
Нагорный-
Телегино
0,66
0,46
0,61
Филяево
0,90
0,83
0,61
Таблица 4.3
Количественный индекс Чекановского-Серенсена в зимний
период
Богородское
Метево
Нагорный-Телегино
Филяево
Богородское
0,66
0,30
0,55
Метево
0,66
0,51
0,66
Нагорный-
Телегино
0,30
0,51
0,37
Филяево
0,55
0,66
0,37
50
Если же посмотреть на количественный индекс Чекановского-
Серенсена (таблица 4.3), то наибольшим сходством обладают д. Филяево и
д. Метево (0,66), наименьшим д. Богородское и Нагорный-Телегино (0,30).
Сходство и различие можно объяснить, различностью или наоборот
сходством ряда характеристик между этими населенными пунктами,
которые представлены в таблице 4.1.
Летний период
Таблица 4.4
Качественный индекс Чекановского-Серенсена в летний период
Богородское
Метево
Нагорный-
Телегино
Филяево
Богородское
0,48
0,49
0,55
Метево
0,48
0,43
0,35
Нагорный-
Телегино
0,49
0,43
0,5
Филяево
0,55
0,35
0,5
Таблица 4.5
Количественный индекс Чекановского-Серенсена в летний период
Богородское
Метево
Нагорный-
Телегино
Филяево
Богородское
0,59
0,52
0,78
Метево
0,59
0,32
0,64
Нагорный-
Телегино
0,52
0,32
0,52
Филяево
0,78
0,64
0,52
В летний период также самыми схожими, если смотреть на
качественный индекс (таблица 4.4), являются населенные пункты
Богородское и Филяево (0,55), то же видно и из количественного индекса
(таблица 4.5), который составляет 0,78.
Самыми не схожими сообществами (по качественному индексу
таблица 4.4) являются Метево – Нагорный (0,43) и Метево – Филяево (0,35).
В количественном индексе (таблица 4.5), маленький индекс сходства между
51
Метево и Нагорный – Телегино (0,32), однако индекс сходства между
сообществами Метево и Филяево достигает 0,64, это почти в 2 раза больше
нежели качественный индекс.
Исходя из выше приведенных индексов (по летнему периоду), можно
сделать предположения: относительное сходство населенных пунктов
Филяево и Богородское, как по количественному, так и по качественному
индексу, можно объяснить тем, что в данных деревнях, в летний период
близкий видовой состав и примерно равная численность этих видов
(таблица 3.1).
Что же качается такой разницы индекса количественного (0,64) от
качественного (0,35) сообществ Метево и Филяево, то это может значить,
что доля общих видов для сообществ не большая, но это наиболее
многочисленные и постоянно проживающие в населённых пунктах виды,
формирующие «ядро» их орнитофауны. В то время как различия
обусловлены немногочисленными и нерегулярно залетающими в
населённые пункты видами.
Кластерный анализ
Данный вид анализа выполнен по всем характеристикам населенных
пунктов, включая не только численность и количество видов (индекс
Серенсена – Чекановского), но и ряд других показателей, как экологических
Рис. 4.10 Кластерный анализ населенных пунктов в зимний период
Нагорный-Телегино
Филяево
Метево
Богородское
100
200
300
400
500
600
700
L
i
n
k
a
g
e
D
is
t
a
n
c
e
52
(структура орнитокомплексов и т.д.), так и характеристики
населенных пунктов, приведенные в таблице 4.1.
На рисунке 4.10, видно, что зимний период самыми схожими
населенными пунктами являются Филяево и Метево, Богородское чуть
выше кластером, но также близко по сходству. Нагорный – Телегино
является самым несхожим с остальными населенными пунктами.
Практически все это, так же подтверждается индексом Чекановского-
Серенсена (Таблицы 4.2, 4.3)
Рис. 4.11 Кластерный анализ населенных пунктов в летний период
В летний период, исходя из кластерного анализа (Рис. 4.11), видно, что
выделяются 2 кластера: Филяево – Богородское и Метево – Нагорный-
Телегино, наибольшее сходство наблюдается между д. Филяево и д.
Богородское, что также подтверждается индексом Чекановского – Серенсена
(Таблица 4.4).
В целом созданы благоприятные условия для существования
орнитофауны в целом и в частности для синантропных видов, таких как:
Ворона серая, Сорока, Ласточка деревенская, Ласточка городская, Скворец и
др. Так же в сельских населенных пунктах много представителей лесного и
опушечного комплекса: Кукушка, Большой пестрый дятел, Ворон, Дрозд
Черный, Чиж, Щегол и др. Данные условия сформированы рядом
специфических факторов, свойственных только для населенных пунктов
Метево
Нагорный-Телегино
Филяево
Богородское
200
300
400
500
600
700
800
900
L
in
k
a
g
e
D
ist
a
n
c
e
53
данного типа, это такие факторы как: сельскохозяйственные угодья
(засеваемые поля, животноводческие фермы, пастбища), близость леса,
относительно большая частота растительного покрова, сохранность в
естественном состояние водоемов, малое количество транспортных средств,
от чего зависит еще ряд факторов влияющих на фауну (шум, выбросы в
атмосферу и т.д.). Все эти факторы обеспечивают разнообразную и весьма
обширную кормовую базу, и места для гнездования, что необходимо для
жизни птиц.
54
ВЫВОДЫ
По итогам проведенной работы и анализа данных сделаны следующие
выводы:
1. В сельских населенных пунктах (Богородское, Филяево, Метево,
Нагорный-Телегино) Ярославской области за зимний и летний периоды
выявлен 51 вид, который относится к 9 отрядам, 24 семействам, 38 родам,
это составляет 19% от всего списка видов Ярославской области. В летний –
49 видов, в зимний период – 10 видов.
2. Плотность населения птиц в летний период колеблется от 625
особей /км
2
в д. Метево, что примерно соответствует плотности населения
птиц в естественных лесных биотопах Ярославской области, до 1015
особой/км
2
и 1099 особей/км
2
в Богородском и Филяево, что значительно
превышает плотность населения птиц как в естественных ландшафтах
Ярославской области, так и в черте городской застройки. В зимний период
плотность населения птиц значительно ниже и колеблется от 99 особей/км
2
в Метево до 479 ос/км
2
в Нагорном-Телегино.
3. В летний период орнитофауна Сельских Населённых пунктов
формируется пятью орнитокомплексами – лесным, опушечным,
синантропным, открытых пространств и водно-околоводным, которые
представлены примерно в равных пропорциях. В зимний период
отсутствует комплекс открытых пространств, а доля синантропов
возрастает в крупных населённых пунктах и снижается или в мелких и мало
жилых деревнях.
4. В трофической структуре летом преобладают насекомоядные
птицы, зимой – растительноядные и всеядные виды. В крупных населённых
пунктах с большим числом постоянных жителей доля растительноядных и
всеядных птиц круглый год выше, чем в мелких малонаселённых пунктах.
5. Увеличение площади населённых пунктов, числа домов, доли
жилых и каменных домов и интенсивности движения транспортных средств
влияет на увеличение общей плотности населения птиц, степени
доминирования в сообществе за счет увеличения доли синантропных
растительноядных и всеядных видов. Близость населённого пункта к
лесным массивам, наличие домашнего скота и большая площадь садовых
насаждений увеличивает долю насекомоядных видов лесного комплекса.
6. По совокупности показателей наибольшее сходство показывают
орнитофауны деревень Филяево и Метево, а наибольшие отличия от других
населённых пунктов наблюдаются в орнитофауне посёлков Телегино и
Нагорного, проявляющей
черты
наибольшей урбанизации.
И
трансформации по сравнению с природными экосистемами.
55
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Александров В.Н., Землянухин А.И. Размещение и численность
врановых птиц в городе Липецке // Врановые птицы в естественных и
антропогенных ландшафтах – Липецк, 1989, - Ч. – 2 – с.119-122.
Анашкина Е.Н., Белоусов Ю.А., Трефимов Г.В. Численность и
характер распределения некоторых видов воробьиных птиц по территории
Ярославской оласти // Естествознание: исследование и обучение: материалы
конференции "Чтения Ушинского" - Ярославль, 2011, с 8-17.
Белоусов Ю.А. Влияние анропогенных фаторов на формирование и
структуру орнитоценоза Ляпинских водоёмов // Влияние антропогенных
факторов на структуру и функционирование биоценозов. - Калинин, 1985. -
с 130-132.
Белоусов Ю.А., Ошмарин А.П. Ляпинские водоёмы как экологическая
среда обитания птиц // Актуальные проблемы Ярославской области.
Материалы Третьей научно-практической конференции. Вып. 3 Том 2 -
Ярославль: Издательство ВВО РЭЭЛ, 2005. - с.. 8-11
Благосклонов К. Н. Гнездование и привлечение птиц в сады и парки.
— М.: Изд-во МГУ, 1991. — 251 с: ил. ISBN 5—211—01751—X.
Благосклонов К.Н. Авиафауна большого города, возможности ее
преобразования. Экология, география и охрана птиц. – Ленинград, 1980. – с.
155.
Водолажская Г.И., Рахимов И.Н., Фауна наземных позвоночных
урбанизированных ландшафтов Татарии (Птицы). – Казань, 1989. – с. 204.
Гланц. С. Медико-биологическая статистика. Пер. с англ. — М.,
Практика, 1998. — 459 с.
Голубев С.В. Об уточнении статуса некоторых видов птиц в авифауне
Ярославской области // Современная орнитология: сборник научных
трудов. - М.: Наука, 1998. - с 90-95.
Голубев С.В. Птицы Ярославского Поволжья и сопредельных
регионов: история, современное состояние. Том I. Неворобьиные (Non
Passeriformes) Издательство ЯрГУ им. П. Г. Демидова, Ярославль – 684 с.с
ил.
Голубев С.В. Современное состояние авифауны Ярославской области
и некоторые тенденции её изменений за последние 150 лет // Биологические
ресурсы, их состояние и использование в бассейне Верхней Волги. Сборник
научных трудов (под ред. В.П. Семерного) - Ярославль: Яр. гос. ун-т, 1999.
- с 230-250.
56
Голубев С.В., Русинов А.А. Материалы авифаунистического
обследования национального парка «Плещеево озеро» (юг Ярославской
области) // Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-
выпуск 973: 597-633.
Гулгенов С.Ж., Эколого-фаунистический анализ населения сообществ
птиц сельских населенных пунктов Байкальской Сибири: автореф. дис. …
д-ра био. Наук: 03.00.16/ С.Ж. Гулгенов. Улан-Удэ, 2007. 21 с.
Динамика численности птиц в наземных ландшафтах. – Материалы
Российского научного совещания. Москва, ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН,
21-22 февраля 2007 г. – М.: ИПЭЭ РАН. 2007. 277 с.
Доржиев Ц.З. Экологическая структура летнего населения птиц
поселков сельского типа Байкальского региона / Ц.З. Доржиев, С.Л.
Сандакова, С.Ж. Гулгенов, Б.Ж. Гулгенов // Бюллетень Восточно-
Сибирского научного центра сибирского отделения российской академии
медицинских наук. – 2006. – С. 33-37.
Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977. 128 с.
Завьялов Е.В Табачишин В.Г. Якушев Н.Н. и др. Птицы севера
Нижнего Поволжья: В5 кн. Кн. IV. Состав орнитофауны – Саратов: Изд-во
Сарат. ун-та, 2009. – 268 с.: ил.
Ильичев В.Д., Карташев Н.Н., Шилов И.А. Общая орнитология: учеб.
для студ. биолог. спец. ун-тов. – Москва. Высш. школа, 1982. – 464, ил.
Клауснитцер Б. Экология городской фауны: Пер. с нем. — Москва:
Мир, 1990 —246 с, ил.
Коблик Е.А, Редькин Я.А, Архипов В.Ю. Список птиц Российской
Федерации. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2006. 256 с.
Красная книга Ярославской области / Под ред. Л. В. Воронина.
Ярославль: Издательство Александра Рутмана, 2004. 384 с.: ил.
Лакин Г. Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биол. спец. вузов-4-е изд.,
перераб. и доп.-М.: Высш. шк., 1990.-352 с.: ил.
Лебедева Н.В., Дроздов Н.Н., Криволуцкий Д.А. Биоразнообразие и
методы его оценки. М.: Изд-во МГУ. 1999. -94с.
Лукьяненко В.И. Бюллетень по Красной книге Ярославской области.
– Ярославль: ООО «Хитон», 2010. – 156 с.
Преображенская Е.С. Динамика численности птиц в наземных
ландшафтах. – Материалы Российского научного совещания. Москва,
57
ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН, 21-22 февраля 2007 г. – М.: ИПЭЭ РАН.
2007. 277 с.
Равкин С.Е, Челинцев Н.Г Всесоюзный научно-исследовательский
институт охраны природы и заповедного дела Госскомприроды СССР:
Методические указания по комплексномумаршрутному учетуптиц / Равкин
С.Е, Челинцева Н.Г: Москва ВНИИприрода – 1990, 33 с.
Рахимов И.И. Изменение в составе фауны птиц города Казани в
процессе урбанизации. Экология и охрана животных Среднего Поволжья. –
Казань, 1992. – с. 88.
Сиделев С. И. Математические методы в биологии и экологии:
введение в элементарную биометрию: уч. пос. – Ярославль: ЯрГУ, 2012. –
140 с.
Симонов В.А. Ярославский орнитологический сборник (2010-2013) /
Ярославль: ИПК «Индиго», 2014. – 74 с.
Табачишин В.Г., Завьялов Е.В., Шляхтин Г.В., Лобанов А.В.,
Капранова Т.А. Структура эколого-фаунистических комплексов населения
птиц г. Саратова. // Беркут. – 1996. Том.5.№1. – с. 3-20.
Тетюшкина Т.В. Влияние антропогенного фактора на орнитофауну
города и его окрестностей // сборник Ярославского регионального
отделения РАЕН, научно-практический журнал, том 5 №3, 2011 - 288с.
Тищенков А.А. Гнездовая орнитофауна сельских населенных пунктов
Приднестровья,
Бранта:
сборник
трудов
Азово-Черноморской
орнитологической станции, Выпуск 10. 2007. Экология 98-111 с.
Феликс И. Птицы садов, парков и полей/ Артия, Прага, 1980 – 184 с.
с ил.
Флинт В.Е. Птицы Европейской России, полевой определитель –
Москва, Союз охраны птиц России, Алгоритм, 2001, 224 с. с илл.
Храбрый Н.В. Птицы Санкт-Петербурга. Фауна, размещение, охрана.
– СПб.,1991. с. 275.
Чернобай В.Ф. К вопросу формирования орнитофауны г. Волгограда.
// Новые проблемы экологической науки и их отражение в вузовском
преподавании. Тез. докл. науч. конф. зоологов. пед. институтов. –
Ставрополь 1979. Ч.2. – с.354-355.
Шаргина Т.Н. Состояние популяции кряквы Anas Platyrynchos в
городах Ярославль и Рыбинск // Современные проблемы биологии,
58
экологии, химии. Материалы Всероссийской научной студенческой
конференции "Путь в науку - 2011), - Ярославль, 2011. - с 12-16.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Выделены статистически достоверные корреляции (p <0,005)
Рис. 1 Коэффициенты корреляций, летний период
Выделены статистически достоверные корреляции (p <0,005)
Рис. 2 Коэффициенты корреляций, Зимний период
Рис. 3 Схема маршрута учета деревни Богородское
Рис. 4 Схема маршрута учета деревни Метево
Рис. 5 Схема маршрута учета населенного пункта Нагорный-Телегино
Рис. 6 Схема маршрута учета деревни Филяево
Информация о работе Орнитофауна сельских населенных пунктов Ярославской области