Экологический кризис

 

Постановлением Государственной  Думы в январе 1999 г. создана специальная  комиссия для преодоления возникших  разногласий по указанному Федеральному закону с участием представителей Президента Российской Федерации, трижды официально приглашенных к работе в ней, но президентские  структуры ответили категорическим отказом.

 

В отсутствие государственной  политики в области экологического образования, ее организационной основы (соответствующей целевой Федеральной  программы), не существует легитимная база по подготовке кадров для работы в СНЭВО, государственная поддержка  дошкольного и внешкольного экологического образования, музеев, библиотек, летних экологических лагерей – важного  механизма формирования основ экологической  культуры; отсутствует системная  экологическая подготовка государственных  служащих высших эшелонов власти и, как  следствие, – снижен статус главного природоохранного ведомства страны (от Министерства до Комитета); средства массовой информации, за исключением  экологических, фактически самоустранились  от экологического просвещения населения.

 

Отсутствует и координация  действий в этом направлении на федеральном  уровне, а также необходимое взаимодействие между федеральными органами государственной  власти и субъектами Российской Федерации, что приводит к разобщенности  и дублированию деятельности природоохранных  органов, учреждений образования, информационного  экологообразовательного пространства, средств массовой информации, общественности по развитию СНЭВО.

 

Следовательно, формирование экологической культуры населения  России посредством государственного регулирования образования в  области экологии откладывается  на неопределенный срок, вопросы экологической  безопасности нации положены под  сукно.

 

А ведь только экологически грамотный государственный деятель  любого ранга сможет экологически грамотно управлять в порученной ему сфере; только экологически грамотный законодатель экологически грамотно откорректирует правовое поле страны; только экологически грамотные родители воспитают экологически грамотное поколение; только экологически грамотное общество не допустит экологических  катастроф любого масштаба в залог  выживания и процветания будущих  поколений человечества.

 

Страхование выживания страны обязательно

 

Загрязнение окружающей среды  в стране, несмотря на большой промышленный спад, продолжается, а расходы на предотвращение и ликвидацию последствий  экологических нарушений уменьшаются, как шагреневая кожа. Еще хуже дело обстоит с аварийными выбросами  и сбросами вредных веществ. Практически  прекратились компенсации пострадавшим от аварийного загрязнения среды. Система  платежей за загрязнение, насчитывающая  уже почти десять лет, не решает этой проблемы.

 

По разным оценкам, экономический  ущерб от аварийного загрязнения  окружающей среды в России составил в 1995 году более 1,5 трлн. руб., в 1996 г. –  около 2 трлн.рублей, к 2000 году может превысить 4 трлн.рублей. Компенсация убытков не достигает и 7-10%. Средств на предотвращение аварий, ликвидацию их негативных последствий и компенсацию убытков пострадавшим нет ни у государства, ни у предприятий – источников экологических аварий.

 

Только экологически грамотное  управление способно правильно включить экономические механизмы обеспечения экологической безопасности, которые должны быть законодательно закреплены в обязательной форме.

 

В условиях ухудшающейся экологической  обстановки в стране необходим механизм совершенствования правового регулирования  в сфере обеспечения экологической  безопасности страны (ст.72 д. – Конституция  Российской Федерации), а также защиты интересов граждан в их праве  на экологически безопасную среду проживания путем экономической заинтересованности предприятий и организаций всех форм собственности в экологически более совершенных технологиях, в оздоровлении окружающей среды, что  станет для производителей делом выгодным.

 

Такой механизм по Конституции  Российской Федерации (ст.42) гарантирует  каждому гражданину право на благоприятную  окружающую среду, что и предусмотрено  законодательством Российской Федерации: Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст.935); законами "О страховании" (ст.3) и "Об охране окружающей природной  среды" (ст.23). Экономическим рычагом  механизма обеспечения экологической  безопасности страны является экологическое  страхование, которое, выполняя превентивную, контролирующую, социальную, компенсаторную и инвестиционную функции, создает  реальную защиту территорий и населения  от угроз его жизненно важным интересам.

 

Опыт работы по реализации принципов добровольного экологического страхования показывает, что в  настоящее время в России виды страхования (не только экологического) развиваются не в полной мере в  связи с недостаточной правовой базой, строго обязывающей компенсировать убытки, причиняемые случайными страховыми событиями. Кроме того, отсутствие свободных  финансовых средств не способствует созданию потенциально опасными предприятиями  резервных фондов в виде страховых  отчислений на случай непредвиденных событий.

 

 

Для обеспечения правовой базы проведения в России экологического страхования в июле 1995 года законопроект "Об экологическом страховании" уже выносился на пленарное заседание  Государственной Думы, но не был  принят в первом чтении по причине  незавершенности эксперимента Минприроды по экологическому страхованию, хотя последний  и пробуксовывал именно из-за недостаточности соответствующей правовой базы. Было рекомендовано закончить этот эксперимент, а потом снова вернуться к закону.

 

Двухгодичный эксперимент  по экологическому страхованию, проведенный  в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации (№ 233 от 26.07.94) в 19 регионах России, показал недостаточность  правового регулирования этого  вида страхования. Но даже при отсутствии соответствующего Федерального закона экспериментальные расчеты показали, что система страхования экологических  рисков позволяет компенсировать до 40% причиняемых убытков при сохранении достаточно высокой финансовой устойчивости страховых операций. К тому же заинтересованность страховщика в получении максимальной прибыли лучше любого контролера обеспечивает мониторинг состояния  природоохранного оборудования у страхователя.

 

По данным МЧС России в  стране ежегодно происходит до 2000 серьезных  чрезвычайных ситуаций. Федеральный  целевой резерв на цели ликвидации чрезвычайных ситуаций, к примеру, в 1994 году был исчерпан уже к августу, в 1995 году – в июле. Около двух третей аварий имеют техногенное  происхождение: из них более половины связано со сбросом нефти и  нефтепродуктов, до одной трети –  с авариями на железнодорожном транспорте, пятая часть – на магистральных  трубопроводах. Кроме того, интенсивная  откачка нефти и газа может  провоцировать землетрясения, как  это было в Газли и Узбекистане (1976 и 1984 гг.), в Нефтеюганске (1978 г.). Прогнозируется, что негативное воздействие техногенных  аварий на окружающую среду и население  страны в ближайшие годы будет  расти и увеличит ежегодные затраты  на ликвидацию их последствий с 1-2% внутреннего  валового продукта (ВВП) в 1993 году до 4-5% и более к 2000 году. Теперь уже всем понятна насущная необходимость  правового обеспечения государственной  стратегии обязательного экологического страхования в Российской Федерации.

 

Необходимость разработки Федерального закона "Об обязательном экологическом  страховании" была вызвана как  рядом международных обязательств Российской Федерации в области  охраны окружающей среды, так и реализацией  стратегии устойчивого развития страны.

 

Страхование гражданской  ответственности известно с конца  ХIХ века, экологическое страхование в обязательной форме не имеет законодательной базы нигде в мире. Отсюда – трудности разработки такого закона.

 

Спецификой обязательного  экологического страхования является идентификация и оценка экологических  рисков, установление перечня страхуемых объектов, видов экологических рисков, тарифов и пр., что, естественно, будет  уточняться и детально разрабатываться  в ходе практики правового регулирования  этого вида страхования. Лицензирование по осуществлению обязательной формы  страхования (в том числе экологического) вводится только после вступления в  силу соответствующего Федерального закона Российской Федерации, а не Постановления  Правительства Российской Федерации (как считают в Госкомэкологии России). Поэтому для запуска экономического механизма обеспечения экологической безопасности страны необходимо принятие Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании", проект которого не был принят Государственной Думой в первом чтении в сентябре 1997 года. Депутаты восприняли обязательное экологическое страхование как экологический налог, который будет непосилен для “лежащих вповал” предприятий, поэтому даже и не приступили к обсуждению концепции представленного законопроекта. Законодатели России, очевидно, не видят разницы между страховыми взносами, платежами за загрязнение и экологическим налогом – между тремя видами денежных сборов, имеющими различные механизмы образования и расходования.

 

Специалисты Госкомэкологии России пошли еще дальше: в своем заключении к законопроекту предложили учитывать окружающую природную среду в качестве реципиента, интересы которого в страховом случае будет представлять Госкомэкология России в качестве третьего лица, что грубо противоречит законодательству Российской Федерации. Окружающая среда не может быть реципиентом или третьим (ни физическим, ни юридическим) лицом, поэтому государственный орган исполнительной власти не может представлять интересы такого нелигитимного третьего лица, но может взять на себя роль страховщика в лице Росгосстраха (чей статус снижен до уровня департамента Минфина) при осуществлении обязательного государственного экологического страхования государственных монополий - объектов Минобороны, Минтопэнерго, Минатома, Миннефтегаза и т.п.

 

Руководители и законодатели регионов оказались куда более экологически грамотными и заинтересованными, прислав 124 отзыва с замечаниями и предложениями. На принятии Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании" и теперь настаивают субъекты Российской Федерации, 13 из которых (Краснодарский край; Московская, Волгоградская, Нижегородская, Архангельская, Владимирская, Ленинградская, Саратовская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Челябинская, Ярославская области) готовы на своей территории незамедлительно начать обязательное экологическое страхование, в половине из них уже действуют региональные варианты названного правового акта. Порядком вступления в силу указанного Федерального закона предусмотрено, что его действие в течение двух лет распространяется только на регионы, заинтересованные в осуществлении обязательного экологического страхования на своей территории, и только после обобщения и уточнения двухлетней практики обязательного экологического страхования в этих регионах действие Закона будет, в установленном порядке, распространено на всю территорию Российской Федерации.

 

Закон "Об обязательном экологическом  страховании" обеспечивает не только защиту жизненно важных интересов граждан, но и формирует ресурсосберегающую стратегию рационального природопользования, новую доминанту в обществе, когда  экономически невыгодно станет загрязнять; экологически чистое и стабильное производство, ресурсосбережение начнут приносить  прибыль.

 

По проблемам экологического страхования в последние 4 года в  Москве были организованы и проведены  три Всероссийские и первая Международная  конференции "Теория и практика экологического страхования", которые настоятельно рекомендовали создание правовой базы этого вида страхования в качестве действенного механизма предотвращения экологических катастроф антропогенного характера, проведения превентивных мероприятий, а также ликвидации их последствий.

 

Введение обязательного  страхования в Российской Федерации  как эффективного финансового инструмента  повышения экономической устойчивости и экологической безопасности производства в новых условиях хозяйствования отвечает одновременно интересам государства  и субъектов экономической деятельности. Одним из условий сохранения этого  баланса интересов является отнесение  страховых затрат на себестоимость  продукции (работ, услуг). Такой подход реализован Постановлением Правительства  Российской Федерации (№ 661 от 1.07.95), которым  утверждены изменения и дополнения, вносимые в Положение о составе  затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в  себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении  прибыли. В соответствии с этим, в  себестоимость могут включаться затраты на создание страховых резервов, в том числе – страхование  гражданской ответственности предприятий-источников риска аварийного загрязнения среды. Но этого недостаточно в современных условиях. Страховщикам необходимо прогнозировать страховые риски, формировать страховые фонды, создавать службы страхового мониторинга, иметь гарантии государственной поддержки при страховании крупных рисков. Для этого, а в особенности для реализации и подстраховки реализации длительного хозяйственного проекта или отрасли, может создаваться устойчивая финансово-промышленная группа, что привлечет дополнительные инвестиции, повысит интерес к страхованию. Все это должно быть урегулировано правовым актом.

 

Введение в действие Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании" не потребует  дополнительных бюджетных ассигнований, что подтверждает и Правительство  Российской Федерации. Напротив, появятся дополнительные источники финансирования предупредительных природоохранных  мероприятий.

 

В России впервые в мире разработан проект федерального закона "Об обязательном экологическом  страховании". Нет ему аналогов нигде в мире. И если данный законопроект рассматривать исключительно в русле законодательства Российской Федерации, то третий созыв Государственной Думы, будем надеяться, примет названный Закон, спасительный для России.

 

Экологические платежи —  в государственную казну!

 

Чрезвычайно напряженная  и неуклонно ухудшающаяся экологическая  обстановка в Российской Федерации  крайне отрицательно сказывается на экологической безопасности населения  и требует все более значительного  увеличения затрат общества на предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей природной среды. К тому же, в условиях постоянного дефицита федерального бюджета переход экономики страны к рыночным отношениям сопровождается резким сокращением бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. Так, в 1994 году на обеспечение экологических  задач природно-ресурсного блока  было выделено всего лишь 0,6% расходной  части бюджета, в 1996 году эта доля равнялась 0,5%, а в последующие  годы - 0,4%. Это на порядок ниже уровня должного обеспечения экологической  безопасности, составной части национальной безопасности России. В США, например, этот показатель равен 5%.