Зависимое население на Руси X-XII вв

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Нижневартовский экономико-правовой институт

Кафедра гуманитарно-правовых дисциплин

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «История»

ТЕМА: Зависимое население на Руси X-XII вв.

 

                                                                     студента 1 курса

                                                                    направление

                                                                     юриспруденция

                                                                     заочная форма обучения,

        группа СЮ-11

                                                                     Дужинского П.А.

                                                                     Проверил:

                                                                     ______________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижневартовск 2014

 

Регистрационный номер                                                                                                     Дата

________________                                                                                                     _______________2014

 

Регистрационный номер (кафедра)                                                                                     Дата

________________                                                                                                         ______________2014

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Общая характеристика социального строя Древней Руси ……..………...	3
2. Смерды в древнерусском обществе ….……………………….………….	6
3. Закупы и рядовичи в древнерусском обществе ………………………...	9
Список использованной литературы……………………………………….	12

 

 

1. Общая характеристика социального строя Древней Руси

 

Принято считать (на основе археологических исследований) что основное население Древней Руси жило по берегам рек в поселках, обнесенных земляным валом и состоящих из нескольких жилищ - полуземлянок с глиняной или каменной печью. Поселки составляли соседскую общину, основой которой были социально-экономические связи. Поселки-общины были удалены друг от друга на десятки километров.

Соответствующим этому времени был такой социальный строй, как «военная демократия». Фундаментальной составляющей любой социальной системы являются иерархия и потестарные отношения. У восточнославянских племен (как и во всех кровнородственных социумах) иерархичность между людьми и коллективами, регуляция общественной жизни строилась не на основе принуждения, а на преимущественно психологических механизмах: влияние, подражание, запреты, реализуемые в системе табуирования. Эти механизмы создавали поведенческий алгоритм, при котором возникает психологическая соподчиненность индивидов, вызывая у одних чувство превосходства, заботы, ответственности (управляющие) и чувство страха, почтения у других (управляемые). Такой поведенческий алгоритм реализуется в значительной степени подсознательно и на основе господствующих традиционных ценностей, которые закрепляются в качестве ментальных архетипов и служат индикатором этничности.

Уже в IX-X веках рост населения и сведение лесов вызвали постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному; коллективный труд на расчистке подсек уступил место индивидуальному труду на семейных наделах; это, в свою очередь, привело к распаду родовой общины. Большие родовые курганы сменились индивидуальными захоронениями, на смену большим родовым деревням пришли группы маленьких деревень и хуторов; община стала соседской, территориальной. Разложение общины привело к становлению индивидуальной собственности на землю.

Под внешним воздействием возникали большие племена, центрами которых становятся города (Киев, Полоцк, Смоленск и др.), которые первоначально выступают не как социально-экономические, а преимущественно военно-политические, административные и культовые центры. Структура власти союзов племен формально совпадала с организацией племенной власти, но свои коррективы вносил переход от родоплеменной к территориальной организации общества.

Начала складываться государственность. Проблема разграничения вождества и раннего государства теоретически трудноразрешима, так как нет единства мнений по поводу универсальных признаков государственности. Эти признаки (публичная власть, территориальная общность, наличие письменности, города и др.) присутствуют и в вождестве, и в раннем государстве. Суть изменений состоит в том, что правители вождеств не столько «господа» над обществом, сколько его слуги, тогда как верхи раннего государства уже не столько «слуги», сколько «господа» над ними. Однозначно, что ко времени создания Олегом державы, представлявшей собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян, власть князя была уже сильной.

В XI-XII веках рост населения сопровождался дальнейшим разложением общины. Растет неравенство, появляются мелкие вотчинники и вынужденные покинуть свои общины «изгои». Возможно, этот процесс был нарастающим малоземельем, а так же войнами и тяжестью дани.

По мере укрепления государства формируется и древнерусское законодательство. Древнейшим известным сводом законов является «Русская Правда», составленная при киевском князе Ярославе Мудром. Она дополнялась в годы правления Ярославичей (вторая половина XI в.). Затем в нее был включен Устав Владимира Мономаха (1113−1125 гг.). «Русская Правда» регулировала в первую очередь социально-экономические отношения, сложившиеся в Древнерусском государстве.

Возникновение частной собственности на землю привело к тому, что вместо передачи дружинникам права сбора дани вводится практика «кормлений», то есть передача земли без заключения каких бы то ни было юридических договоров в условное держание за службу, которое иногда превращалось в вотчину (наследственное владение). К началу XII в. земельными владениями обзаводятся и младшие дружинники. Земля с работающим на ней населением приобретает в глазах общества все большую ценность, становится символом процветания, богатства и мощи.

По мере появления частного землевладения и развития вотчинного хозяйства крестьяне-общинники попадают в непосредственную феодальную зависимость от владельцев земли. Видимо, феодально-зависимых, но юридически свободных общинников, занимавшихся земледелием, в Древней Руси называли «смердами».

Во второй половине XI в. появляются «закупы» − крестьяне-смерды, взявшие «купу» (ссуду) деньгами, рабочим скотом, продуктами и обязанные отработать долг феодалу-вотчиннику с процентами: либо на его пашне ("ролейные закупы"), либо как слуга. «Закуп» был не только экономически, но и юридически зависим от феодала, так как до возвращения долга был лишен возможности свободного передвижения. Хозяин имел право подвергать его телесным наказаниям, а попытка бегства превращала его в обельного (полного) холопа, хотя по мере возврата долга «закуп» мог вернуть себе свободу. При этом хозяйство закупа не являлось собственностью господина.

При княжеских дворах и вотчинных хозяйствах было много «челяди», «холопов», «рядовичей» − так назывались различные категории лично зависимого населения. «Челядь» состояла из военнопленных, холопов, в которых в силу экономических обстоятельств обращались бывшие «смерды» и «закупы». Это были люди, право владения которыми у господ не было ничем ограничено (фактически они были рабами в русском феодальном обществе). Холопы не имели своей собственности и в любой момент могли быть проданы или отданы любому лицу. За действия холопа нес ответственность господин. Вместе с тем, в отличие от рабов античных, холопы могли быть «посажены» на землю в качестве крепостных, также челядины и холопы на Руси были защищены законом (например, господин наказывался за убийство раба, раба можно было использовать в качестве свидетеля в суде). Холопами становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или за преступление, через женитьбу или замужество на холопе или холопке. Холопы состояли из двух категорий: слуги феодала, входившие в состав его личной челяди и дружины (из их среды выходила княжеская администрация и даже видные представители господствующего класса)); вторую категорию составляли пашенные холопы («страдники»), холопы-ремесленники. «Рядовичами» на Руси назывались люди, которые заключили договор («ряд») с господином о службе и выполняли функции мелких администраторов (ключников, тиунов) или занимались сельскими работами.

 

2. Смерды в древнерусском  обществе

 

Существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии свободные - зависимые .

Смерд выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За "муку" смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В ряде статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

Возможно, было два вида смердов - свободный (государственный) и зависимый (господский). Русская Правда говорит преимущественно о зависимых смердах. Они судятся хозяином, их убийство рассматривается как имущественный ущерб хозяину, возникает право мертвой руки.

Разбирая, какова роль смерда в общинной и в вотчинной жизни Древней Руси, необходимо обратиться к значению самого термина. Время его появления неизвестно. Видимо, термин "смерд" обозначает то же, что и "люди" – сельчане-общинники. Как и позднее термин "крестьянин", слово "смерд" в древней Руси имело несколько значений. Смердом именовали свободного общинника-земледельца, обязанного лишь платить дань князю и выполнять некоторые повинности. Смердом называли вообще любого поданного, буквально "находящегося под данью", подчиненного, зависимого. Смердом назывался в недалеком прошлом еще свободный данник, ныне княжеским повелением, т. е. путем внеэкономического принуждения, ставший рабочей силой княжеской или боярской вотчины. Такое разнообразие значения термина "смерд" обусловлено тем, что по мере развития феодальных отношений усложнялось положение тех категорий сельского населения, которые выступали под этим названием.

Относительно термина «смерд» возникает также вопрос: совпадало ли его значение в различных поселениях Руси, т.е. к примеру смерд новгородский и смерд киевский - это люди одного социального положения или нет.

Смерды есть основное население новгородских погостов, если судить по известным текстам договорных новгородских грамот со своими князьями («кто купец, тот в сто, а кто смерд, а тот потянет в свой погост: тако пошло в Новегороде»). Грамоты говорят о том, что так «пошло», т. е. это старина. Когда те же в грамотах хотят назвать все новгородское население, сельское и городское, то используются два термина «смерд» и «купчина», под смердами, несомненно, разумея всю массу сельского населения.

Но зная, что погостом в XI веке называлось крупное укрепленное поселение, можно предположить что смердом был ремесленник, и что именно смерды составляли основную часть населения городов. Ремесленники селились группами по сходству профессий и занимали целые районы города, к примеру, Гончарский конец или Шитная улица в Новгороде, квартал Кожемяки в Киеве.

Греков считает, что были две основные группы смердов: 1) данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феодалами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ.

Возникает вопрос о характере зависимости смердов от феодалов. Феодальное общество характеризуется прежде всего наличием крупного землевладения и зависимого от землевладельцев крестьянства. Качество этой зависимости может быть самым разнообразным.

Исходя из того, что рабство предшествует крепостничеству, вероятно, что рабовладелец, стремясь подчинить себе крестьянина, был мало склонен проводить какую-либо большую разницу в степени своей власти над рабом и крепостным, считая и того и другого своими людьми. Но наличие крестьянской общины, этого оплота крестьянской независимости, должно было сыграть определенную роль по отношению к массе свободных смердов, задерживая темпы процесса феодализации, и смягчая формы крестьянской зависимости. Каким образом проходило порабощение, неизвестно. Во всяком случае, если брать за утверждение, что изначально смерд был свободен, то «Русская правда» говорит о том, что и этот свободный смерд путем внеэкономического и экономического принуждения стал попадать в зависимость от феодалов.

В «Русской Правде» в одном ряду данников идут холопы, затем люди, зависимые от собственника по договорам («ряд», отсюда «рядович», «рядовник»), а также смерды. Однако смерд может работать на барском дворе в барской усадьбе, в барском хозяйстве вообще, но он не теряет своих специфических признаков непосредственного производителя, владеющего средствами производства, хотя и иногда не всеми, необходимыми для ведения самостоятельного хозяйства.

В данном случае появление смерда рядом с холопами и работающими по договорам людьми нужно рассматривать как симптом, угрожающий самому существованию челяди в качестве основы барского хозяйства. Это симптом перехода к новому, более прогрессивному способу ведения хозяйства, стало быть, к следующему, новому этапу в развитии всего общества. Смерды сделали в конечном счете челядь ненужной.

Однако на начальном этапе государственности смерд существовал в барском хозяйстве рядом со старой челядью. При этих условиях и на смерда иногда распространялись черты, характерные для челядина, значительно роднившие его с положением патриархального раба.