Взгляды историков и публицистов на реформы Петра I

   Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова  личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный характер. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем недооценивал 

1. Шелгунов  Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.
2. Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 440.
3. Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческую  подготовленность реформ первой четверти ХVIII в. Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Без Петра, - пояснял Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего»¹.

     Историк обратил внимание еще на такую  характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр небескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством. В дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством.

     Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.  
 
 
 
 
 

1. Шелгунов Н.В.  Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2,  с. 7.

Оценка  реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным 

    Н.М. Карамзин, ученый по  критическим  приемам,  художник по  натуре  и  моралист  по  мировоззрению,  Карамзин  представлял себе   русскую историческую жизнь  как  постепенное  развитие  национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд  талантливых  деятелей.  Среди них Петру I принадлежало  одно  из  самых первых  мест:  но,  читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами  Карамзина, мы замечаем,  что Петру I  как   деятелю   Карамзин   предпочитал   другого исторического деятеля  Ивана  III.  Этот  последний  сделал  свое  княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой  ломки и насильственных мер. Петр I  же  насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого.  Он  не показал исторической необходимости петровских реформ,  но  он  уже  намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра I. В XVII  в.,  говорил Карамзин,  осознавали,  что  нужно  заимствовать  с  Запада;   "явился   Петр"    и заимствование стало главным средством  реформы. 

    «Вольные общества немецкой слободы, — пишет Карамзин, — приятные для необузданной молодости, завершили Лефортово дело и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Карамзин считал, что искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Петр I унижал россиян.

      Карамзин ставил Петру I упрек, что «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия». Карамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, «в сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом», у Петра же «пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного». "Мы, — пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, — стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр".

П.Н. Милюков о реформах Петра I 

    П.Н. Милюков в своих работах "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и "Очерки по истории русской культуры" оценивал реформы Петра I.

    По  мнению Милюкова, сфера влияния Петра I была весьма ограниченной и реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, «реформы без реформатора». Реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы".

    Милюков соглашается с исторической концепцией славянофилов, Петр I - это источник всех бед России; он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития.

    Милюков наиболее последовательно доказывал чрезмерность тягот, выпавших русскому народу в период петровских реформ. Он писал, что “ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы”. Милюков доказывал, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, а деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению её населения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Из  всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

    В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

    Врядли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

    Вообще, споры о Петре великом - нечто  большее, нежели споры об одном отдельном  периоде русской истории, одном отельном правителе.

    Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

    Но  в любом случае, самым наглядным  свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.