Уголовный процесс по соборному уложению 1649 г.

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Суд и виды наказаний.

1. Общая характеристика суда по Соборному уложению…………….….5

1.2 Принципы, цели и система наказаний…………………………………..10

Глава 2 Процесс судопроизводства.

2.1 Суд по гражданским делам…………………………………………..……18

2.2 Формы судопроизводства…………………………………………………23

Заключение………………………………………………………………..….....26

Список  использованной литературы………………………………………..28

 

Введение

Соборное  уложение– памятник русского права XVIIв., первый в русской истории свод законов Русского государства, принятый Земским собором в 1649.

          От предшествующих Судебников 1497 и 1550 Соборное Уложение отличается широтой охвата различных сторон действительности своего времени. Помимо судопроизводства и процессуального права, оно содержало законы, связанные с экономикой, формами землевладения, положением господствующих и зависимых слоев населения, государственно-политическим строем.

          Построение Соборного Уложения также отлично от Судебников. Оно состоит из 25 глав, разделенных на 967 статей. В начале Уложения, перед главами, помещено Предисловие, разъясняющее мотивы составления свода и ход работы над ним. Статьи и главы размещены на положенных друг за другом «внахлест» листах бумаги, склеенных в свиток («столбец»). Длина свитка – 309 метров. Уложение хранится в настоящее время в Российском Государственном архиве древних актов в позолоченном «ковчеге» (специально предназначенном сундуке).

               Инициаторами появлениями нового законодательного кодекса были московские дворяне и верхи посада, обратившиеся 10 июня 1648 к царю Алексею Михайловичу с челобитной и просившие навести порядок в суде и составить новую Уложенную книгу. Челобитная была вызвана волнениями в Москве и других городах и неспособностью господствующего класса ликвидировать эти вспышки народного гнева. 16 июля 1648 челобитная была рассмотрена специально собравшимся для этого Земским Собором, который поручил главе правительства боярину Н.И.Одоевскому, при участии Ф.Волконского, С.Прозоровского и других (всего 5 человек) начать разработку Уложения. В течение двух месяцев они работали над сведением воедино норм Кормчей книги и иных сводов византийского светского и церковного законодательства, Литовского Статута в редакции 1588, Судебников 1497 и 1550, Стоглава 1551, царских указов из Указных книг, приказов и приговоров Боярской Думы, относящихся к основам международного, государственного, административного, гражданского, семейного, наследственного и уголовного права, а также порядку судопроизводства.

1 сентября 1648 текст Уложения был представлен для обсуждения и утверждения в двух палатах. В одной заседали царь, Боярская Дума и Освященный собор, в другой – так называемой «Ответной палате» – выборные люди всяких чинов под председательством князя Ю.А.Долгорукова. Поданный проект подвергся существенной переработке в процессе его обсуждения и последовательность глав отражает согласительные действия между палатами (по степени готовности того или иного раздела). Всего в процессе обсуждений в текст Соборного Уложения было добавлено 82 статьи.

Составление и редактирование текста Уложения было закончено к 29 января 1649. Эта дата принимается как дата утверждения  Уложения Земским собором (хотя точных данных не найдено). В законченном  виде Уложение представляло собой собрание выписок из разновременных правовых источников, снабженное дополнениями и комментариями, выработанными  в процессе обсуждения. Его подписали 315 участников работы обеих палат, после  чего текст Уложения был передан Печатному двору для изготовления – 1200 текстов Уложения. Таким образом, Уложение стало первым законодательным актом в истории России, который был напечатан сразу же после его обсуждения (до Уложения главной формой оповещения о новых законах было оглашение их на площадях и в храмах).

      Цель данной курсовой является раскрытие содержания и сущности судопроизводства Соборного уложения 1649 г.

      Задачами  являются:

• Изучение судопроизводства по Соборному Уложению;
• Раскрытия наказания по Соборного Уложения.

Глава 1.Суд и виды наказаний.

1.1 Общая характеристика  суда по Соборному  уложению

      В Соборном уложении   1649  г.  содержалось  предписание   о  том,  что

правосудие  должно    осуществляться   справедливо.   Однако    в   условиях

феодального государства такое предписание  в  большей  мере  являлось  пустой декларацией.

   В развитии  феодального  судопроизводства  и  процессуального  права   для

первой  половины  XVII   в.   характерно   сосуществование   состязательного

(обвинительного)  и   розыскного   (следственного)   процессов   при   явном

преобладании   второго над первым.   Рост  классовой борьбы  и   усиление

абсолютистских  черт   монархии   выдвигали   на   первый   план   розыскной

инквизиционный  процесс,  как  наиболее  эффективное   средство   подавления народных   выступлений   и     укрепления     правопорядка    и    интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало  известное  различие  сфер применения  того  и  другого  процессов.  Розыскной  явно  господствовал   в политическом   и   уголовном   судопроизводстве,   а   состязательный   имел преобладание  в  делах  гражданских.  Однако   при   отсутствии   достаточно определенного   разграничения  между  уголовным    и   гражданским   правом, уголовным и  гражданским  процессом  указанное  разделение  сфер  применения состязательного и розыскного процессов не следует  абсолютизировать¹.  Обычно споры по  договорам  купли-продажи,  займа,  поклажи,  а   также   нанесение оскорблений, должностные  преступления,   убийства,  учиненные  не  с  целью грабежа, в том числе в  ходе  судебных  разбирательств,  рассматривались  по правилам обвинительного процесса.

   Политические преступления и  наиболее тяжкие  уголовные  (разбой,  грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные  дела  о  холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались  с  применением  розыскного процесса.

     Судебное   право   в   Уложении   составило   особый   комплекс   норм,

регламентировавших  организацию суда и процесса.

            Другая важная  особенность судопроизводства  того  времени  —  отсутствие отделения  суда   от   административных   органов.   Более   того,   следует подчеркнуть, что судебная  функция  была  важнейшей  задачей  администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные  и  процессуальные   вопросы получили   в  законодательстве  до   Уложения   и   в   Уложении   детальную регламентацию.

             Все судебные органы  XVII в.  делились  на  государственные  церковные  и вотчинные. Таким образом, система судебных органов  соответствовала  системе органов  государственной  власти  и  управления.   Уложение    не   касается вотчинного суда, хотя изымает из его  ведения  дела  о  татьбе  и  разбое  и узаконивает некоторые нормы  отношений  феодалов с крестьянами и холопами.

            Государственные судебные органы состояли из трех  инстанций:  1)  губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской  думы  и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в  период  их службы и полках тоже был  разновидностью  государственного  суда.  Уложение, развивая установление Судебника 1550  г.,провозглашало:  «Суд  государя царя и  великого князя  Алексея Михайловича   всея Русии,  судити  бояром  и околничим и думным людем и  диаком, и всяким приказным людом,  и  судьям...»². Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

   Важнейшим   центральным  судебным  звеном были   приказы,  среди   которых имелись  судебные (судные, четвертные  приказы)  и  приказы  со  специальной подсудностью  (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

   Высшей судебной и  апелляционной  инстанцией  в  отношении   приказов  были Боярская дума и царь. «А спорные дела,  которых  в  приказах  зачем  вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к  государю  царю  и  великому князю  Алексею  Михайловичю  всея  Русии,  и  к  его  государевым  боярам  и околничим и думным людем»³  В данной  статье,  возможно,  заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны  в  рассмотрении   некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. Аналогичная  ситуация предусмотрена и в  отношении  местного  суда  в  лице  воеводы  или  губного старосты.  Не  будучи  в  состоянии  решить   судебное  дело,  они   обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи  на истца и ответчика о их явке в суд. В противном  случае  с  них  взыскивались волокиты и судебные пошлины.

                Уложение  регламентировало порядок  работы судей, прежде всего в приказах  и на местах. В приказах  обычно  было  несколько  судей.  Во  главе  некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный  человек   — человека   три-четыре.   Уложение   предписывало   решать   судебные    дела коллегиально. При отсутствии  кого-либо  по  болезни  или  по другой уважительной причине остальные судьи решали дела  самостоятельно. За злостное уклонение от явки в приказ судья  повергался наказанию. По   воскресеньям,   крупным церковным праздникам и  в  дни  тезоименитств  в  приказах  никаких  дел  не рассматривала, кроме самых нужных  государственных дел. Судебное решение считалось  окончательным  и  могло  подлежать  пересмотру  только  в порядке  апелляции  в  высшую   инстанцию.  Поэтому   добавлять   какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и  т.п.  —  после судопроизводства не допускалось. Предписывалось  судьям  «после  суда  своим вымыслом в судном деле никому   по   дружбе  или   по   недружбе...   ничего неприбавливати, ни убавливати...»⁴Вслед за Судебником  1550  г. закон   предусматривал   возможность   судебной    ошибки,    когда    судья «просудится... без хитрости».  Если  это  подтверждалось,  то  в   отношении судьи  определялось   то   взыскание,  которое  «государь  укажет»,  а  дело передавалось на рассмотрение всем боярам. Уложению  допускало отвод судей сторонами по  мотивам  родства  или  пристрастного  отношения  к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как  до   судебного  процесса.  Такие жалобы после суда во внимание не принимались.

   Судебное делопроизводство в  приказах, как  и  всякое  другое,  бежало  на

дьяках  и  подьячих.  «А  судные  дела  в  приказех  записывати   подьячим».

Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание   между строк. Подьячий  был обязан положить  дело  «на  стол  к  вершению  вскоре». После судебного  решения   стороны  «прикладывали  руки»  к  записям.  Затем подьячий   переписывал  дело  набело,  а  дьяк,  сверив  беловой   экземпляр, скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь  для спору»⁵. Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить  из  приказа.

Если  подьячий  делал  это,  норовя  какой-либо  из  сторон,  дело  от  него

отбиралось  и передавалось другому подьячему. Подьячие  вели  в приказах и книги записи судебных  дел  и  сбора  судебных  пошлин  с  точным обозначением даты слушания  дела. Книги  скреплялись  подписями  дьяков. Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных   и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного  процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К  гражданским  делам  такого  рода относились исковые дела вызванные нарушением  условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие  утверждения крепостным порядком⁶.

 

1.2 Принципы, цели и система наказаний

         Так как в суде назначалось определенное наказание, то мне кажется разумным рассмотреть систему и цели наказаний, по Соборному Уложению.

        Цели наказания по Соборному Уложению  различны.  Во-первых,  не чужды  цели,  которыми руководствовалась власть времен Русской Правды  -  это возмездие и имущественные выгоды.  Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 г.  с большою основательностью есть возмездие, внешнее или материальное,  т.е. воспроизведения в состав наказания состава преступления,  или  лишение преступника того блага,  которого он лишил другого.  Принцип материального  соответствия  наказанию  преступления можно  видеть в казни сожжением за поджог,  в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество.  Тот же принцип  материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган,  которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжеприсягу - урезание языка⁷.  Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания.  Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом.