Советско-Финская война

     Но гораздо меньше правительство Советского Союза говорило о потерях. А потери были очень большими. На VI сессии Верховного Совета СССР (29 марта 1940 года) сообщалось, что по подсчетам генштаба Красной Армии, количество убитых и умерших от ран составило 48745 человек, а раненных приблизительно 159 тыс. Так же было заявлено, что финская сторона потеряла в боях более 70 тыс. человек и 15 тыс. умерло от ран впоследствии. (П. А. Аптекарь, Военно-исторический журнал, № 3/92, стр. 43-45). Ни одно из этих утверждений не являлось правдой. Финское правительство выдвинуло свою официальную версию, по которой Финская сторона в "зимней" войне потеряла 19576 человек убитыми, 4101 человек пропал без вести, и 43557 человек было ранено. И эту версию никто, даже после всех расследований и пересчетов, не опровергал, поэтому она до сих пор считается реальной.

    Советские же потери составляли гораздо большие цифры, чем те, которые назывались на сессии Верховного Совета. По подсчетам историков, на основе данных, взятых из архивов правительства СССР, убитыми Советский Союз потерял 131 тыс. человек, и 330 тыс. человек ранеными и обмороженными. Дело в том, что на тот момент Советское правительство и не могло знать точно потери Красной Армии, так как до того, как сведения приходили в Москву они проходили через многие инстанции, которые сознательно занижали все цифры. Даже командиры дивизий посылали в Москву фальсифицированные документы о потерях, боясь кары руководства. Доходило даже до того, что присылались данные о потерях в количестве 9000 человек, а на восполнение просили прислать 12000.

     Таким образом, эксперты подсчитали, что за каждый день этой стопятидневной войны СССР терял примерно (так как точные цифры установить похоже уже никому не удастся) 1247 человек убитыми, 3142 человека ранеными, б самолетов сбитыми, 23 танка взорванными или сожженными. Очень печальные цифры. Довольно странный итог для выигранной войны.  
 
 
 
 
 
 
 

Вывод 

Вот что пишет  Александр Герасимович Донгаров в своей статье, которая называется "Война, которой могло не быть": "Этой войны могло не быть потому, что ее истинные, фундаментальные причины лежали за рамками отношений между двумя странами. Взятые сами по себе, пусть далеко не идеальные, советско-финские отношения не подразумевали неизбежности вооруженного конфликта. При всей их сложности в межвоенный период отсутствовали достаточно веские причины для того, чтобы та или другая сторона сочла возможным нарушить мир, установленный между ними в 1920 году. Все резко переменилось с того момента, когда в Европе угроза всеобщей войны стала реальностью. В обстановке растущей нервозности и взаимного подозрения запас прочности советско-финских отношений оказался недостаточным для того, чтобы пройти такое испытание, как мировая война. Поэтому к главным виновникам советско-финского конфликта следует отнести и тех, кто развязал мировую войну, и тех, кто, "умиротворяя" агрессора, потворствовал ему. Конечно, признание этого факта не снимает ни с финской, ни с советской стороны ответственности за то, что 30 ноября 1939 г. события приняли трагический оборот. Даже если обе стороны отстаивали национальные интересы (насколько правильно они были поняты, это другой вопрос), для их защиты нельзя было найти худшего средства, чем война" (Вопросы истории 5/90).

     Я не  во всем согласна с ним. Причина нарушить соглашение о ненападении у СССР все же была - это было геополитическое стремление Советского Союза обезопасить себя с севера. СССР не без оснований считало финское правительство не достойным доверия, так как оно к тому времени уже постепенно склонялось на сторону фашистской Германии.

     По поводу отношений России с севером А. Г. Дугин в "Основах геополитики" писал: "Северный пояс евразийского материка представляет собой важнейшую геополитическую реальность, значение которой будет неуклонно возрастать по мере развития общепланетарной динамики. При этом особенно важен этот регион для утверждения Россией своего глобального геополитического статуса.

     Судьба России напрямую связанна с геополитической судьбой Севера. Этот закон является базой ее грядущей геополитики".

     Дугин в своей книге утверждает, что проблему с Финляндией можно было решить двумя путями:

     Четкое обособление Карелии от Финляндии, но если это произвести, то произойдет этнический разрыв двух очень близких культур, что не может дать геополитической устойчивости, скорее наоборот.

     Создание карело-финской геополитической зоны, т. е. фактически уступки со стороны России, в обмен на стратегический контроль в этом районе.

     Второй путь Дугин считал более предпочтительным, а первым путем можно было пользоваться, по его мнению, лишь в безвыходной ситуации, так как "расколотость этнического единства автоматически означает нестабильность пограничной зоны, неустойчивость границ. Атлантический противник рано или поздно попытается взять на вооружение это обстоятельство, чтобы провести этническую интеграцию в своих интересах".

     Мы видим, что СССР на этом этапе проводил очень грамотную внешнюю политику - он пытался договориться с Финляндией по второму пути предложенному Дугиным, который результатов не давал. И наступил тот самый "крайний случай" о котором и говорил Дугин. В таких условиях СССР и пришлось добиваться более стратегически удобного положения любыми методами. Но нужно четко осознавать, что это была не прихоть, а необходимость.

     Еще существовал фактор престижа страны. СССР боролся за этот престиж с 17-го года, пытаясь достичь того уважения, которым ранее пользовалась Россия. И к концу 30-х Советский Союз стал снова одной из величайших держав мира. В такой ситуации было опасно долго терпеть постоянные пощечины со стороны маленькой Финляндии, так как то, что было так тяжело завоевано, можно было легко потерять . СССР должен был показывать себя только с сильных сторон. А то, что СССР спровоцировал эту войну сам, было вполне естественно - Финляндия, несмотря на странности своего правительства, прекрасно понимала, что такой конфликт она не выдержит, а Советскому Союзу был просто необходим повод, чтобы "законно" начать войну и отодвинуть-таки границу от Ленинграда. Советский Союз сам этот повод себе и устроил.

     То, что СССР начал войну против Финляндии было вполне оправдано, СССР исчерпало терпение, которое нужно было для решения проблемы мирным путем. Предотвратить эту войну могла только Финляндия, приняв одно из многочисленных предложений СССР. Она этого не сделала.

     Донгаров пишет, "...что ее [войны] истинные, фундаментальные причины лежали за рамками отношений между двумя странами". Может быть причины и лежали за рамками отношений двух государств, но то что породили эти причины было уже в рамках этих самых отношений. И в том, что выросли эти причины в войну, большую роль сыграла все же Финляндия.

     Да, этой войны могло не быть, но не стоит винить в ней лишь "плохое" Советское правительство. В том, что эта война произошла не столько вина СССР, сколько жизненная необходимость СССР занять как можно более выгодную геополитическую, чтобы обеспечить безопасность себе и своему народ. 
 

Использованная  литература 

1. Хрестоматия "Советско-финская  война 1939-1940 г. г." из серии "Библиотека военной истории", Минск, изд. "Харвест", 1999 г.
2. "Всемирная история", том 10, изд. "Мысль", Москва, 1965 г.
3. "История Второй мировой войны 1939-1945 гг.", том 3, Москва, 1974 год.
4. "Вопросы истории", журнал, № 5, 1990 г.
5. "Основы геополитики", А. Г. Дугин, М., 1997г.