Соборное уложение 1649 года. Завершение юридического оформления крепостничества

      Соборное  Уложение способствовало расширению и  укреплению  социальной базы феодального  строя России. В той мере, в  какой Уложение открывало  выход  поместьям  в вотчины,  оно смотрело вперед; в той мере, в какой  оно ограничивало этот процесс и  гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Уложение отражало текущие   потребности, продиктованные  внутриполитической и внешнеполитической обстановкой  первой половины XVII в. В целом Уложение  1649 г. послужило крупной вехой  па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении  укрепления феодальных прав на землю  и создания единого права феодальной поземельной собственности.

      Уложением   узаконена целая  система документальных оснований крепостной зависимости  и  сыска  беглых крестьян. В то же время признание экономической  связи феодального владения с  крестьянским хозяйством нашло  выражение  в защите законом имущества и жизни  крестьянина от произвола феодала.

      В части гражданских дел, касающихся личных  имущественных прав, и  в уголовных делах крестьяне  оставались субъектом права. Крестьянин  мог участвовать в процессе в  качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом Уложение 1049 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в  сословных  рамках, запрещало переход  в другие  сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия  феодалов. Это обеспечивало для той  поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально-крепостнической системы.

      Уложение 1649 г. включает обширный свод законов  холопьего права, составляющий важнейшую  часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания  прежних категорий холопства  и вытеснения их  кабальным холопством. А  это последнее, будучи также  обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в. продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества. Вместе с тем кодекс холопьего  права был создан в ту пору, когда  холопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния  с крепостным крестьянством. И все  же доминирующей оставалась линия  Уложения   на консолидацию холопьего  сословия, на укрепление его сословных  рамок в  эпоху  наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального  общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную  роль в социальной структуре общества.

      Уложение  закрепляло права и привилегии господствующего  класса  феодалов под эгидой  дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многих законов  относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отметил, что в Уложении «главное внимание обращено на дворянство, как  на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться на почве действительности».¹³ Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение   статуса власти  царя в условиях  перехода  от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

      Однако  вместе с тем Уложение  показывает, что феодальное государство –  хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации  феодального общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная  глава, поставленная на первое место. В  интересах усиления царской власти Уложение  подрывало экономическую  мощь  церкви, лишив ее легальной  возможности увеличивать земельные  владения, иметь слободы и торгово-промысловые  заведения в городах. Созданием  Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа  не была  последовательной. В руках патриарха  оставались земельные владения и  собственный суд, который, однако, был  подчинен царю и Боярской  думе. Вместе с тем Уложение  брало под  защиту закона вероучение церкви и  сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы.

      2.2. Отмена «урочных  лет» 

      Правительственной уступкой дворянству в крестьянском деле, окончательно оформившейся в Соборном уложении 1649 года, стал отмена урочных лет, или давности для исков о беглых крестьянах. С начала XVI в. действовал пятилетний срок, сменившийся по закону 1607 г. пятнадцатилетним. Но после Смутного времени воротились к прежнему пятилетнему. При таком коротком сроке беглый легко пропадал для владельца, который не успевал проведать беглеца, чтобы вчинить иск о нем. В 1641 г. дворяне просили царя «отставить урочные лета», но вместо того была только удлинена исковая давность для беглых крестьян до десяти лет, вывозных до пятнадцати. В 1645 г. в ответ на повторенное челобитье дворян правительство подтвердило указ 1641 г. Наконец, в 1646г., предпринимая новую общую перепись, оно вняло настойчивым ходатайствам дворянства и в писцовом наказе этого года обещало, что «как крестьян и бобылей и дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет». Это обещание и было исполнено правительством в Уложении 1649 г., которое узаконило возвращать беглых крестьян по писцовым книгам 1620-х годов и по переписным 1646 – 1647 гг. «без урочных лет».

      Отмена  исковой давности сама по себе не изменила юридического характера крестьянской крепости как гражданского обязательства, нарушение которого преследовалось по частному почину потерпевшего; она только клала на крестьянство еще одну общую черту с холопством, иски о котором не подлежали давности. Но писцовый наказ, отменяя исковую давность, при этом

крепил  не отдельные лица, а целые дворы, сложные семейные составы; писцовая приписка к состоянию по месту  жительства, захватывавшая крестьян-домохозяев с их неотделенными нисходящими и боковыми, вместе с тем укрепляла их и за владельцем, получавшим теперь право искать и, в случае побега, бессрочно, как холопов, и личную крестьянскую крепость превращала в потомственную. Можно думать, впрочем, что такое расширение крестьянской крепости было только закреплением давно сложившегося фактического положения: в массе крестьянства сын при нормальном наследовании отцовского двора и инвентаря не заключал нового договора с владельцем; только когда наследницей оставалась незамужняя дочь, владелец заключал особый договор с ее женихом, входившим в ее дом «к отца ее ко всему животу». Наказ 1646 г. отразился и на крестьянских договорах' с того времени учащаются записи, распространяющие обязательства договаривающихся крестьян и на их семейства, а один вольноотпущенный холостой крестьянин, рядясь на землю Кириллова монастыря со ссудой, простирает принимаемые обязательства и на свою будущую жену с детьми, которых «даст ему Бог по женитьбе»¹⁴. Потомственность крестьянской крепости поднимала вопрос об отношении государства к владельцу крепостных крестьян.

      Обеспечивая интересы казны, законодательство еще  в XVI в. прикрепило казенных крестьян к  тяглу по участку или по месту  жительства и стеснило передвижение крестьян владельческих. С начала XVII в. подобное же сословное укрепление постигло и другие классы. То была генеральная  переборка общества по родам государственных тягостей. В отношении к владельческим крестьянам эта переборка осложнялась тем, что между казной, в интересе которой она производилась, и крестьянином стоял землевладелец, у которого были свои интересы. Закон не вмешивался в частные сделки одного с другим, пока они не нарушали казенного интереса: так допущено было в ссудные записи крепостное обязательство. Но то были частные сделки с отдельными крестьянами - дворохозяевами. Теперь бессрочно укреплялось за землевладельцами все крестьянское население их земель и с неотделенными членами крестьянских семейств. Личная крестьянская крепость по договору, по ссудной записи, превращалась в потомственное укрепление по закону, по писцовой или переписной книге; из частного гражданского обязательства рождалась для крестьян новая государственная повинность. Доселе законодательство строило свои нормы, собирая и обобщая отношения, возникавшие из сделок крестьян с землевладельцами. Писцовым наказом 1646 г. оно само давало норму, из которой должны были возникнуть новые отношения хозяйственные и юридические. Уложению 1649 г. предстояло их направить и предусмотреть. 

      2.3. Положение крепостных  крестьян по Соборному  уложению

      Соборное  Уложение отнеслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати», тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей». Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнить недомолвки неисправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.

      Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы  –  это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой», то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого независимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «иными крепостями», где крестьянин или его отец написан за владельцем.

      Безвредное  пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; наконец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

        Кроме того, Уложение молчаливо  допускало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян», неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71).¹⁵

      Закон оберегал только интересы казны или  землевладельца; власть помещика встречала  законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом (гл. XI, ст. 13).

      Один  из наиболее тяжелых по своим следствиям недосмотров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юридического существа крестьянского инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие его соборные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочли нужным ясно установить, насколько «животы» крестьянина принадлежат ему и насколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крестьянина, свободный человек, платил «кабальные долги» убитого, подтверждаемые заемными письмами (гл. XXI, ст. 71). Значит, крестьянин как будто считался правоспособным входить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женившийся на беглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов, которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, что инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, как крестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на беглянке с ведома и даже по воле своего владельца.