Самозванцы в россии в начале xvii века

      В имении Адама Вишневецкого Отрепьев добился прочного успеха. Магнат велел  оказывать московскому “царевичу” полагавшиеся ому по чину почести. По свидетельству Варлаама, он “учинил  его (Гришку.) на колесницах и на конех  и людно” . Князь Адам имел репутацию  авантюриста, бражника и безумца, но он был известен и как защитник православия. Признание со стороны  Вишневецкого имело для Отрепьева  неоценимое значение. Покровительство  князя Адама сулило самозванцу большие  выгоды, поскольку эта семья состояла в дальнем родстве с Иваном Грозным. После того как Вишневецкий  признал безродного проходимца “своим”  по родству с угасшей царской  династией, самозванческая интрига  вступила в новую фазу своего развития.

      Дальнейшие  события достаточно широко освещены в исторической литературе, но упомяну  о них вкратце.

      Царствование  Бориса не имело успеха в народе. К тому же в начале XVII века на Россию обрушились неслыханные стихийные  бедствия, вызвавшие массовое разорение  деревни. Как следствие, в 1602 - 1603 годах  Россия переживала неслыханный голод. Голодная смерть косила население по всей стране. Правительство Годунова не жалело средств на борьбу с голодом, но повторный неурожай свел на нет  все усилия. Крестьянская политика Годунова также потерпела неудачу, главным образом из-за сопротивления  дворянства в отношении уступок  крепостным. Таким образом, знать  оценила меры царя, но это привело  к тому, что популярность династии Годуновых среди мелкого дворянства стала падать. Это обстоятельство немало способствовало успеху самозванца. Успехи казацкой вольницы вызывали глубокую тревогу в московских верхах ; пока тихий Дон служил прибежищем для  беглых, крепостной режим в центре не мог восторжествовать окончательно. Борис прекрасно понимал это, и его политика в отношении  окраины отличалась решительностью и беспощадностью.

      И как раз это обстоятельство помогло  Опрепьеву поднять авторитет  в глазах донских народов. 13 октября 1604 года войско самозванца перешло  границу. Весть о появлении “доброго царя” летела впереди “Дмитрия” . Дальнейшие события развивались  приблизительно также, как позже  они развивались во время восстания  Пугачева: при появлении самозванца под стенами Монастырьевского острога  в городе началось восстание, и “взбунтовавшиеся жители связали воеводу и открыли  ворота вору” . Как позже выяснилось к острогу вышел передовой  отряд казаков под предводительством  атамана Белешко, в то время, как  армия “Дмитрия” под предводительством  Мнишека выбиралась из леса и болот. Далее последовала сдача Чернигова  и Путивля - главного центра Северной Украины. Таким образом, вторжение  самозванца явилось началом народного  восстания, при поддержке которого Лжедмитрий практически беспрепятственно подошел к Москве. Меры, предпринятые Годуновым были бессильны, даже несмотря на превосходство в военной силе.

      Из  всего вышеизложенного можно  сделать вывод: Лжедмитрий взошел на трон, благодаря умелому использованию  создавшегося в России положения, а  также благодаря тому, что в  этом были заинтересованы как влиятельные  польские магнаты, так и русские  бояре, преследовавшие свои цели. В любом случае Отрепьев был лишь пешкой в чужой игре. Это показало его недолгое правление. Произошло столкновение политических и религиозных интересов Польши с Русскими боярами и духовенством. Свержение “Дмитрия” послужило началом к изгнанию польских войск.

      Если  просмотреть историю, то можно увидеть  похожие причины появления самозванцев: тот же Лжедмитрий II или Пугачев (если рассматривать понятие “самозванец” объективно) .  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

        Анализируя такой культурно-исторический феномен, как самозванство, можно сделать вывод, что оно выступало в истории России как особый социокультурный регулятивный механизм власти, объединяющий, сплачивающий общество в условиях распада, хаоса, наслоения неразрешимых противоречий. "Самозванство, - писал В. Ключевский, - было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии: оно механически, насильственно соединяло под привычной, хотя и поддельной властью элементы готового распасться общества, между которыми стало невозможно органическое, добровольное соглашение" [6]. В самозванстве заключается попытка соединить идеи абсолютизма, самодержавия (как естественного защитника основной массы населения от местных властей) и идеи стихийного народовластия в единое целое. Царь и самозванец, противопоставляясь один другому, как бы взаимно уравновешивали друг друга, ограничивая тем самым безмерность власти. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Ключевский В. О. 'Курс лекций по русской истории', собр. сочинений, Москва, 1979. (Том №3)
2. Корецкий В. И. 'Формирование крепостного права и первая крестьянская война', Москва, 1992. (второе издание)
3. Скрынников Р. Г. 'Самозванцы в России в начале XVII века. ', Новосибирск, изд. “Наука” ., 1989. (основной источник)
4. Скрынников Р. Г. 'Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII века', Ленинград, 1985.
5. Татищев В. Н. 'История российская', Москва, 1986. (Том №7)