Россия в эпоху петровских реформ

В результате преобразований было создано мощное промышленное производство, сильная  армия и флот, что позволило  России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию, сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державу мира. Однако форсированная модернизация и заимствование  технологий  осуществлялись за счет резкого усиления архаичных форм эксплуатации народа, оплатившего крайне высокой ценой положительные  результаты реформ. Реформы государственного строя придали новые силы служилому  деспотическому государству. Европейские  формы прикрыли и укрепили восточную  сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения  не совпадали с политической практикой. Реформы в области культуры и быта, с одной стороны, создавали условия для развития науки, просвещения, литературы и т.д. Но, с другой, механическое и насильственное перенесение многих европейских культурных и бытовых стереотипов препятствовало полноценному развитию культуры, основанной на национальных традициях. Главное же заключалось в том, что дворянство, воспринимая ценности европейской культуры, резко обособлялось от национальной традиции и ее хранителя - русского народа, чья привязанность к традиционным ценностям и институтам нарастала по мере модернизации страны. Это вызвало глубочайший социокультурный раскол общества, во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясений начала ХХ в.  Парадокс петровской реформы сводился к тому, что “вестернизация” России, носившая насильственный характер, укрепляла основы русской цивилизации - самодержавие и крепостничество, с одной стороны, вызывала к жизни силы, осуществлявшие модернизацию, а с другой, провоцировала антимодернизационную и антизападническую реакцию сторонников традиционализма и национальной самобытности.

1.1. Определение области  значимости петровских  преобразований как  проблема историографического  анализа

Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких  исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо  противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Впоследствии противоположность в оценках  петровских преобразований стала одним  из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального  самосознания - славянофильства и  западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская  творческая элита того времени, тем  не менее, была единодушна во мнении о  том, что действия и дело Петра  по преимуществу имели целью изменение  в России характера социальных отношений  и политической формы ее государственной  жизни. Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали  как его стремление к просвещению  России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, - по мнению и славянофилов, и западников, - восходили к его воле создать  в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского  образованного общества. Последнее  понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость  просвещения и образования людей  могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской  национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и  гражданский смысл. Замысел Петра  предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума” Термин, часто встречающийся  в статьях и полемике русских  мыслителей первой половины Х1Х века и восходящий по своему содержанию к современному термину “культура”. Отметим здесь, что термин “культура” стал реально использоваться в русском  языке только во второй половине Х1Х  века. Его активным проводником в  русском языке был журнал П.Боборыкина “Библиотека для чтения”. и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии с общим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного общества должное место в истории России.

Так, крайний западник, к тому же обвиненный в еретичестве и объявленный сумасшедшим, писал, что

Оценивая эту направленность петровских реформ, И.В.Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни  Петра, где действуя иначе, он был  бы согласнее сам с собою, согласнее  с той мыслию, которая одушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер его  деятельности, но образованность России, им начатая, - вот основание его  величия и нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит  от нашего просвещения, а им обязаны  мы Петру. Потому, - продолжает далее  Киреевский, - будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Не позабудем, что судить об нем легкомысленно есть дело неблагодарности и невежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь часто увлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстную ненависть (выделено мной - С.К.) к просвещению и его благодетельным последствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня” И.В.Киреевский. Критика и эстетика. Москва, “Искусство”, 1979, с.98-99..

Это суждение И.В.Киреевского, который принадлежал к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучше  подчеркивает требование найти и  определить общезначимый характер оценок деятельности Петра I как царя-преобразователя  России. Другими словами становление  и положительное развитие русского национального самосознания прямо  зависело от интеллектуального преодоления  противоречий между славянофилами  и западниками в оценках наиболее важной вехи развития России - и прежде всего России как государственного образования, - а именно преобразовательной деятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь  назад, можно утверждать актуальность этой задачи и для современного состояния  умов и просвещения в России, поскольку  до конца она выполнена не была. Важность ее состоит в том, что  именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не как опыта  революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепенная  кристаллизация национальной идеи в  форме, не вступающей в противоречия с христианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-технического прогресса.

Несмотря на то, что  до конца эта задача выполнена  не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителей Х1Х века и  советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясно очерчена область значимости петровских преобразований.

Накопление исторических фактов, информации о процессах и  явлениях, Существование этой области - с логической точки зрения - определено накоплением исторических фактов и  явлений, объяснение которых требует  более четкой ее проблематизации при анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческое значение петровских преобразований. Анализ подходов к интерпретации значения и смысла петровских преобразований, существующих в русской и советской философско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российской истории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или мыслительной практики. В связи с этим для нас важно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношении важно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобы участвовать в формировании смысла и направленности современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развития культуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.

Со своей стороны, мы предполагаем осветить только некоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точки зрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения на преобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков - П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина, Вл.Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того, представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советского периода - Н.И.Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева. Нам представляется, что в работах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимости петровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно раскрывает целый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной России, и, возможно, еще более обострившихся в советский период развития российского государства.

Как показывает анализ источников, к их числу можно отнести  следующие:

Осознание реформы  Петра I как катализатора потребности  в определениях социальной сущности русского народа. Понимание преобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства и общества. Оценка преобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской (государственной) и духовной (церковной) власти. В данной работе мы остановимся на обсуждении первой из перечисленных выше проблем, поскольку, с нашей точки зрения, она является ключевой для целей определения  исторического значения петровских реформ.

3.5.ЦЕРКОВНАЯ  РЕФОРМА

В 1721 г. патриаршество  было ликвидировано, для управления церковью был создан "Святейший  правительствующий Синод", или  Духовная коллегия, также подчинявшаяся  Сенату. Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она превращалась в составную часть чиновничье-бюрократического аппарата абсолютистского государства. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымалась значительная их часть на нужды казны. Эти действия Петра I вызывали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главных причин их участия во всякого рода реакционных заговорах. Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления русской церковью. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского времени "княжескую" систему церковной власти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, также согласно закону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшим известным на исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа, впоследствии так равнодушно смотревшего и на ее гибель под обломками самодержавия, и на разрушение ее храмов.