Волжский  Гуманитарный Институт

    Кафедра «Юриспруденция» 
 
 
 

    РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА НА ТЕМУ:

    Перестройка (1985-1991гг.)

 
 
 
 

    Выполнил:

    Борисов Дмитрий Юрьевич

    1 курс, 2 группа (ЮЗ-282) 

    Проверила:

    ________________________ 
 

    Волгоград 2009

      Содержание:

   Введение………………………………………………………………...3

1. Идея самостоятельности России………………………………..7
2. Канун российской независимости……………………………….14

   Заключение……………………………………………………………..30

   Список  использованной литературы……………………………….31 

          Введение

    Время действия: 1985 год. Ранняя весна.

          Россия – «равная  среди равных»¹ в Союзе Советских Социалистических Республик, по праву считавшимся одной из великих мировых держав. Лишь формальные границы, о существовании которых напоминали разве что географические карты, разделяли граждан единого многонационального государства.  Для более чем 275-миллионного советского народа давно уже стало привычным совместное проживание под общей крышей союзного дома.

          К  середине 80-х  г.г. в стране вполне утвердился тезис  о советском народе как сложившейся  в ходе социалистических преобразований новой  исторической общности людей. И через годы все еще не громким  казался голос известного поэта, во всеуслышание заявившего: «По национальности я – советский!»²  Хотя в той стихотворной строке нашло отражение не только личное мироощущение поэта, но и реальность бытия.

          Уже в пору крушения многонациональной державы ученые-биологи АН СССР пришли к выводу, что правомерность понятия «советский народ» подтверждается на генном уровне. Генотипы советских людей определяли особый уклад их политической, социально-экономической и духовной жизни, наличие у представителей различных наций и народностей сильно выраженных общесоветских, интернациональных черт.

          Российская Советская  Федеративная Социалистическая Республика занимала свое особое место среди 15-ти входивших в СССР союзных республик. Россию можно было сравнивать с «несущей конструкцией», воспринимавшей основные нагрузки на громадное здание союзного государства и предохранявшей его от возможных деформаций. В совокупность ее «элементов» входили: огромная территория, многочисленное и многонациональное население, политическая система, экономическая мощь и притягательная для многих российская духовность.

          По занимаемой на планете площади РСФСР уступала первенство (как часть уступает целому) только Советскому Союзу. 17075,4 тыс. кв. км., или ¾ всей территории страны, входили в ее государственные  границы.

          Жизнь республики, ее граждан, характер отношений с  соседями по большому союзному дому во многом определялись и богатейшими, подчас уникальными природными ресурсами  России. Огромную ценность представляли плодородные земли Центрально-Черноземного района, Северного Кавказа, Поволжья. Практически неисчерпаемым богатством были леса России, покрывавшие 43% ее огромной территории. Исключительно богатыми были российские недра. На долю РСФСР  приходилось 90% союзных запасов сырья  для производства алюминия, большая  часть нефти и природного газа, свыше  каменного угля и железной руды. Она занимала одно из ведущих мест и по запасам цветных и редких металлов, сырья для химической промышленности. Однако к середине 80-х гг. начало приходить осознание ограниченности даже таких исключительных по богатству ископаемых ресурсов.

          В добывающих отраслях, как и во всей экономике, ощущался недостаток передовых технологий добычи и переработки полезных ископаемых. Давала о себе знать и потребительская  психология в отношении доставшегося от предков уникального богатства, что влекло за собой значительные потери сырья и топлива, беспечное отношение к экологическим последствиям принимаемых хозяйственных решений.

          На территории, охватывающей 11 часовых поясов, проживало  около 143 млн. человек. Медленно шел прирост населения республики. Число рождавшихся в полтора раза превышало число умирающих россиян. Каждый день на свет появлялось 6,5 тыс. будущих российских граждан.

          По своему государственному устройству Россия была федеративной республикой и включала 16 автономных социалистических республик. В ее состав так же входили 5 автономных областей и 10 автономных округов. Таким образом, почти все коренные национальности РСФСР имели свои республики, области  или округа.

          Русские составляли абсолютное большинство населения  Российской Федерации (113,5 млн. человек  на 1 января 1985г.) Язык русской нации  был и языком межнационального общения. Его считали родным 120 млн. россиян, а еще 14 млн. свободно им владели.

          Рост образовательного уровня вел, как правило, к смене  ценностных ориентиров людей, формированию у них потребности в большем  удовлетворении своих социально-политических прав. Пополнение рядов национальной интеллигенции способствовало росту самосознания лиц коренной национальности, которое порой перерастало в националистические проявления, болезненное отношение к факту присутствия на «своей» территории представителей других наций.

          Ядром политической системы признавалась Коммунистическая партия (ст. 6 Конституции). Составными элементами системы так же являлись профсоюзы, комсомол, кооперативные и другие общественные организации.

 

    

1. Идея  самостоятельности  России. (1985-1989)

    Первые  созидательные дела перестройки, заявившей о себе с весны 1985г. свидетельствовали о возможности выхода советского общества на новые рубежи. Положительные результаты достигались, правда, в основном за счет использования ближайших резервов и традиционными для нашей страны средствами, то есть опорой на энтузиазм людей и административные меры.

    Тем не менее начальный период преобразований был отмечен повышением темпов развития производства. Возобновился реальный рост доходов населения. Прилавки магазинов, хотя и не полнились новыми товарами, но все еще сохраняли привычный  покупательскому глазу вид. Вполне сопоставимыми со средней зарплатой  оставались цены на товары массового  потребления. Видимо, хорошо запомнив, с чего начиналась андроповская «перестройка», заметно снизили активность спекулянты и другие антиобщественные (по понятиям того времени) элементы. Хорошую службу сослужила и борьба с пьянством – с 1985г. по 1987г. во всех возрастных группах населения снижалась смертность, существенно упал производственный и бытовой травматизм, улучшилось состояние общественного порядка.

    М.С. Горбачев, один из инициаторов перестройки, с чьим именем, главным образом, и  связывались тогда начавшиеся преобразования, любил обращаться к старой притче: подходит путник к людям, которые  что-то строили, и спрашивает: Что  это вы делаете? Один из строителей раздраженно ответил: Да вот, гляди  – с утра до ночи чертовы камни  таскаем… Другой встал с колен, распрямился  и с гордостью сказал: видишь, Храм строим!³

    В первые годы перестройки среди «строителей» было очень много тех, кто видел  перед собой эту высокую цель – «сияющий Храм на зеленом холме». Не было сомнений в том, какие обряды должны совершаться в возводимом культовом здании. Кажется, все были тогда согласны с М.С. Горбачевым, который не уставал повторять, что  перестройка будет осуществляться в рамках социалистической системы, социалистического выбора, сделанного народом в 1917 году.

    Энтузиазм был почти всеобщим, и именно на его волне инициаторы перестройки  легко уравняли ее в правах с революцией. Но революция – это не только семимильные шаги в обновлении общества, но и, как правило, крутая ломка всех его основ, безжалостное, а подчас и безумное разрушение «до основания», чтобы уж затем… Не вняли лидеры китайской мудрости: «В стране, где  есть порядок, будь смел и в действиях, и в речах. В стране, где нет  порядка, будь смел в действиях, но осмотрителен в речах».

    В нашей стране до порядка было еще  очень далеко. Но смелость и в  речах, и в действиях была в  избытке. Светлое будущее, обещанное  зачинателями перестройки, манило, и  многие, чтобы скорее вкусить ее плоды, стремились, по образному выражению  занимавшего тогда пост главы  СССР Н.И. Рыжкова, «непременно вышибить дверь, вместо того, чтобы спокойно подобрать к ней ключи»⁴.

    Первой  на «революционный напор отреагировала  экономка. Почти все показатели хозяйственной  жизни общества в 1987г. оказались  ниже соответствующих показателей  предшествующего года. Были перечеркнуты наметившиеся было положительные тенденции  в росте народного благосостояния. Революционная эйфория руководства страны оборачивалась тем, что ни один из уже завоеванных перестройкой рубежей не был закреплен, не был даже в основе своей осознан людьми. Чуткий барометр социологических опросов зафиксировал первые признаки зреющего в массах недовольства. Но в состоянии реформаторского экстаза лидеры продолжали звать народ вперед, расставляли все новые и новые вешки на пути грядущих преобразований.

    Самыми  большими из расставленных тогда, на первом этапе перестройки, вех были кооперация и гласность. Но и они не способствовали выправлению положения, а лишь усугубили социальную напряженность в обществе.

    «Вымывание» кооператорами дешевых товаров  из государственной торговой сети и  их последующая перепродажа по взвинченным  ценам ухудшили и без того нелегкое материальное положение людей. Честный труд находил все меньшее признание общества. Свои первые «капиталы» очень быстро наживали те, кто в приоткрывшемся пространстве экономических свобод и правовых послаблений почувствовал себя как рыба в воде. В обществе, только что принявшем лозунг «больше социализма», все отчетливее проявлялись признаки социального расслоения.

    С политикой гласности руководство страны связывало основные надежды на развитие обновленческих процессов, консолидацию общества на основах демократии и равенства всех перед «четвертой властью». Но средства массовой информации обратили свой взор не столько в настоящее и будущее, сколько в прошлое.  Вместо ожидаемой консолидации общества произошло дальнейшее его размежевание, поскольку под сомнение ставилась целесообразность жизни и деятельности целых поколений. «Больше социализма», «больше гласности» - эти и другие, еще вчера столь привлекательные для немалой части общества лозунги, начали раздражать пуще прежних, доперестроечных.

    На  октябрьском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС с  критикой нерешительности в проведении политики реформ и методов преобразований выступил кандидат в члены Политбюро  ЦК КПСС, первый секретарь московского  горкома партии Б.Н. Ельцин. Несколько  месяцев спустя, в марте 1988г., в  «Советской России» появилась статья «Не могу поступаться принципами»  безвестного до того времени ленинградского преподавателя вуза Н.А. Андреевой. Главная мысль статьи заключалась  в призыве остановиться, оглянуться, внести коррективы в процесс обновления общества. Только после столь тревожных сигналов последовала реакция официальных кругов. К удивлению многих, способ реагирования оказался привычным (борьба с инакомыслием) и оформление получил в худших традициях стиля работы партийно-бюрократического аппарата. Выступление Ельцина было оценено как «попытка опрокинуть начатое», а статья Андреевой объявлена «манифестом антиперестроечных сил»⁵.

    В двух этих выступлениях отчетливо просматривался различный подход к укреплению позиций  коммунистической партии перед лицом  формирующейся демократической  оппозиции. С одной стороны, предлагалась тактика упреждения зреющей вне  КПСС оппозиции, возврата утрачиваемой инициативы путем мобилизации реформистки  настроенных коммунистов.  С другой стороны, тактика отпора оппозиции, перехвата инициативы посредством  мобилизации всей партии и прежде всего ее «здоровой», то есть не «зараженной  бациллами реформизма», части.

    И за Ельциным, и за Андреевой стояли определенные политические силы, и  это свидетельствовало о подспудно  начавшемся размежевании не только в  советском обществе, но и в самой  партии, еще недавно бывшей основным связующим материалом при цементировании общества. Кампания против Ельцина  была свернута в несколько дней, в то время как против Андреевой  продолжалась средствами массовой информации не один год. Такое разное отношение  к «антиперестройщикам» говорило не только о том, какой «уклон» считался тогда опаснее. Средства массовой информации находились все еще под достаточно жестким контролем партийных  органов, поэтому их избирательность  могла быть только инициированной. Это, в свою очередь, свидетельствовало  о расколе в высшем эшелоне  партийного руководства о соотношении  сил в этом руководстве.