Крестьянские  наделы и повинности

     “Положения” 19 февраля 1861 г. устанавливали ряд основных принципов ликвидации повинностей и наделения крестьян землей. “Общее положение о крестьянах, вышедших из крестьянской зависимости” исходило из признания права собственности помещиков на все земли, но устанавливало обязательное падение крестьян усадебной и полевой землей (за исключением тех, кто не имел земли до реформы) сначала за повинности, а потом за выкуп. Преимущество отдавалось “полюбовному” соглашению между крестьянами и помещиками, и при этом условия могли быть самые различные. Если такого соглашения не достигалось, то в действия вступали жесткие нормы, определяемые “местными положениями”. В основе реформы лежал принцип постепенности - любимый конек консерваторов всех времен. Постепенно за два года должны были быть составлены уставные грамоты, определявшие конкретные условия освобождения крестьян. За тем крестьяне переводились на положение “временно обязанных” до момента перехода на выкуп. Потом еще следовал период в 49 лет выплаты выкупных платежей      (вернее, ссуды государства), после которого земельные наделы должны были стать полной собственностью крестьян. Размеры наделов определялись местными положениями, которых было четыре. Одно было для 29 великорусских, новороссийских и белорусских губерний с общинной формой землепользования. Второе - для трех малороссийских (левобережных) губерний с подворным землепользованием. Особое местное положение было для Правобережной Украины и четвертое – для Западной Белоруссии и Литвы. По двум последним положениям крестьяне получили все земли, которые у них были до реформы. Это было сделано по политическим соображениям, так как крестьяне там были украинцы и белорусы, а помещики в основном были поляки- католики. После восстания 1863 г. крестьяне этих губерний были сразу переведены на выкуп и их наделы несколько увеличились ( до прежних норм инвентарных описей).

     Местные положения еще делили губернии на три полосы                                    (черноземная, нечерноземная и степная), а внутри полос выделялись местности и для них устанавливались нормы наделов. В степной полосе был введен единый уставной надел на душу мужского пола (он колебался по разным местностям от шести до двенадцати десятков). В остальных полосах в каждой местности были определены высшая и низшая норма наделов. При этом высший надел был в три раза больше низшего. Закон исходил из того, что крестьянам отводится тот фактический надел, которым они пользовались до реформы. В этом случае, если этот надел был больше высшей нормы, помещик имел право отрезать “излишек “ до этой нормы. Если же фактический надел был меньше низшей нормы, помещик был обязан прирезать земли излишек до этой нормы. Помещики установили нормы в таком размере, чтобы можно было отрезать в свою пользу часть земель крестьян. В Редакционные комиссии помещики подали заниженные данные о размерах действительных наделов крестьян, и поэтому даже после некоторого увеличения высших норм этими комиссиями в большинстве губерний все равно земли крестьян были сокращены. Земля отрезалась и по дополнительным правилам : помещик мог прирезать себе земли до 1/3 бывшего своего имения (в степной полосе до 1/2) даже в том случае, если у крестьян наделы не превышали высшей нормы. Если не считать 8 западных губерний, где наделы крестьян были увеличены на 18%-20%, то из остальных 36 губерний в 27 землепользование крестьян сократилось и лишь в 9 осталось с таким же или немного увеличилось. По официальным данным размеры отрезков в пользу помещиков в 27 губерниях в целом составили 13% бывших до реформенных крестьянских наделов. 
Исследования советскими историками документов архивов (уставных грамот) показало, что в действительности у крестьян отрезали около 20% их угодий, а по отдельным губерниям до 30% . Помещикам было предоставлено право самим определять какие земли отвести крестьянам, а какие оставить себе. Помещики отрезали себе лучшие земли, а так же брали в отрезки такие участки что бы крестьяне вынуждены были их арендовать по дорогой цене. Например, забирали себе, все выгоны и водопои, без которых крестьяне не могли обойтись, а чаще вклинивали отрезки в середину крестьянских полевых земель. По воспоминаниям одного из статистиков, в деревне Хомуты Орловской губернии земли крестьян были в пяти участках, а проехать к ним можно было только через земли помещика. Таким образом, помещики получили возможность кабальной эксплуатации крестьян.

     В итоге проведения реформы 10 млн. душ  мужского пола бывших помещичьих крестьян получили около 34 млн. дес. земли или 3,4 дес. на душу. По подсчетам либеральных  экономистов для, прожиточного минимума надо было иметь в черноземной полосе не менее 5,5 дес. на душу, а в остальных местностях 6-8 дес. Наделы были неравномерными. Почти 5 часть крестьян получила до 2 дес., 28% от 2 до 3 дес., 26% от3 до 4 и 27% свыше 4 дес. Наименее обеспеченными оказались крестьяне черноземной полосы, наиболее - северных и степных губерний. Наделение крестьян землей было продиктовано двумя причинами. Царизм беспокоился о том, чтобы крестьяне продолжали платить подати, чего они без земли выполнить не могли. Кроме того, помещики боялись потерять рабочие руки, так как безземельные крестьяне стали бы разбредаться по городам и уходить на многоземельные окраины. Учет интересов крестьян требовал значительного увеличения дореформенных наделов крестьян, что можно было сделать за счет помещичьих латифундий и организации расселения крестьян на окраины. Но победили помещики. За основу наделов были взяты дореформенные, явно недостаточные нормы, но при этом крестьян ограбили, отняв у них жизненно важные “отрезки”. При переходе на выкуп бывшие помещичьи крестьяне получали наименование крестьян собственников, но на самом деле полной собственности на землю они, в отличие от помещиков не получали. Юридическим собственником считалась община, но и она не имела права продажи наделов. При подворном землевладении крестьяне тоже не могли продавать свои участки. Была создана новая форма землевладения “надельная”. Часть крестьян (461тыс.) получила четвертные, или дарственные, наделы, в среднем по 1,1 дес. на душу. Половина их приходилась нижневолжский район, а четверть - на северо-черноземный. Совсем не получили земли 724 тыс. дворовых и 137 тыс. крестьян мелкопоместных дворян. Они освобождались через два года бесплатно, но без клочка земли.До перехода на выкуп крестьяне должны были выполнить в пользу помещика временной повинности в виде денежного оброка или барщины. Период перехода от повинностей на выкуп не был твердо установлен положением, ион растянулся с1863 до 1883 г. ( закон 1881г. установил обязательность перехода на выкуп для всех помещичьих имений).

     К 19 февраля 1870 г. В Европейской России перешло на выкуп 55% крестьян, не считая западных губерний, где все крестьяне сразу были переведены в категорию крестьян собственников. К 1881г. на положении временно-обязанных оставалось 15% бывших помещичьих крестьян внутренних губерний. Временные повинности по существу были теми же феодальными барщиной и оброком разница была в следующем: размеры их определялись местными положениями, отменялись мелкие повинности (натуральные платы птицей, ягодами, грибами и прочим, добавочные сгонные работы и наряды), основной повинностью признавался оброк ( крестьян нельзя было без их согласия переводить на барщину если они ранее платили оброк, а через два года они могли перейти с барщины на оброк бес согласия помещика). Барщина ограничивалась 40 мужскими и 30 женскими днями с тягла в год, при этом 3/5 отрабатывалось в летнее полугодие, остальное- в зимнее. Крестьяне работали на барщине не производительно, помещики не имели уже над ними такой власти. Поэтому удельный вес барщинных крестьян за первые два года сократился в двое ( с 71 до 35% ) и далее сокращение продолжалось. Большое значение имел принцип определения величины оброка, от которой зависел и размер выкупа. Правительство и сам царь неоднократно подчеркивали, что они не допустят даже обсуждения вопроса о выкупе личной зависимости крестьян, что предлагалось правыми помещиками. Но в среде новой бюрократии был найден обход этого принципа: поставить размер оброка в зависимость не от доходности земли, а от дохода крестьян в данной местности. По местным положениям самый высокий оброк был установлен около Петербурга -12руб. С полного надела, затем в нечерноземных губерниях (Московской, Ярославской, части Владимирской и Нижегородской) - 10руб. В черноземных и степных губерниях оброк устанавливался в размере 9 руб. Следовательно, оброк был ниже там, где земля ценилась выше. Это произошло потому, что нормы оброка примерно приравнивали к размеру дореформенного оброка, а он был выше в нечерноземных губерниях, около столиц, где можно было больше заработать. А в черноземных губерниях основной доход был от земли и оброк был ниже. Здесь помещики компенсировались отрезками и возможностью получать с них доход. Назначение оброка по его дореформенным размерам имело целью сохранение для помещика того дохода, который давал крестьянин, а не компенсацию за земли.

     Ловким  мошенничеством было введение так называемой градации оброка и барщины. Этот принцип  вступал в силу только при получении  крестьянами не полного надела. Например, при получении половины высшего надела, казалось бы, крестьянин должен платить половину оброка. Но градация заключалась в неравномерном распределении оброка ( как и барщины) между десятинами надела. В нечерноземной полосе за первую полученную десятину взималось 50% оброка, за вторую 25%, на остальные раскладывалась поровну оставшаяся часть оброка. В Ярославской губернии с высшего надела в четыре десятка оброк был установлен в 10 руб. Если крестьянам доставалось по два десятка, то они платили за первую десятину 5 руб., как было бы без введения градации. Установление градации было выгодно большинству помещиков, так как основная масса крестьян получила наделы меньше высшей нормы. Особую выгоду от этого получили в связи с тем, что выкуп, как увидим далее, прямо зависел от фактической величины пореформенного оброка. В наиболее тяжелом положении оказались крестьяне черноземной полосы, где землю отрезали сверх высшей нормы. 

Значение отмены крепостного права

     Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала, по определению  В. И. Ленина. 
“...начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи”. 
Поэтому реформа имела революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. 
Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.

     В результате реформы основной производитель перестал быть собственностью своего хозяина, что привело к смене формы эксплуатации, составляющей главный признак общественно- экономической формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической формации- полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т. д. - не могли быть изменены быстро. 
К моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже превратилась в товар, т. е. стала наемной. Как уже отмечалось, крестьянское хозяйство так выделило, особенно в государственной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным производством. Но господствующими укладами в России до 
1861г. были крепостнический (барщина), натурально- патриархальный и полунатуральный.Реформа подорвала все основные устои как крепостнического, так и натурального укладов. “Барщинная система хозяйства, - писал В. И. Ленин, - была подорвана отменой крепостного права. Подорваны были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами”. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму. Но этот шаг к капитализму мог быть великим или малым, решительным или половинчатой, недостаточно последовательной буржуазный характер. Прежде всего это проявилось в том , что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В. 
И. Ленин писал, что “чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России...” В этом случае развитие капитализма пошло бы по крестьянско - буржуазному, или американскому, фермерскому пути, и тогда “...походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт ,что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

     С другой стороны, старая барщинная система была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье- буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.И американский, и прусский “...пути капиталистического развития вполне ясно обрисовали в России после 1861года”, хотя ни один из них не мог развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма. оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

Заключение

     Многие  утверждают, что отмена крепостного  права – величайшая ошибка России. Я с этим категорически не согласна! Отмена крепостного права не была ошибкой, ведь крепостное право было фактически рабством. Помещики (многие) обращались с крестьянами, как с вещами. А чем крестьяне были хуже? Можно подумать, что если крестьянина (по рождению) воспитывать как будущего царя, то он будет править хуже царского сына. Крестьяне те же люди и гнуть всю жизнь спину только потому, что ты родился в крестьянской семье, я считаю просто глупо. Да что я собственно объясняю, итак понятно, что рабство 
не является чертой идеального государства, к которому надо стремится. Крепостное право просто необходимо было отменить. Другое 
дело - как и когда. Столько проблем из-за отмены крепостного права возникло потому, что народ был не готов к такой реформе. Чернь сразу обрела новые права, но никто не позаботился о том, чтобы "воспитать" крестьян, подготовить их морально к реформе. И что получилось? В принципе перечисленных проблем могло бы и не быть, если даже после отмены крепостного права нашелся бы достаточно хороший царь, который сумел бы организовать переход к новому монархическому порядку без рабства и перевоспитать наш народ. Однако ни Александр 2, не последующие цари не отличались особыми познаниями, чтобы понять, что следует делать. Более того, они не совсем знали чего делать не надо. А  менно не следовало диктовать особо сильно свою волю людям, которые только что освободились от помещиков(местных диктаторов) и поняли, что с  диктатурой можно бороться. В общем, отмена крепостного права была необходима, но у царей не хватило сил провести эту реформу должным образом. К революциям, следовательно, привела цепь случайностей. А может  нашей страны такая судьба. После отмены крепостного права был шанс пропустить демократию, и перейти сразу к новой ступени развития монархии.

     Печально, что тогда Россия им не воспользовалась. И только теперь пришло время для  новой ступени развития нашей  страны. Переход к новой монархии будет сложным, но он необходим, как  в своё время была необходима отмена крепостного права. Лучше поздно, чем никогда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Захарова Л.Г. «Самодержавие и отмена крепостного права в России ». – М.,1934.
2. http://www.textreferat.com/referat-6341.html
3. http://www.textreferat.com/referat-6341.html