Особенности судебников 1497 и 1550 годов

    С XV в. Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступавшие из наместнических и приказных судов. В этом случае Дума выступала в качестве суда второй инстанций. Дума сама могла выходить к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

    Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей». С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (с XVI в. в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ Казанского дворца). С XVII в. в составе Боярской думы образуется особый судебный отдел (Расоравная палата).

    В качестве судебной инстанции приказы выделились уже в конце XV в., а с середины, XVI в. они стали основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами.

    Судебные  дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались  государю. Предусматривалось наказание  как для судей, отказывающих в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой или с нарушением установленного порядка.

    8. Судебная специализация.

    С XVI в. появились специализированные судебные приказы. В1550 г. учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

    В первой половине XVI в. был создан Разбойный приказ', который к началу XVII в. преобразовался в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. – просто в Приказ сыскных дел (Сыскной приказ). При отправлении правосудия приказные бояре и дьяки руководствовались Уставной книгой приказа, в нее же записывались приговоры думных бояр. В подчинении Разбойного приказа находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Приказ ведал делами о татях, разбойниках и «лихих людях».

    Земский приказ рассматривал дела по преступлениям, совершенным в Москве, и осуществлял полицейские функции. Поместный приказ также осуществлял полицейские функции в Москве. Полицейский приказ осуществлял суд по всем поземельным тяжбам, оформлял сделки купли-продажи, мены, дарения и наследования.

    Высшая  судебная Инстанция по гражданским  делам – Судный приказ, образованный в начале XVII в. и выступавший в качестве суда второй инстанции по решениям, вынесенным судами наместников, воевод и губных старост (его деятельность строилась по территориальному принципу). В середине XVI в. сформировался Челобитный приказ, сосредоточивший в своих руках прием жалоб от населения. Позже он передал свои полномочия Приказу сыскных дел.

    В первой половине XVII в. оформился Приказ тайных дел. В его задачу входило наблюдение за всей управленческой деятельностью в государстве, т.е. функции тайной полиции.

    Приказ  Большого дворца контролировал выполнение тягла повинностей и сборов и  ведал судебными делами в монастырских и великокняжеских вотчинах, царских  селах.

    9. Местный суд. Система и организация.

    Вплоть  до середины XVI в. лестные судебные органы, как и административные, строились по системе «кормлении». Функции суда выполняли наместники и волостели. Их юрисдикция распространялась на всю подведомственную им территорию, без их ведома рассматривались только наиболее тяжкие уголовные преступления.

    Наместники  и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Они также получали с подсудного населения кормление, размеры и сроки которого были регламентированы.

    Наместники  и волостели, державшие кормление  «без боярского суда», обязаны были «докладывать» свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской думе, наместнику «с боярским судом». Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило о представительстве местного населения в суде наместников и волостелей было закреплено постановлением Боярской думы в феврале 1549 г., а позже – в Судебнике 1550 г.

     Проект  судебника 1589 г. подчеркнул приоритет судей по отношению к участвующим в суде представителям местного населения: при принятии решения судья не отвечал ни перед сотским, ни перед целовальником, тогда как эти последние перед ним полностью ответственны.

    Наместники  и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию. Перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

    С 1556 г. учреждена должность губного старосты, который в качестве судьи рассматривал уголовные дела. Следствие и дознание по делам о разбоях и татьбе осуществляли «татинных дел сыщики», бирючи, тюремные сторожа и палачи. Местное население, которое оплачивало деятельность губных органов, избирало губного старосту и дьяка. Одновременно с ними избирались старосты десятские и «лучшие люди» (целовальники).

    Неурегулированность отношений между наместниками и губными органами, усиление роли воевод привело к отмене губного самоуправления в конце XVII в.

    Воеводы, будучи служилыми людьми, назначались в города государем, Разрядным приказом или по просьбе городских жителей в зависимости от значимости города. Делопроизводство при воеводах вели дьяки. В компетенцию воевод не входили споры по вотчинным, поместным и холопьим делам.

    В черных волостях после ликвидации системы  кормленщиков учреждались земские судьи, рассматривавшие преимущественно гражданские дела. Состав этих судов утверждался в Московском приказе. Наиболее важные дела рассматривались земскими судами в присутствии «лучших людей» и целовальников. В спорах между посадскими и волостными людьми действовали смесные (смешанные) суды.

    В вотчинах и поместьях суд осуществляли сами феодалы на основе иммунитетных грамот. Крестьян дворцовых вотчин судил дворцовый суд (Большой дворец в Москве), в селах и волостях суд осуществляли посельские и приказчики.

    В вотчинах суд вершили главные приказчики и «вотчинная съездная изба». Чернотяглых крестьян судили земские судейки или слободчики. В вотчинном и государственном судах дела рассматривались в присутствии «лучших людей» (сотских, старост, судных мужей). Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.

    В практике смесных судов, рассматривавших спорные дела между подданными великого князя и удельных князей, проявилась явная тенденция к передаче большинства дел в юрисдикцию Москвы, что свидетельствовало об усилении централизации.

    Наряду  с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа «данных», или третейских, судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу «приказных», т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса, после чего докладывали результаты назначившему их судье, служившему в конкретном приказе. Решение принималось уже на уровне приказного суда.

    Первые  третейские суды появились уже в  середине XIV в. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле (совести) сторон, носили мировой характер. Соборное Уложение 1649 г. закрепило силу третейского решения правовой нормой. Устанавливались материальные санкции за его нарушение, порядок оформления и ответственность третейских судей. Решение третейского суда не подлежало апелляции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Сравнительный анализ  судебников 1497года  и 1550 года. 

    Судебник 1497 г. в отличие от второго Судебника 1550 г. называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей. В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде. В нем говорится и о тех пошлинах, которые полагается получать судьям с тяжущихся, и о пошлинах с выданных грамот и т.д. Особенно интересны статьи о крестьянском отказе, т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика. Судебник устанавливает один срок для крестьянского выхода – Юрьев день осенний (26 ноября). Крестьянин имел право уходить в течении одной недели до Юрьева дня и одной недели после него.

    Главной целью Судебника было распространение  юрисдикции великого князя на всю  территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов, областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции ,московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (“смесные”) суды, состоявшие из представителей центра и мест.

    Если  Русская Правда была сводом обычных  норм и судебных прецедентов и  своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины (“правды”), то Судебник стал прежде всего “инструкцией” для организации судебного процесса (“суда”).

    Источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

    Уголовное право.

    Оно в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиления классовой борьбы. Судебник 1497 г. трактовал  преступления, как всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему  классу в целом и поэтому запрещаются  законом. Преступление стали называть “лихим делом”. Развитие феодализма нашло  свое отражение во взгляде на субъект  преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Судебник отмечает два типа преступлений – крамола  и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Крамолой рассматривался отъезд бояр к другому князю. Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление словом и действием. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей для пополнения казны, то теперь на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Судебник ввел новые наказания – смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за многие преступления. Закон не конкретизировал виды казни. На практике они были разнообразными: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади зачастую до смерти. Наряду с этим существовали и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

    Процессуальное  право.

    Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства –  розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшееся  челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получению челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика  обеспечивалась поручителями. Если ответчик уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу  выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой  прекращение дела. Изменилась система  доказательств. Судебник теперь не различает  послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать теперь могли и холопы. Доказательство признавалось и “поле” – судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На поле можно было выставить наймита. В 15 веке применение “поля” все больше ограничивалось пока совсем не сошло на нет. Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса – розыска, т.е. следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьёзных уголовных дел, в том числе и политических преступлений. Розыск отличался от состязательного процесса тем что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом выяснения истины была пытка.