Норманская теория

Московский институт экономики менеджмента и права

кафедра «истории и философии» 
 

Реферат по истории  отечества на тему

Критика "норманской теории" образования древнерусского государства 
 

Выполнил студент 1-ого курса 

очного отделения 

факультета управления

группа 31

Аггеев Николай Андреевич

научный руководитель: Потатуров В.А. 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2008 г. 

Введение

          Знать и понимать историю происхождения  своих предков, своей Родины - это долг каждого человека. Именно  это заставляет нас уважать  своих родственников, близких,  все, что нас окружает, а знание  опыта наших древних предков  рождает в нас гордость за  свое Отечество.. Я хочу самостоятельно определить место и роль своего народа. Исходя своего интереса и мыслей, попытаюсь сделать это, написав работу на предоставленную тему. Итак, «откуда есть пошла русская земля?»

           Норманская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен¬ность, вроде бы  на  достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обид¬но, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож¬дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точ¬ной  и непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечест¬венных  ученых. Этот  обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке во-обще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном явля¬ется  утверждение, что норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та ,  и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском этих  самых доказатель¬ств,  зачастую  сфабриковывая их,  а другие старались доказать беспочвен¬ность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

      Уже зная  правильное разрешение спора, все же небезынтересно взве¬сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это¬го вопроса.

      Согласно  норманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, под-чинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями - Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI  вв.  были  предметом острой дискуссии между норманистми и антинорманистами.

      Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес¬ти временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри¬нятый календарь - год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в се¬бе:"поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Руь,  яко се дркзии  зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а дру¬гий,  Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва¬рягъ прозвася Руская земля..."

      Этот  отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков,  и положил  начало построению норманнской концепции  происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк¬та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному  населению было  не  под силу;  и, во-вторых ,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла¬вян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский народ, подарили  ему государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.

      Хотя  данное  построение было впервые  упомянуто составителем лето-писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распростране-ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не-мецкими дворянами. Естественно,что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается,  что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под влиянием  политической  обстанов-ки.Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-носов.  Надо  полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-

твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов.Именно  тогда начался спор  по  норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты данной  теории из-за того,что изначально стояли на неверных позициях,  признавая дос¬товерность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об эт¬нической принадлежности славян.

      Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались  именно скандинавы,а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре.Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов.Количество  сторонников нор¬маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос¬лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  нор¬манист Вильгельм Томсен.  После того,как в России в 1891г.была опубли¬кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу нор¬маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что  норманн¬ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-вителей  официальной науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико-вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась.Так, А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс¬кого государства вошла прочно  в инвентарь научной русской исто¬рии".

      Также основные положения норманнской  теории,  т.  е.  норманнское  завоевание,ведущую роль скандинавов в создании  Древнерусского  госу-дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос¬ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс¬тво  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Оле¬гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив¬шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники  признавали  тезис об  основании скандинавами Древней Руси,но специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух  сто-летий  на  Западе было всего несколько ученых- норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России,уже успевшей стать советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской истории.Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы¬ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео¬рии.  На  основании текстологического анализа летописи,им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня¬зей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво¬его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение государственности на  Руси  представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре¬зультат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции,четко определенной и несколько более частной,чем  ранее описанные.  Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-дарство с центром в Киеве.В  860-е годы  северные  восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто¬рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу  норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-нявшее  от  побежденных киевских  норманнов имя "Русь".Само название "Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции. C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что высказанная Шахматовым  гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

      Также крупным  норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы".Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пу¬ти"из  варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка¬ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно концепции Смирнова,на  Средней Волге в первой половине IX в.cложилось первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X вв.В середине IX века,  не выдержав натиска угров,норманны-русы из По¬волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе¬реселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение по-лучилось оригинальным,но не убедительным и не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.

      Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной  массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-ми  выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне.  Важную  роль  при этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп¬роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  уста-новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть критике утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому племени. А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо¬ленской  землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю.