Монголо-татарское нашествие

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Января 2013 в 19:32, реферат

Описание работы

Изучение монголо-татарского нашествия в нашей стране имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда русские летописцы — современники нашествия, вернувшись в разгромленные Батыем города, описывали события «Батыева погрома» и делали попытки оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их политической ориентации, называют татарский погром страшным бедствием для русской земли, «злом христианам»

Скачать архив (154.88 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

монголо-татаркое нашествие 2.doc

— 619.50 Кб (Скачать файл)

Среди работ  конца 30-х годов, касавшихся отдельных  вопросов монголо-татарского нашествия на Русь, можно назвать работы В. Т. Пашуто и Н. И. Сутта, раздел книги М. Д. Приселкова об упадке русского летописания после нашествия Батыя, несколько работ по истории отдельных городов и княжеств Руси, а также две статьи, появившиеся в начале 40-х годов, — С. Ильина «Селигерский путь Батыя к Новгороду» и Н. Лебедева «Византия и монголы в XIII веке» 6.

Советская историография 30-х — начала 40-х годов выработала, таким образом, единый научно обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси. Значительно расширилась за этот период источниковедческая база. В 1937 г. был опубликован новый перевод «Истории монголов» Д'Оссона' и интересный сборник «История Татарии в документах и материалах», содержащий многочисленные выдержки из современных нашествию восточных и западных источников 2. В 1940 г. С. А. Аннинским были опубликованы известия о татарах и Восточной Европе венгерских миссионеров XIII в. (Юлиана и «брата Иоганки») 3. К 1941 г. относится публикация С. А. Козиным «Сокровенного сказания» — единственного доступного монгольского источника XIII в.4. В том же году увидел свет второй том «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений» В. Г. Тизенгаузена5. Этот сборник, подготовленный к изданию А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным, представляет собой ценнейшее собрание восточных источников по истории монголов и монгольского завоевания Восточной Европы.


Об этом тяжком периоде в истории нашего государства сохранилось большое  количество источников как отечественного,

так и  зарубежного происхождения. 
  В основе рассказов о данном событии лежат две версии: Южнорусская, по Ипатьевской летописи и Северорусская,

по Лавреньтьевской. Летописи рисуют страшные бедствия, постигшие  Русь в трагический период нашествия  татар. 
  Ипатьевская летопись получила свое название по месту нахождения. Ее обнаружил историк Н.М. Карамзин в

 Ипатьевском монастыре под Костромой. В Ипатьевском списке содержаться три основные части:

«Повесть  временных лет» с продолжением до 1117 года; Киевский свод 12 века – летописание  событий 1118 – 1119;

 Записи  о событиях до 1292 года (в основном  галицко-волынские). 
  Лавреньтьевская летопись берет свое название от имени ее автора – монаха Лаврентия. Он создал ее в 1377 на

   пергаменте во Владимирском Рождественском монастыре для суздальского князя Дмитрия Константиновича. В состав

 летописи  входит «Повесть временных лет» до 1116 года и летописные статьи, доходящие до 1305 года. Последние,

 скорее  всего, были перенесены из Владимирского  великокняжеского свода 1305 г.  при Михаиле Ярославиче.

 Первоначально  летописью обосновывались события  Киевской Руси, затем, на протяжении 12 века, основной темой

 летописных  статей становится жизнь Владимира;  в начале 13 века большое внимание  в ней уделено Ростовскому 

княжеству. Летопись ценна так же списком  сочинений Владимира Мономаха, включенная в статью 1096 года. Летопись

 была выкуплена из Рождественского монастыря графом Мусиным-Пушкиным, которые подарил ее Александру I в

1792. Император  передал летопись в Публичную  библиотеку, где она и хранится  до сегодняшнего дня. 
  В описании монголо-татарского нашествия немаловажную роль играют повести и былины, в которых отражается

героизм и воля русских людей в это  страшное время. Для историков они  ценны тем, что содержат различные

 подробности  борьбы русских с татарами. 
  Первая повесть – «О калкинском побоище и о 70 храбрых», которая изначально была распространена устно, а затем

 попала  в страницы летописи. В этой  повести приводится сказание  о богатыре Александре Поповиче. Повесть 

состоит из двух частей – из сказания о храбром  князе Александре Поповиче и описания битвы на Калке. Эта повесть связана с былиной «как перевелись богатыри на Руси». В ней фигурирует герой Попович, но по имени Алеша и тоже из Ростова. 
  Нашествие Батыя и страшное опустошение Рязанской земли в 1237 году легло в основу повести «об Евпатии

 Коловрате  и о разорении Рязанской Земли». Повесть состоит из четырех частей. Первая – приход Батыя. Вторая –

битва на рубежах Рязанской земли и  штурм Рязани. Третья часть –  отмщение за убитых Евпатием Коловратом.

Последняя – плачь по убитым. Этот источник позволяет более детально узнать о внутреннем и внешнеполитическом

 положении  Рязани во время нашествия. 
  Другой, не менее важный источник по этому периоду – сказание «Слово о погибели Русской земли», найденный в

 рукописи 15 века. Считается, что «Слово»  написано во Владимире между 1238 и 1246 годами . В нем описываются

границы Руси и перечисляются народы, ранее  подвластные русским князьям. Произведение неожиданно обрывается,

 создается  впечатление его незаконченности. 
  Другая повесть – «О Меркурии Смоленском», дошедшая в литературной обработке 15 века, передает легенду о

подвиге юноши Меркурии, который в одиночку одолел татар. Эта легенда объясняет  спасение Смоленска от батыевых

 полчищ (хотя потом город был все-таки  взят). 
  К самым ярким зарубежным источникам о монголо-татарском нашествии на Русь является «История Угедей-Каана»

персидского историка Рашид-ад-Дина. В ней описываются  завоевательные походы монголов на Русь и на близлежащие территории. Косвенно поход Батыя нашел свое отражение  в армянских и китайских летописях. 
  Изучение в отечественной историографии проблемы русско-монгольских отношений неоднократно становилось

предметом рассмотрения многих ученых. 
  В отечественной историографии вычленение проблемы «татары и Русь» восходит к концу 18 – началу 19 века.

Это было связано с ростом национального самосознания русского народа. Отсюда в высшей степени трагическое

 восприятие  событий древнерусской истории,  особенно монголо-татарское нашествие  и иго. 
  Н.М. Карамзин воспринимал события нашествия слишком эмоционально: «Россия – обширный труп после нашествия

 Батыя» , так он определял результаты  походов монгол. А состояние страны  и народа он определил как  крайне

 тяжелое  за время ига. Один из главных  выводов, к которому пришел  Карамзин, то, что Россия из-за  монголов на

 несколько веков отстала от Европы. Второй его вывод, во многом противоречащий предыдущему – монголы

способствовали  прекращению междоусобных войн князей. Москва, по его мнению, обязана своим  величием ханам . 
  Карамзин явился первым из историков, который выделил влияние монгольского нашествия на развитие Руси в

большую самостоятельную проблему исторической науки.  
  На выводы Карамзина оказала влияние работа французского историка – ориенталиста 18 века Жанна Де Гинея

«Всеобщая история гуннов, тюрков, монголов и других западных татар в древности и от Иисуса Христа до настоящего

 времени» . Монголов автор описывает как  жестоких варваров, которые создали  самую огромную из известных  в мире империй. В завоеванных  странах они безжалостно уничтожали  и порабощали людей, грабили чужие сокровища и ради всего этого отправлялись в далекие походы. 
  В первые десятилетия 19 века изучение российской истории находилось в упадке. Академия наук объявила конкурс

 в  1826 году на  тему: «Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно какое оно имело

 влияние  на политические связи государства,  на образование правительства  и т.д.?». Но конкурс 1826 не  привел к

 желаемым  результатам и он был возобновлен  по предложению Х.Д. Френа в  1832 году.  
  Х.Д. Френ был великолепным востоковедом и крупнейшим историком по Золотой орде. Имел твердые взгляды на

роль  монгольского завоевания в истории  России. 
  В этих конкурсах была заложена основа будущих исследований по русско-ордынской проблематике. Взгляды Н.М.

 Карамзина  и академические конкурсы дали сильный толчок в изучении темы Русь и монголы. 
  В 20-40 гг. появилось много работ, развивающих те или иные суждения ученых авторитетов. Эта же тема становится

актуальной  и на страницах периодической  печати. 
  В это время важную роль в упрощение понимания термина татары, который был распространен только в русских

источниках, внес П.Н. Наумов. В 1823 он придумал термин монголо-татары, что значит монголы, называемые татарами.     
  Однако в ряде работ того же времени просматривается и иная направленность, нежели у Карамзина и Френа.

 Гастев  одним из первых подверг сомнению  карамзинскую концепцию отставания  развития Руси. Такие же тенденции 

просматриваются в работах Н.А. Полевого и Н.Г. Устрялова. 
  Во взглядах Соловьева на русско-монгольские отношения выразилось отсутствие эмоциональных оценок и

 внимательное  отношение к развитию внутренних  процессов. Взгляд на историческое  развитие монгольской Руси 

Соловьева явился новой научной концепцией этого периода и стал альтернативой, преобладвшей до этого точки зрения Карамзина и Френа, хотя она осталась и получила свое развитие в трудах Бичурина, Григорьева, Васильева, Березина, Кафарова и Тизенгаузена.  
  «Карамзинская» линия наиболее видного представителя нашла в лице Н.И. Костомарова. Исследуя монгольскую п

роблему, он подходил к ней масштабно –  на фоне истории всего славянства. Костомаров пришел к выводу, что  русский народ утратил свои гордые качества, что «привело к падению  свободного духа и оглуплению народа» . С завоевания монголов начался великий переворот русской истории. 
  Подводя итог к дореволюционной отечественной историографии можно сказать, что в конце 19 века

 сформулировалось  два пути изучения монгольского  вопроса. Первый был заложен  Карамзиным и Френом,

исходящих из значительной, определяющей и всеохватывающей роли монголов в средневековой русской истории.

 Второй  связан с именем С.М. Соловьева,  а так же с его продолжателями, среди которых выделяются В.О.  Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, А.Е. Пресняков. Для этих ученых главным остается естественный ход внутренней жизни средневековой Руси, не подверженной координальным

 образом  изменениям. 
  Советская историография застала «монгольский вопрос» однозначно неразрешенным. Работы конца 20-30 годов

преимущественно базировались на распространенной в то время теории «торгового капитала». М.Н. Покровского.

После утверждения концепции Б.Д. Грекова  о классово-феодальной природе государства, настал черед для 

следующего  – средневекового периода истории  Руси. Тогда стали появляться работы, посвященные периоду 13 века.

 В  1937 выходит научно – популярная  работа Б.Д. Грекова и А.Ю.  Якубовского «Золотая Орда». Эта  книга должна

 была  дать ответ на «русско-монгольский  вопрос», так и не разрешенный  в 19 веке. Авторы пошли по традиционному

 для  марксистской историографии пути, а именно: обратились к высказываниям  К. Маркса и И.В. Сталина.  В своих 

высказываниях они крайне негативно оценивали  монгольское нашествие и иго . Такой подход и оценка классиками марксизма-ленинизма средневековых русско-монгольских отношений оказали прямое воздействие на всю дальнейшую советскую историографию.  
  Работа А.Н. Насонова «Монголы и Русь» являлась этапной для советской историографии. Она стала первой в

отечественной историографии монографией, целиком посвященной теме «Русь и монголы», а большинство ее выводов – основой для последующих разработок проблемы. 
  Л.В. Черепнин внес немалую лепту в изучении монгольского вопроса. В своем труде – «Образование Российского

централизованного государства» он приходит к выводу – что монгольское завоевание крайне пагубно повлияло на развитие Руси, что способствовало ее дальнейшему отставанию от других европейских государств. Важную роль в борьбе с ордынцами автор отводил простому народу. 
  Рассмотрев историографическую ситуацию, сложившуюся к середине 60-х годов В.В. Каргалов пришел к выводу о

необходимости создания специального исследования именно о периоде монголо-татарского нашествия  на Русь. Работа

 В.В.  Каргалова «Внешнеполитические  факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники» - новая

веха  в развитии отечественной историографии  «монгольского вопроса». Она предельно  ясно указала на основные

сюжеты  русско-ордынских отношений 13 века и их перспективу. Между Русью  и Ордой имело место вооруженное

жестокое  противостояние, между князьями и  народом – непримиримые классовые  противоречия . 
  Итоги рассмотрения в новейшей отечественной историографии монгольского вопроса были подведены в статье

 А.А.  Хорошкевич и А.И. Плигузова,  предворяющие книгу Дж. Феннела о Руси 1200 – 1304. 
  Взаимоотношения Руси и монголов рассматриваются Л.Н. Гумилевым на широком фоне внешнеполитических, во

многом  исходящих из этнических и конфессиональных отношений того времени. Вторжение  войск Батыя для ученного

 не  является каким-то переломным событием в истории Руси. Это был монгольский рейд или «большой набег» а не

планомерное завоевание, для которого у монголов просто не было людских ресурсов. Данные о разрушении

множества городов и гибели большого числа  людей, Гумилев объясняет сравнением монгольского «набега» с

междоусобными войнами князей, результаты которых, по его мнению, были абсолютно такими же. В своей работе

«Древняя  Русь и Великая степь» Гумилев  приходит к выводу, что уже до монгольского нашествия Русь ослабила

себя  в междоусобных войнах, а последствия  нашествия были сильно преувеличены русскими летописцами. По его 

мнению, от монгольского ига Русь получила только благо, т.к. Золотая орда защищала ее от немецко-шведских

феодалов  на севере и от опасности из степи на юге.

Наверх

 

 

Анархасис говорил, что лучше иметь одного друга, стоящего много, чем многих, не стоящих. 

 

IP записан 
Постоянная ссылка для этой статьи  

Skif

Частый  гость 
 
Вне Форума 
 
 
 
Сообщений: 145

Re: Историография:  Монгольское нашествие на Русь 
Ответ #1 - 16.03.2009 :: 16:45:18    

 Концепция  «Древней Руси и Великой степи»  во многом восходит к идее  евразийства и ее конкретно-исторической  разработке прежде всего в  трудах Г.В. Вернадского. Евразийство на сегодняшний день активно присутствует в отечественной общественной научной мысли. 
  В итоге, на сегодняшний день сложилось 2 концепции. Одна из них – евразийская, представленная в трудах Гумилева, Вернадского, Хары Даван, Трубецкого, Савицкого и др. Вторая, противостоящая первой, является концепция, выработанная отечественной наукой в 30-70 гг. Самые яркие представители – Каргалов, Греков, Насонов и др. 
  Обе концепции признают зависимость Руси от монголов, что очевидно. Но «евразийский» взгляд предполагает статус русских земель в качестве «русского улуса», то есть их вхождение в основную территорию Золотой орды. Однако от этого никакого застоя во внутренней жизни Руси не произошло. Более того, она обогатилась многими приобретениями в различных сферах общественной, политической, культурной и этнической жизни. 
  Большинство отечественных историков считали и считают, что Русь не стала территорией «Джучиева улуса». Как отметил В.Л. Егоров, между землями Северо-Восточной Руси и Золотой орды существовали «буферные зоны», которые разграничивали русский и монгольские ареалы . Но это не облегчало положение Руси. Русь оказалась под тяжелым ордынским игом, оторое отбросило страну на несколько столетий назад, обусловившее ее отсталость и специфику в будущем.


Русская интеллигенция на протяжении вот уже двух столетий ищет "русскую идею". В последнее время эти поиски стали более лихорадочными, так как в этой идее видят основу возможной консолидации и мобилизации российского общества, что в перспективе, может быть, приведет к воссозданию Советского Союза. Кто-то мыслит более масштабно и ищет идею, которая бы разом объединила не только Россию, но и все население столь разноплеменного и разноэтнического СНГ. В качестве такой идеи многие выдвигают евразийство. Кажется, что все яснее ясного. Все народы европейской и азиатской частей СССР когда-то входили в империю Чингис-хана. Вот вам и основа единства, а также залог крепкой дружбы с Китаем и со всеми другими странами Азии вплоть до Бирмы. Имена Н.Трубецкого, Г.Вернадского, С.Пушкарева, Э.Хара-Давана и др. у всех на устах, их работы издаются большими тиражами. О евразийстве говорят как о "третьем пути" между капитализмом и социализмом.

Евразийцы считают колыбелью, из которой выросла  Российская Империя, а, следовательно, и СССР, не Киевскую Русь, а империю Чингис-хана. "Монголы формировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя"1. Увлечение монголами незаметно перерастает в преклонение перед ними, и евразийцы начинают говорить о том, что с помощью монголов Россия сохранила Православие, а монгольское иго сыграло положительную и решающую роль в развитии русской государственности. Завоевание Руси было, якобы, прогрессивным явлением, поскольку монголы дали Руси хорошее законодательство, внесли большой вклад в развитие русского военного искусства. Как-то забывается грабительский характер походов монголов, и, напротив, доказывается, что именно тюрки и монголы, а не западноевропейцы были искренними друзьями и союзниками русских, а сами русские оказываются близким монголам "туранским народом".  
 

Монгольское нашествие в работах Л.Н.Гумилева

Из всех работ  евразийцев до недавнего времени  наиболее издаваемыми и потому доступными для читателей были многочисленные произведения Л.Н.Гумилева. Именно в его работах восхваление монголов и преуменьшение разрушительных последствий их "культурной миссии" достигают крайностей. Приведем, для примера, его описание нашествия Батыя на Русь.

Монголы, в представлении  Л.Н.Гумилева, появились на границах Руси с мирными инициативами. Они стремились уничтожить половцев, а так как те заключили союз с русскими князьями, то досталось и Руси. Когда же половцы, спасаясь от татар, откочевали далее на запад, то Батый предпринял поход и в Западную Европу. Если бы русские князья отказали половцам в помощи, то войны не было бы. Ведь кочевникам-монголам вовсе не нужны были "земли, покрытые густым лесом, а русские, как оседлый народ не могли угрожать коренному монгольскому улусу"2. Получается, что если бы русские князья не убили бы на реке Калке татарских послов, то Орда просто постояла бы на русских рубежах и откочевала обратно. Русские же князья предпочли воевать с монголами и защищать Западную Европу и половцев, а не искать с Чингис-ханом и Батыем союза против католиков.

Непонятно только зачем же в течение более чем  двухсот лет Золотая Орда угнетала Русь, если завоевание последней не могло принести монголам никакой  выгоды. Л.Н.Гумилев как бы забывает, что еще задолго до появления  татар на Калке, Чингис-хан решил завоевать весь мир. Для автора, как видно, несущественно и то, что кроме западноевропейской культуры русские князья защищали еще и свою Родину. Не принимает он во внимание и то, что с католической опасностью Русь справилась и будучи разоренной монголами, без их помощи.

Описывая боевые действия на территории Руси, Л.Н.Гумилев  всячески старается доказать, что  воевали монголы без жертв  и разрушений среди местного населения. На массовые убийства у монголов просто не было сил, ведь численность монгольского войска Л.Н.Гумилев определяет всего в 30 тыс. чел., так как на каждого воина приходилось по три лошади, а более 100 000 лошадей разом прокормить трудно3. Читателю сразу становится ясно, что с такой армией Русь с 12-миллионным населением, каким оно было в начале XIII в., не завоюешь и не разоришь. Л.Н.Гумилев уверяет, что от монголов пострадало всего несколько городов, "которые, находясь на пути войска, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление"4. На Руси, в целом, людей погибло немного, так как все успели заблаговременно попрятаться со своим скарбом по лесам и болотам и, как только опасность миновала, вернулись к своим жилищам. Никаких особенных потрясений Русь в результате нашествия не испытала, что же касается запустения земель и резкого уменьшения численности населения, то они были следствием упадка Руси, начавшегося якобы еще в XI в.

Отметим, что  подавляющее большинство историков  весьма обоснованно пишет о расцвете Руси в XI-XII вв. Но, видно, у Л.Н.Гумилева другой взгляд на данный вопрос, хотя и необоснованный и, чтобы ни у кого не осталось и тени сомнения в его правоте, он уговаривает читателей не жалеть о "вялой Древней Руси XII-XIII вв., которая мало походила на Московскую, энергичную, трудолюбивую и набухавшую пассионарностью" Русь, переживающую монгольское иго5. (Неясно, что это за божья благодать такая - пассионарность - и по какому принципу одни ею заряжаются, а другие нет. Разумеется, Л.Н.Гумилев понимает, что с ним согласятся, мягко говоря, не все ученые. И всех своих оппонентов он заранее обвиняет в предвзятости при подборе цитат, т.е. в подгонке фактов под концепцию. И это говорит человек, который умудрился "пересмотреть" большинство тех источников, с которыми он имел дело. Ведь достаточно прочесть летописи, чтобы убедиться в том, что факты явно противоречат построениям нашего уважаемого евразийца. Впрочем, Л.Н.Гумилеву мало обвинить своих оппонентов в ненаучности, он считает их великорусскими шовинистами, "недоброжелательно относящимися к малым народам нашей Родины"6.

Фантазии Л.Н.Гумилева и прочих евразийцев многократно  подвергались критике в трудах Б.А.Рыбакова, П.П.Толочко, В.В.Каргалова, А.Г.Кузьмина и др. Необходимо, видимо, в очередной  раз проиллюстрировать истинные последствия татарского ига. Достаточно будет рассмотреть одно только нашествие Батыя, чтобы понять насколько ужасны были эти последствия.  
 

Армия монголов

Начнем с  вопроса о численности монгольских  полчищ. Откуда же Л.Н.Гумилев взял цифру 30 тыс.? Он ссылается на статью Н.Веселовского "Золотая Орда", опубликованную в энциклопедии Ф.А.Брокгауза и А.Ефрона. Но у Н.Веселовского явная ошибка - он спутал поход 1230 г. на Волжскую Булгарию, в котором участвовал только улус Джучи, в котором численность монголов действительно была 30 тыс. чел., и поход татар 1236-1238 гг. Поход 1230 г. окончился неудачей именно из-за недостаточной численности войска монголов, после чего на общемонгольском курултае (съезде) было решено направить на завоевание Булгарии и Руси объединенные силы всех монголов.

Новый поход 1236-1238 гг. планировался как общемонгольский - на помощь Батыю для завоевания всех стран на Западе было направлено 14 царевичей - потомков Чингис-хана со своими ордами. Осенью 1236 г. они соединились на границе Волжской Булгарии. Восточный автор Джувейни записал, что "от множества войск земля стонала и гудела, а от многочисленности и шума полчищ столбенели дикие звери и хищные животные". На Запад двинулась огромная орда со своими семьями, кибитками и стадами. Описание численности монголо-татарских орд конкретизирует монах-францисканец Плано Карпини, посланный в 1245 г. папой Иннокентием IV предлагать мир монголам. Он отметил, что в воинстве монголов 160 тыс. собственно монголов и до 450 тыс. воинов из покоренных народов, т.е. более 600 тыс. чел. Венгерский летописец Симон утверждал, что в Венгрию в 1240-х годах вторглось воинство Батыя в 500 тыс. воинов. И это уже после разгрома Руси! Венгерский монах Юлиан, побывавший в Великом княжестве Владимирском в 1237 г., записал, что в армии Батыя более 375 тыс. воинов, не считая женщин, которые "воинственны, как и сами монголы". Вслед за этими авторами многие русские и советские историки определяли численность монгольской армии в 300 тыс. чел. Вероятно, эта цифра преувеличена. Наиболее подробные и достоверные сведения о походах монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин (1247-1318) - официальный историк одной из династий чингизидов, близкий к документам монгольской императорской канцелярии. Он определяет численность всех войск, оставленных Чингисханом своим наследникам, в 129 тыс. чел. Эта цифра вполне реальна, так как она подтверждается косвенными данными: в походе Батыя участвовало 14 царевичей, каждому из которых по статусу было положено командовать одним "туменом", т.е. 10 тыс. чел. Таким образом, 14 туменов равно 140 тыс. чел. В настоящее время эта цифра принята большинством историков (В.В.Каргалов, П.П.Толочко и др.).

Но это численность  одних монголов. При этом не учитываются  многотысячные толпы пленных, которых  монголы гнали впереди себя на стены осаждаемых городов. Когда защитники города "выдыхались", убивая это подневольное "пушечное мясо", монголы добивали горожан. Таким образом, численность монгольской армии оказывается значительно большей, чем 150 тыс. чел., хотя, невозможно точно установить на сколько или во сколько раз большей. При осаде городов монголы использовали технику китайских и персидских инженеров. В условиях Руси XIII в., когда княжеская дружина в несколько тысяч человек представляла из себя солидную силу, армия монголов, к тому же объединенная единым командованием, скованная железной дисциплиной, обладавшая хорошим боевым опытом, была для разобщенной Руси практически непобедима. Армия монголов потрясла русичей. Когда осенью 1240 г. Батый осадил Киев, киевский летописец, современник, а может быть и уцелевший свидетель тех страшных дней, записал:

"И бе Батый  у города и отроци его обседяху  град, и не бе слышати от  гласа скрипания телег его,  множества рвения вельблуд его,  и ръжания от гласа стад  конь его". А ведь население  Киева насчитывало в то время 50 тыс. чел. Прибавим к этому крестьян из окрестных деревень, сбежавшихся в столицу спасаться от врага за ее стенами. Удивить их множеством войска было трудно, а без многочисленного перевеса в силах татар город было не взять. Даже после разгрома Киева, около 1245 г., монголы держали в районе города воинство в 60 тыс. чел.

Таким образом, все подсчеты Л.Н.Гумилева оказываются  неверными. Совершенно смехотворными  кажутся его размышления о  нехватке подножного корма для монгольской  армии, в случае если ее численность превышала бы 30 тыс. чел. Монголы вступили в пределы Руси в конце 1237 г., когда травы уже не растут. Как видно, проблемы провианта их не волновали. Они знали, что на Руси собран урожай и можно будет просто грабить мирных землевладельцев. Учитывая, что население Руси, хотя и разделенное на княжества, было более десятка миллионов человек, становится ясно, что мук голода захватчики не испытывали, отбирая у русских все подряд. Их нисколько не волновало, что останется славянам. Даже если бы все наши предки были перебиты или вымерли от голода - это "наших союзников против католического Запада" мало волновало.  
 

Жертвы  и разрушения

Чингис-хан и  его потомки нисколько не стеснялись своей жестокости, более того, они  гордились ею. Однажды в кругу  своих приближенных Чингис-хан заметил, что он перебил в своей жизни такое множество людей, что его слава будет вечной. Один человек из его окружения, явно не монгол, поинтересовался:

Информация о работе Монголо-татарское нашествие