Монголо-татарское нашествие

Утверждение феодальных отношений нашло отражение в  «Русской Правде" - своде древнерусского феодального права. Прочитайте в Хрестоматии выдержки из «Русской правды». 

В “Русской Правде”  содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп  населения :нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли ) для  представителей этого слоя.

Основная масса  населения разделилась на свободных  и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.

Преступление  по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли ,а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц .Объектами преступления были личность и имущество .

Система наказаний  по Русской Правде  достаточно проста . Высшей мерой  наказания остается «поток и разграбление»,назначаемое только в трех случаях:за убийство в разбое, поджог или конокрадство.Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой»,т.е. в рабство.  

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая,связанные с принципом  талиона(«око за око,зуб за зуб») , в случаях с кровной местью.Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального ) .

Судебный процесс  носит ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца , стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами , судопроизводство было гласным и устным,значительную роль в системе доказательств играли «ордалии»( «суд божий» ) , присяга и жребий.

Один из сложных вопросов темы-причины феодальной раздробленности на Руси .

В этой связи  обратите внимание на междоусобную войну  русских князей , связанную с особым порядком наследования Великого княжения . Прочтите в хрестоматии документ о порядке княжеского владения после Ярослава Мудрого . Ответьте на вопрос , на чем держалась единство русской земли и что определяло ее раздробленность .

В то же время  важно понять , что феодальная раздробленность -это неизбежная ступень эволюции феодального общества, экономической основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособленностью. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы. Огромная Киевская Русь с ее поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников. С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси - закономерный этап на пути к будущей централизации страны, будущему экономическому и политическому взлету на новой цивилизационной основе.  

 Вспомните  ранее изученный вами учебный  материал по теме №2. Европа  также не избежала распада  раннесредневековых государств, раздробленности  и локальных войн. Затем здесь  получил развитие процесс образования национальных государств светского типа, существующих и до сих пор. Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному результату. И здесь могло сформироваться национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако монголо - татарское нашествие нарушило это естественное развитие политической жизни на Руси и отбросило его назад.  

 Завершат  вашу работу по «Киевской Руси»  ответы на вопросы для самопроверки  своих знаний:

1. Кто были  предшественники восточных славян  на территории Восточно - Европейской равнины? Где находилась прародина славян?

2. С кем соседствовали  восточные славяне?

3. Какие факторы  оказали влияние на процесс  складывания древнерусского государства?  Какова роль варягов в этом  процессе?

4. В чем значение  принятия христианства на Руси?

5. В чем основная  причина княжеских междуусобиц?  Что такое очередной порядок  наследования?

6. Назовите причины  политической раздробленности?

После распада  Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены осуществлять эту роль в неблагоприятных внутренних и  внешнеполитических условиях.

Новгород, обособившийся  от киевского политического центра еще в XII в., стал ориентироваться  в хозяйственном отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности во внутрирусских делах.

Унаследовшая  у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская  земля не успела (накануне «батыева нашествия») набрать достаточный  хозяйственный и людской, а следовательно, и военный потенциал для «собирания»  вокруг себя осколков бывшей «рюриковской империи». Именно в это время последовал мощный удар с Востока и на горизонте последующей истории нашего Отечества появились татары.

Далее вы должны познакомиться соответствующими материалами  хрестоматии , документами №№7-14 . В первую очередь необходимо разобраться, почему стало возможным татаро - монгольское иго на русской земле, его временные рамки и проявления господства завоевателей на протяжении больше чем двух столетий в области экономической, политической и культурной жизни . К числу причин, обусловивших монгольские завоевания, выделим феодальную раздробленность - политическую и экономическую децентрализацию государства, создание на территории Древней Руси практически независимых друг от друга, самостоятельных государственных образований, имевших верховного правителя только формально (XII - XV вв.). Однако кроме этой очевидной причины вам предстоит разобраться с одной из спорных концепций в исторической и смежных науках по данной проблеме. В частности по мнению русского историка Г.Вернадского (документ №10 Хрестоматии) Александр Невский «видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада... Два подвига Александра Невского - подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке - имели одну цель: сохранение православия, как нравственно - политической силы русского народа . Нетрадиционный подход к проблеме татаро - монгольского ига вы найдете и в трудах нашего современника Л.Н.Гумилева (док.№12) , который полагал, что Александр Невский, став приемным сыном Батыя, сделал исторический выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. «Утверждаю, - пишет он, - что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский Орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни Христианский (Католический), ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами. Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и Христианской Руси...»

Историки П.Н.Милюков, В.Л.Егоров, автор книги “От Руси к России” Л.Н.Гумилев  в своей оценке событий XIII века исходят из того, что почти синхронно с ударом с Востока русские земли подверглись крестоноскому наступлению шведов, ливонских рыцарей, а также языческой Литвы. Выдающуюся роль в отражении этой опасности сыграли блестящие воинские таланты первых Великих князей владимирских - Ярослава II Всеволодовича и его сына Александра Ярославовича (см. Об этом в Хрестоматии документ №9 , записи летописца о подвигах князя Александра I Ярославовича «Невского».). По материалам учебного пособия и хрестоматии (Новгородский летописец «о татарах», «Из впечатлений папского посла Плано Карпини в 1240г. о последствиях разгрома Киева монголами», «Из Сказания о Мамаевом побоище»- документы №7,8,11) вы получите представление о результатах разорительного набега пришельцев с Востока в 1236 - 1242 годы и начале освободительной борьбы от монгольской зависимости. Потомки Александра Невского - московские князья «Александровичи», неустанно проводя политику своего великого предка (борьба с Западом и смирение перед Востоком), выиграли необходимое время для создания ядра новорусского государства. Однако цена этому была огромной: десятки разрушенных городов, множество уничтоженных или угнанных в рабство людей, значительный ордынский выход (ежегодная дань Орде), которую собирали военные отряды во главе с баскаками по специально проведенной переписи, замирание торговли, гибель ремесел, прерванные связи с Европой. И все же разоренная, обезлюдившая, пришедшая в упадок русская земля не только сохранила свою государственность, но, как справедливо заметил А.С.Пушкин, «растерзанная и обескровленная, остановила монголо - татарское нашествие на краю Европы», спасла европейскую цивилизацию. Тяжелые испытания не могли не сказаться на будущем Руси. Возможно именно 250 - летнее монголо - татарское иго определило то «азиатское начало», которое затем обернулось для России тяжелым крепостным правом и беспримерным в истории самодержавием. Фактически монголо - татары сломали российскую судьбу и стимулировали иную. Подумайте,  так  ли  это ? Но эта тема будет предметом вашей последующей практической работы.   

 Ответьте  на вопросы, определив для себя  степень понимания изученного  материала.

1. Почему XIII век  - труднейший период в истории средневековой Руси?

2. В чем проявлялось  татаро - монгольское иго?

3. В чем разница  между вассалитетом в Европе  и княжеско - подданичискими отношениями  на Руси?

Взгляды советских  историков на монголо-татарское  нашествие и его последствия  для Руси складывались в процессе преодоления ошибочных тенденций, оставшихся в наследство от русской буржуазной историографии, и в борьбе с «теориями» реакционных зарубежных историков.

Для советской  историографии 20-х годов было характерно большое внимание к вопросам истории  Золотой Орды, без изучения которой  невозможно решить вопрос о степени влияния монголо-татарских завоеваний на русскую историю (работы Н. И. Веселовского, Ф. В. Баллода, В. В. Бартольда, Ф. И. Успенского и других). Однако, справедливо критикуя представление о полной «дикости» татаро-монголов , эти исследователи, в свою очередь, допускали серьезную ошибку, выражавшуюся в преувеличении социального и культурного уровня Золотой Орды и ее влияния на покоренные народы. Так, Ф. В. Баллод приписывает монгольским завоевателям «какое-то особо бережное отношение к представителям науки, искусства и ремесла» и считает их «культурным народом, занимавшимся промышленностью и торговлей», имевшим «свои собственные золотоордынские искусство и архитектуру, плоть от плоти мусульманского искусства, как самостоятельная ветвь» 2. В. В. Бартольд пишет, оценивая последствия монгольского завоевания для русских земель: «Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры. Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры Россия в монгольский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в Киевский» 3. В книге Н. К. Арзютова «Золотая Орда» золотоордынское государство характеризуется как «держава купцов». «Настоящим главой государства, — писал Н. К. Арзютов, — было купечество, торговая буржуазия. Купцом же являлся, говоря по существу, сам хан. Вся военная политика сводилась к тому, чтобы удержать в своих руках такие торговые магистрали, как с севера на юг — Волгу, и с запада на восток — сухопутный» 4. Известная переоценка роли торговли в экономике Золотой Орды содержится и в статье А. Якубовского «Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв.» 5.

В работах 20-х  годов, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий, взгляды дореволюционных историков  по этой проблеме еще не подверглись  коренному пересмотру. Даже в работах  М. Н. Покровского заметна недооценка разрушительных последствий нашествия, признание за завоевателями известной роли в образовании русского централизованного государства. М. Н. Покровский, например, подвергал сомнению «ходячее мнение, будто татарское нашествие было разгромом культурной страны «дикими кочевниками». «Объединение Руси вокруг Москвы, — писал он в другой своей работе, — было на добрую половину татарским делом» 1.

Большой вклад  в исследование монголо-татарского завоевания внесла историческая литература середины и второй половины 30-х годов. Среди работ, посвященных вопросам общественно-экономической истории монголов, следует отметить книгу Б. Я. Владимирцева «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм». Б. Я. Владимирцев определяет общественный строй монголо-татар как своеобразную форму феодализма, «кочевой феодализм», экономической основой которого являлась феодальная собственность на пастбища2. Исследования Владимирцева показали несостоятельность представления о «торговом характере» золото-ордынского государства и более высоком уровне развития его по сравнению с феодальной Русью.

Важную роль в пересмотре представлений о  высоком уровне развития Золотой  Орды сыграла работа А. Ю. Якубовского  о ремесле столицы Орды — Сарая-Берке. А. Ю. Якубовский убедительно доказывает, что культура золотоордынских городов имела эклектический, несамостоятельный характер, а вовсе не являлась самобытной «татарской культурой». «Материальная культура золотоордынского Поволжья, — пишет А. Ю. Якубовский, — слагалась из элементов, в огромной своей части экспортируемых из более культурного окружения, особенно Хорезма», а «духовная культура Золотой Орды складывалась под непосредственным влиянием Средней Азии»3. Итоги изучения истории Золотой Орды были подведены А. Ю. Якубовским в книге «Золотая Орда» 4.

В 1937 г. с обобщающей статьей, посвященной татарскому нашествию на Русь, выступил в «Историческом журнале» Б. Д. Греков. Он указывал, что политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию русского централизованного государства, но даже, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли» . Общая характеристика тяжелых последствий монголо-татарского завоевания для развития Руси содержалась в сборнике «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей»: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны» 2. Регрессивное влияние монголо-татарского завоевания на экономическое и политическое развитие феодальной Руси показал на материале Левобережной Украины В. В. Мавродин. В большой статье «Левобережная Украина под властью татаро-монголов» В. В. Мавродин прослеживает некоторые последствия нашествия: опустошение целых областей «татарскими погромами», ослабление княжеской власти и усиление феодальной раздробленности, отлив населения в лесные районы, — картину, типичную для всей Руси после «Батыева погрома» 3. Оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое «задерживало экономическое и культурное развитие русских земель», содержится и в работах К. В. Базилевича и В. Н. Бочкарева 4.

В том же году вышла в свет монография А. Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской  политики на Руси». Основной вывод А. Н. Насонова о том, что «политика монголов на Руси заключалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств» 5, убедительно опровергает бытовавшее в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии мнение о «положительном влиянии» монголов на процесс складывания единого русского государства.