Место белого движения в общем противобольшевистском потоке и его организационная структура

     Если  рассматривать борьбу идей и лозунгов белых и красных по время Гражданской  войны, то следует констатировать, что  в идеологическом авангарде шли  большевики, сделавшие первыми шаг  в сторону народа установками  на прекращение Первой мировой войны  и развёртывание мировой революции, заставляя белых защищаться с  их главным лозунгом «Великой и Единой России»^, понимаемым как обязательность восстановления и соблюдения территориальной целостности России и довоенных границ 1914 года. При этом «целостность» воспринималась как тождество понятию «Великороссия». Отойти от общепризнанного курса на «Единую и неделимую Россию» пробовал в 1920-м году барон Врангель, чей руководитель Управления внешних сношений П.Б. Струве заявлял, что «Россия должна будет соорганизоваться на федеративных началах путём свободного соглашения создавшихся на её территорий государственных образований».

     Уже находясь в эмиграции, белые сожалели и каялись, что не смогли сформулировать более чётких политических лозунгов, учитывавших изменения российских реалий – об этом свидетельствовал генерал А.С. Лукомский.

     3. Место белого движения  в общем противобольшевистском  потоке и его  организационная  структура 

     В целом можно выделить четыре наиболее боеспособных группы: 1) войска бывших союзников по первой мировой войне  вместе с чехословацким корпусом, поднявшим восстание против большевиков  летом 1918 г.; 2) казачество; 3) армии, организованные под флагом защиты разогнанного большевиками первого в истории страны всенародно избранного Учредительного собрания под доминантой эсеровской партии; 4) и, наконец, белые армии, прототипом которых явилась Добровольческая армия генералов М.В. Алексеева, Л.Г. Корнилова и А.И. Деникина.

     Все эти силы в разные периоды гражданской  войны преследовали, большей частью, свои частные цели, хотя на какое-то время могли и объединяться для  решения общих задач.

     До 11 ноября 1918 г., дня, который вместе с заключением перемирия между соперничавшими державами стал отправной точкой окончания первой мировой войны, главные цели держав Антанты в России были гораздо более практичными, нежели их пытаются представить некоторые отечественные историки. Так, И.И. Минц базовой основой попыток втягивания Советской России в продолжение военного противоборства со странами Четверного союза рассматривал стремление Антанты «руками германских захватчиков потопить в крови Советскую власть» и даже указывал на якобы имевшие место попытки с ее стороны привлечения «Германии и ее союзников к борьбе с Советской властью».

     После окончания первой мировой войны  союзники перешли к поддержке  белых скорее всего с тем, чтобы  отвлечь большевиков от слабых вновь  народившихся окраинных государств и, тем самым, дать им время укрепиться. Американский историк Уэствуд в  этой связи полагает, что западные правительства неохотно оказывали  материальную помощь белым прежде всего в силу того обстоятельства, что они отказались признать вновь образовавшиеся государства на окраинах бывшей царской империи.

     Нельзя  сбрасывать со счетов значения и того факта, что советское правительство 27 августа 1918 г. подписало с Германией так называемый Дополнительный договор. Суть вопроса заключалась не столько в новых территориальных уступках или финансовых потерях для Советской России, сколько в содержавшихся в секретных пунктах данного соглашения обязательствах большевиков о совместных с Германией военных действиях Красной Армии против войск Антанты на мурманском и бакинском направлениях. Таким образом, отныне Россия могла рассматриваться Антантой как союзник Германии со всеми вытекающими отсюда последствиями в случае победы. Поэтому объективно после 11 ноября 1918 г. державы победительницы не были заинтересованы в поддержке сильного национального движения в России, предпочтя применить к ней тот же подход, как и к Австро-Венгрии.

     Раздел  России был представлен как создание некоего «санитарного кордона» вокруг Советской России. Как только эта  задача была выполнена, так тут же финансовая и материальная поддержка  белых армий совершенно прекратилась.

     Не  отличалась постоянством позиция другого  крупного противобольшевистского отряда – казачества. В начальный период гражданской войны, несмотря на все усилия своих вождей, оно предпочитало держать нейтралитет. Попытка наиболее ярких противников большевизма: А.М. Каледина на Дону и А.И. Дутова в Оренбуржье – поднять казачество на борьбу за свои вековые «вольности» потерпела провал именно в силу нежелания казаков участвовать в гражданской войне.

     Впоследствии  главная задача – сохранить автономное управление. С этой целью с лета 1918 г. верхи донского казачества начали продвигать идею так называемого Доно-Кавказского союза – государственного образования, альтернативного Советской России и командованию Добровольческой армии.

     На  последнем этапе борьбы зимой  1920 г.в решающий момент развернувшихся боевых действий за обладание Северным Кавказом кубанские войска, незадолго перед тем выделенные в отдельную армию, неожиданно оголили фронт, поддавшись на провокацию эсеров о возможном соглашении с большевиками, и, тем самым, помогли последним поставить точку в судьбе вооруженных сил Юга России к весне 1920 г. Такая позиция казачества не являлась секретом для большевиков. Таким образом, следует отметить, что казачество участвовало в белой борьбе скорее не в силу общенациональной идеи, а стремясь в новых исторических условиях отстоять свое привилегированное положение в государстве, сложившееся исторически и казавшееся незыблемым в силу его заслуг перед Россией. Чтобы привлечь его к борьбе А.И. Деникину не раз приходилось публично заявлять, что он ни при каких условиях не допустит покушения кого бы то ни было на казачьи вольности и внутреннее самоуправление, что казачество в своих внутренних делах полностью автономно.

4. Белая армия в эмиграции

     Белая эмиграция, которая с 1919-го года приняла массовый характер, сформировалась в ходе нескольких этапов. Первый этап связан с эвакуацией Вооруженных Сил Юга России генерал-лейтенана А.И. Деникина из Новороссийска в феврале 1920-го года. Второй этап – с уходом Русской Армии генерал-лейтенанта барона П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920-го года, третий – с поражением войск адмирала А.В. Колчака и эвакуацией японской армии из Приморья в 1920–1921-х годах.

     После эвакуации Крыма остатки Русской  Армии были размещены в Турции, где генерал П.Н. Врангель, его штаб и старшие начальники получили возможность восстановить ее как боевую силу. Ключевой задачей командования стало, во-первых, добиться от союзников по Антанте материальной помощи в необходимых размерах, во-вторых, парировать все их попытки разоружить и распустить армию и, в-третьих, дезорганизованные и деморализованные поражениями и эвакуацией части в кратчайший срок реорганизовать и привести в порядок, восстановив дисциплину и боевой дух.

     Юридическое положение Русской Армии и  военных союзов было сложным: законодательство Франции, Польши и ряда других стран, на территории которых они располагались, не допускало существование каких-либо иностранных организаций, «имеющих вид устроенных по военному образцу  соединений». Державы Антанты стремились превратить отступившую, но сохранившую  свой боевой настрой и организованность русскую армию в сообщество эмигрантов. «Ещё сильнее, чем физические лишения, давила нас полная политическая бесправность. Никто не был гарантирован от произвола  любого агента власти каждой из держав Антанты. Даже турки, которые сами находились под режимом произвола оккупационных  властей, по отношению к нам руководствовались  правом сильного» – писал Н.В. Савич, ответственный за финансы сотрудник Врангеля. Именно поэтому Врангель принимает решение о переводе своих войск в славянские страны.

     Весной 1921-го года барон П.Н. Врангель обратился к болгарскому и югославскому правительствам с запросом о возможности расселения личного состава Русской Армии в Югославию. Частям было обещано содержание за счет казны, включавшее в себя паёк и небольшое жалование. 1 сентября 1924-го года П.Н. Врангель издал приказ об образовании Русского Обще-Воинского Союза (РОВС). В него включались все части, а также военные общества и союзы, которые приняли приказ к исполнению. Внутренняя структура отдельных воинских подразделений сохранялась в неприкосновенности. Сам же РОВС выступал в роли объединяющей и руководящей организации. Его главой стал Главнокомандующий, общее управление делами РОВС сосредотачивалось в штабе Врангеля. С этого момента можно говорить о превращении Русской Армии в эмигрантскую воинскую организацию. Русский Обще-Воинский Союз стал законным преемником Белой армии. Об этом можно говорить, ссылаясь на мнение его создателей: «Образование РОВСа подготавливает возможность на случай необходимости, под давлением общей политической обстановки, принять Русской армии новую форму бытия в виде воинских союзов». Эта «форма бытия» позволяла выполнять главную задачу военного командования в эмиграции – сохранение имеющихся и воспитание новых кадров армии. 
 

     Заключение 

     В результате жесткого противостояния белое  движение потерпело сокрушительное поражение. Сейчас можно указать множество причин поражения белого движения.

     Одной из причин поражения белого движения можно назвать и его разрозненность, стремление каждого из руководителей движения действовать самостоятельно. Несмотря на то, что формально главой всего белого движения был «Верховный правитель России», Александр Васильевич Колчак, на практике дело обстояло не так. Особенно сложные отношения были между Донским казачеством и руководством Добровольческой армии, в частности с генералом Деникиным.

     Кроме того, на исход белого дела сказалась  его низкая популярность в народе. Отчасти это можно объяснить  хорошо работавшей большевистской пропагандой. В вопросе пропаганды большевики значительно превосходили «белых». Так на территории, подконтрольной большевикам повсеместно открывались кружки политграмоты, курсировали агитпоезда и пароходы, для пропаганды широко использовалось кино. На территории «белых» такого не было, а если и было, то в масштабах совершенно ничтожных по сравнению с масштабами советской пропаганды. Кроме того, были разными и мотивы пропаганды. Если белые призывали к восстановлению порядка в стране, то мотивы пропаганды большевиков были другими. У большевиков она основывалась на патриотичности и интернационализме.

     Другой  причиной поражения нужно назвать  разное отношение к первой мировой  войне. Одним из лозунгов большевиков  было немедленное прекращение войны  и подписание мирного договора с Германией и её союзниками. Подход же «белых» был прямо противоположный. Они выступали за продолжение войны до победного конца и выполнение союзнического долга перед Антантой. И естественно, что лозунг большевиков был более по душе измученным и уставшим от войны солдатам, сражавшимся на фронте.

     Кроме того, отношение к «белому» движению со стороны ухудшилось после того, как страны Антанты начали интервенцию. Так как «белые» активно получали помощь от стран участниц Антанты, то всё белое движение было обвинено в связях с интервентами. Таким образом на этом фоне борьба большевиков становилась почти освободительной, что не могло не добавить им новых сторонников.

     Одной из главных причин поражения «белых» была их нерешимость. Они откладывали проведение полноценных реформ на будущее. А своей первоочередной задачей они считали восстановление порядка. Их нерешимость проявилась и в крестьянском вопросе. А ведь он был очень важен, так как на тот момент Россия была более аграрной страной, чем промышленной, и крестьянство составляло большую часть населения страны. В этом вопросе «белые» с большой неохотой шли на уступки крестьянству, боясь потерять поддержку со стороны крупных помещиков. И поэтому земельные реформы Деникина и Колчака оказались неудачными. Наиболее передовой оказалась реформа Врангеля, в которой он учитывал печальный опыт своих предшественников, но она оказалась сильно запоздалой и уже ничего не могла изменить.

     Еще одним важным вопросом был вопрос национальный. Политика «белых» в этом вопросе была также не очень популярной, так как они выступали за «единую и неделимую Россию». И не допускали выхода национальных окраин из состава России. Политика же большевиков в этом вопросе была более гибкой и поэтому более популярной на окраинах бывшей Российской империи.

     Несмотря  на всё в белом движении были выдающиеся люди своего времени. Такие как Александр  Васильевич Колчак, который был не только одним из лидеров белого движения, но и выдающимся полярным исследователем, создавшим большое количество научных  трудов по океанологии, полярным исследованиям; Антон Иванович Деникин, который будучи выходцем из бедной крестьянской семьи стал выдающимся генералом. Этот список можно продолжать очень долго, но всё же не смотря на обилие таких людей белое движение, потерпело поражение. 
 

     Список  литературы 

1. Деникин А.И. Указ. соч. – Т. 2. – С. 167–187; 240–249; Гордеев А.А. История казаков. Великая война 1914–1918 гг. Отречение государя. Временное правительство и анархия. Гражданская война. – М., 1993.
2. Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели? Париж, 1937.
3. Зимина В.Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917–1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006.
4. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. – М.: Наука, 1989.
5. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. – М.: Наука, 1977.
6. Колчак Александр Васильевич – последние дни жизни /Сост.Г.В. Егоров. Барнаул: Алтайское.кн. изд-во, 1991.
7. Милюков П.Н. Россия на переломе. – Т. 2. – Париж, 1927.
8. Минц И.И. Год 1918-й.
9. Савич Н.В. Воспоминания. – СПБ: «Logos»; Дюссельдорф:» Голубой всадник», 1993.
10. Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. – М.: Наука, 1990.
11. Шкуро А.Г. Записки белого партизана. – М., 1991.