Крестьянское хозяйство в конце XIX – начале XX веков

крестьянских  сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.

     Россия  вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада. Важнейшей  её исторической особенностью на рубеже 19 – 20 веков было то, что острейшая  борьба двух путей буржуазной аграрной эволюции, развернувшаяся со времени  крепостного права, так и не привела к победе ни одного из них.

     Социально-экономическое  положение России в конце 19 - начале 20 веков характеризовалось одновременно и господством монополистического капитализма и сохранением значительных пережитков крепостничества. При этом сельское хозяйство рассматривалось лишь как источник первоначального накопления для промышленности. Многие помещики, лишенные после 1861 года традиционных источников доходов, не имея навыков ведения хозяйства по-новому, разорялись, что порождало у дворянства широкое недовольство официальной политикой реформ. В этих условиях в дворянской среде стремительно утверждалось аграрная идеология с явными элементами консерватизма и реакционности. Критикуя правительственную политику, дворянство четко обозначило следующие слабые места реформаторского курса: изъятие средств из сельского хозяйства, непоследовательность в проведении аграрных преобразований.

Одновременно  интенсивно нищало крестьянство, освобожденное  фактически без земли и обязанное  помимо государственных налогов ежегодно выплачивать в казну огромные выкупные платежи. Согласно исследованиям Анфилова , «прямые налоги составляли в 1901 году 6% от дохода крестьянского хозяйства. После революции 1905–1907 годов выкупная плата за землю вообще была отменена».⁵

       В защиту крестьянских интересов  выступили земские круги и  демократическая (народническая)  общественность. Земцы главным в  помощи сельскому хозяйству рассматривали  организацию сельского кредита,  агрономическое консультирование, просвещение, развитие на селе здравоохранения. Народники сердцевиной аграрного вопроса считали проблемы земельной собственности, перераспределения и передела земли.

Таким образом, в русской общественной мысли  формировались две линии аграрной идеологии: земско-дворянская и народническая. Обеим этим линиям противостояли многочисленные ряды сторонников индустриализма. За индустриальный подход к сельскому хозяйству выступали университетская профессура и марксистская интеллигенция.

     В соответствии с индустриальным подходом сельское хозяйство должно развиваться по логике развития промышленности, то есть от мелких, раздробленных хозяйств к крупным, специализированным, активно сокращающим ручной труд. При этом мелкие крестьянские хозяйства рассматриваются как тормозящие прогресс, не способные решить проблему продовольственного обеспечения страны.

     На  этой же точке зрения стоял царский  премьер-министр С.Ю. Витте, что позволяет  рассматривать ее как правительственную  в период его деятельности. Витте  выступал как сторонник технического и экономического прогресса. Он отмечал преимущества свободного труда наемных работников перед несвободным трудом крепостного крестьянина, огромное значение машин для производства, технические и экономические преимущества крупного производства перед мелким. В отличие от консервативной части дворян, рассматривающих рост капиталистической промышленности и капиталистических монополий как конкурентов дворянских привилегий, Витте был сторонником развития отечественной крупной промышленности. Появление и рост капиталистических монополий, усиление концентрации производства и капитала, рост и объединение уже существующих капиталов он оценивал как дальнейший шаг в области концентрации капиталов, способствующих лучшему их использованию. «Создание своей собственной промышленности, - писал Витте, - это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы».⁶

     «К  рубежу ХIХ – ХХ вв. становилось всё более очевидным, что официальный курс аграрной политики приходил в противоречие с объявленными в 1861 г. целями крестьянской реформы и попытками правительственной бюрократии подвести под полуфеодальный режим модернизированную экономическую базу в виде современной промышленности, банков, транспортной инфраструктуры. Усилия Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского и особенно С.Ю. Витте наталкивались на средневековую организацию аграрного сектора экономики, сдерживавшую развитие промышленности в силу низкой платёжеспособности деревни. Всё более значительные средства казны уходили на ликвидацию последствий учащавшихся неурожаев, росли недоимки по различным вида налогов и повинностей.»⁷

     Но  будучи министром финансов, Витте с 1892 года до 1903 года провел ряд важных экономических мероприятий, содействовавших капиталистической индустриализации страны. Он установил выгодный для русской промышленности тариф, заключал таможенные договоры. Во второй половине 80-х годов Витте ввел казенную винную монополию, которая стала одним из главных источников доходной части государственного бюджета. Он широко привлекал иностранные капиталы в банки, промышленность, строительство железных дорог.

     Важнейшим экономическим мероприятием Витте  была денежная реформа 1895-1897 годов, обеспечившая переход к золото-денежному обращению. Данная реформа встретила активное сопротивление в процессе ее подготовки и проведения со стороны части дворянства (С.Ф. Шарапов, А.Г. Щербатов, Н.А. Павлов и др.), которая защищала бумажно-денежную систему с присущей ей инфляцией. Инфляция была выгодна помещикам-экспортерам, получавшим вывозные премии, а также при расчетах помещиков за ссуды кредитных учреждений (ипотечных и частных банков).

За 1860-1900 годы выпуск промышленной продукции России увеличился более чем в 7 раз. Но все же Россия оставалась экономически отсталой по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Наемные рабочие к началу 20–го века составляли менее 17 млн. человек, из них профессиональные рабочие – не более 3 млн. Крестьянство составляло примерно 75% населения страны, владея лишь 30% всех земель. Более 60% земель было сосредоточено в руках дворянства. Таким образом, как и в пореформенный период, в начале века основным препятствием развития капитализма в России была нерешенность аграрного вопроса.

     Центральным пунктом аграрных дискуссий в  этот период стал вопрос о том, быть или не быть общине. Консервативное дворянство считало общину основой, на которой построен весь государственный организм. Так, президент Московского общества сельского хозяйства А.Г. Щербатов писал: «Общинное землевладение крестьянства - есть главный устой существующего чисто русского государственного строя».⁸

     В центральных российских губерниях  общинное землепользование было практически  повсеместным. Каждый крестьянин имел право на свою долю земли. Не получали от общины свой надел ремесленники, приписанные к данной общине, потомки дворовых людей, бывших в услужении у помещиков и не занимавшихся земледелием, незаконнорожденные, крестьяне, прибывшие в поисках лучшей доли из других мест и другие. Общинный крестьянский земельный надел включал усадебный, полевой и луговой. И каждый из них периодически подвергался переделу. При этом системы переделов общинной земли между членами общины и периодичность переделов не представляла собой чего-то единого, характерного для всего государства.

     Однако практически с 80-х годов 19 века в большинстве общин не было передела земли, то есть надельная земля в сельской общине к концу века считалась общественной собственностью лишь формально. К разрушению общинного землевладения вело также расслоение крестьянства. Внутри общины сложились бедняцкое, середняцкое и кулацкое хозяйства.

В 1904 году Витте  выступил в правительстве с официальной  «Запиской по аграрному вопросу», в которой констатировал, что община не только не предотвращает пролетаризацию крестьян, а наоборот, ведет к чрезмерному, быстрому дроблению крестьянских владений. Более того, он считал, что временность владения является неодолимым препятствием для улучшения земельной культуры. Она воспитывает самые хищнические приемы эксплуатации земли. Учитывая реальные процессы, происходившие внутри общины, Витте утверждал, что уравнительное землепользование не удерживает земельные наделы в руках беднейших крестьян-общинников. В общинной среде, указывал он, происходит дифференциация: большинство беднеет, а самая незначительная часть богатеет путем эксплуатации своих однообщественников и сосредотачивает в своих руках значительную и лучшую часть надела. Витте не предлагал насильственно разрушить общину, но считал, что община должна быть союзом добровольным, а не принудительным. В этой записке «Витте убедительно показывал, что крестьянская община в том виде, в каком она пребывала, уже не спасала от социально-экономических невзгод. Лучшей формой  для мелкого земледелия он считал хутора и отруба, которые должны обеспечить переход от трёхполья к многопольным системам полевого хозяйства как важнейшей предпосылке раннеиндустриальной модернизации сельского хозяйства».⁹

     Под воздействием крестьянских выступлений  начала века правительство было вынуждено  пойти на некоторые уступки крестьянству. В 1903 году был издан закон об отмене круговой поруки в общине. Закон 1904 года расширил возможности крестьян на переселение из центральной части на окраины России. В 1905 году был издан манифест, по которому уменьшались на половину выкупные платежи.

     Размах  революционной борьбы крестьянства в 1905-1907 годах вынудил царя отказаться от попыток представить себя в  глазах народа охраняющим интересы широкой  массы крестьян, оберегающим их от обезземеления и разорения, и  принять меры для установления экономического и политического союза помещиков и царизма с крестьянской буржуазией. Подавление революционных выступлений позволило правительству попытаться провести объективно назревшую ломку пережитков крепостничества путем реформ. Таким шагом стала столыпинская аграрная реформа – буржуазная реформа крестьянского надельного землевладения в России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Столыпинская аграрная  реформа: цели, задачи, содержание. 

     Сохранение  за помещичьим землевладением значительных привилегий создавало неблагоприятную экономическую конъюнктуру, как для развития сельскохозяйственного производства, так и для прогресса народного хозяйства России в целом. Тормозящая роль помещичьего землевладения приобрела наибольшую остроту в начале 20 века. В это время в стране в основном сложился единый рынок на средства производства и рабочую силу. Логика капиталистического развития требовала формирования и единого аграрного капиталистического рынка, основу которого должен был составлять рынок земли. Однако последний был крайне ограниченным. Из свободного товарного оборота были исключены надельные земли, составлявшие в Европейской России по земельной переписи 1905 года 138,8 млн. десятин против 101,7 млн. десятин частновладельческих земель.

     Помещичье землевладение оказывало мощное тормозящее давление и на развитие крестьянского хозяйства. Крестьянство несло огромную нагрузку платежей за выкуп надельных, покупку и аренду помещичьих земель. Так, к 1906 году только выкупные платежи составили 2,5 млрд. руб.

     Важной  особенностью буржуазного развития российской деревни в конце 19 – начале 20 веков было наличие многочисленного слоя беднейшего крестьянства и увеличение его при сокращении зажиточной прослойки (примерно 55% и10% дворов соответственно). Тем самым в деревне создавалась, с одной стороны, социальная основа для союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. С другой стороны, сужались возможности для превращения зажиточных крестьян в буржуазных фермеров. Другой специфической особенностью аграрного развития в России можно считать формирование нового социального слоя в лице капиталистов-аграриев и одновременно помещиков-полукрепостников. Все эти процессы в совокупности вызывали острейшую борьбу, охватывающую все классы и социальные слои, и общественно-политические силы, и делали аграрный вопрос основным вопросом общественной жизни. Правительство должно было предпринять усилия для укрепления своего господства и обеспечения главенства помещиков в аграрном строе страны.

     Бурные  события начала 20 века, проявившиеся в быстрой политизации крестьянской массы и рабоче-крестьянских волнениях, привели к переосмыслению отношения к общине со стороны царя и правящих кругов. Из однозначно положительного на протяжении веков оно в течение десятка лет изменилось на совершенно противоположенное. Крестьян срочно требовалось отвлечь от дележа помещичьих земель и переориентировать на дележ общинных. Срочно требовался крестьянин-собственник, вырвавшийся из общины и чувствующий родство душ с помещиком.