Жесткие меры, принятые против имяславцев, были выгодны в первую очередь грекам, заинтересованным в уменьшении русского влияния на Афоне. Именно греческие  церковные власти сделали все, чтобы  раздуть скандал и довести  дело до изгнания имяславцев как еретиков со Святой Горы. В то же время российский Синод, руководствуясь мнением архиепископа Антония (Храповицкого), постепенно склонялся  к решению афонской проблемы силовым  способом. Более того, архиепископ Антоний, пользуясь своим авторитетом, действовал на посла М.Н. Гирса, а тот, заручившись поддержкой архиепископа, оказывал давление на Вселенского Патриарха с целью скорейшего принятия постановления, осуждающего имяславцев. По словам епископа Илариона (Алфеева), «Члены российского Синода в начале 1913 года, по-видимому, не сознавали, что, оказывая давление на Константинопольского Патриарха, они, что называется, рубят сук, на котором сами сидят. Константинополь же, напротив, воспользовался ситуацией с максимальной для себя выгодой»²³⁰.

      По  некоторым сведениям, Священный  Синод не отдавал себе в полной мере отчет о масштабах имяславского движения на Афоне. После выселения  русских иноков со Св. Горы русское афонское монашество так и не оправится от нанесенного удара. Если общее количество монахов Свято-Пантелеимонова монастыря на 1 мая 1913 года - 1464 человека, то спустя два месяца число монахов составляет 873 человека. И с годами количество иноков продолжает сокращаться: в 1920 году – 633, в 1932 году – 380, в 1960-х годах – 14, в настоящее время – около 50 человек²³¹.

      После разгрома имяславия на Афоне полемика по этому вопросу в России развернулась с еще большей силой. Волна  общественного возмущения выплеснулась на страницы прессы, в зал заседаний  Государственной Думы, с новой  силой продолжилась богословская полемика на страницах периодических изданий. В результате Св. Синод и Российская Православная Церковь получили сильный удар по своему престижу и авторитету, а гонимые монахи приобрели себе многочисленных защитников, в числе которых был и сам Император. Пытаясь сохранить реноме, Св. Синод был вынужден занять двойственную позицию по отношению к имяславцам: с одной стороны необходимо было скорейшим образом разрешить имяславский вопрос, с другой стороны нельзя было отступить от официальных выводов Послания 18 мая 1913 года. Среди иерархов Российской Церкви в то время не было единства по этому вопросу. Митрополиты Московский Макарий и Киевский Флавиан, епископы Верейский Модест, Волоколамский Феодор, Дмитровский Трифон, Тульский Ювеналий относятся сочувственно к имяславским идеям и самим афонским имяславцам.

      Особая  надежда на решение имяславского вопроса возлагалась на Поместный  Собор 1917-1918 годов. Но Собор, вынесший вопрос о почитании имени Божиего  в отдельную секцию, не смог, в том числе и по независящим от его членов причинам, достичь каких-либо существенных результатов в рассмотрении этой проблемы. А уже в 1918 – 1919 годах мы вновь видим ужесточение позиции Синода по отношению к «имябожию» и «имябожникам». Последнее связано, прежде всего, с тем, что общественность в то время более занимали вопросы физического выживания, Государь отрекся от престола, митрополит Макарий 18 дней спустя также был отправлен на покой. После этого Синод вновь встал на позиции Послания 18 мая 1913 года. Начавшееся после этого «закручивание гаек» вызвало активное противодействие у ревностных не по разуму сторонников имяславия, что постепенно привело их «экклезиологический тупик, лишив […] спасительной ограды Церкви и превратив в секту»²³². Кроме того, необходимо указать и на недопустимо резкие действия иеросхимонаха Антония (Булатовича): его неоднократные отложения от общения со Св. Синодом; активная и зачастую невзвешенная «боевая» публицистическая деятельность, вызывавшая только лишнее раздражение членов Синода; материальные претензии к афонским обителям, игумены которых изгнали «революционеров и сектантов» - все это не способствовало примирению противоборствующих сторон, а наоборот заставляло стороны искать все более действенные аргументы и средства для одержания победы.

      В заключение в качестве одного из аргументов в защиту имяславия хотелось бы отметить то, что многие люди из числа сочувствовавших имяславию и принимавших активное участие в описанных событиях, ныне канонизированы Русской Церковью: это и митрополит Московский Макарий (Невский), и Государь Николай Александрович, и Государыня Александра Федоровна, и Великая Княгиня Елизавета Федоровна, и Михаил Александрович Новоселов, и преп. Кукша Новый (в числе афонских имяславцев изгнанный с Афона), и преп. Варсонофий Оптинский. О. Павел Флоренский в числе многих тысяч священнослужителей окончил жизнь мучеником. 

      ***

      Имяславские споры начала века поразительно напоминают споры XIV века о природе фаворского света и по сущности вопроса и  по раскладу противостоящих сил. Здесь, по выражению архиепископа Никона, «простецы» монахи выдвинули «новый догмат», «противоречащий законам нашего разума» и во времена святителя Григория Паламы рядовые монахи исихасты, омфалопсихи или «пуподушевные»²³³, были возмущены светской гуманистической философией «просвещенного» Варлаама. Как в XIV веке, так и в XX веке на защиту православного исповедания монахов встали лучшие богословские умы. В XIV веке – преподобный Григорий Синаит, Святейший Патриарх Каллист I, Святейший Патриарх Филофей Кокин, святитель Григорий Палама, Давид Дисипат, Император Иоанн VI Кантакузин, Николай Кавасила и другие²³⁴; в XX веке – отец Антоний (Булатович), Владимир Эрн, профессор М.Д. Муретов, отец Павел (Флоренский), отец Сергий (Булгаков), А.Ф. Лосев, М.А. Новоселов, И.П. Щербов²³⁵. Известны положительные отзывы в отношении имяславия митрополита Вениамина (Федченкова), епископа Феофана (Быстрова), епископа Феодора (Поздеевского), В.Н. Лосского. Имяславие, или ономатодоксия, послужило толчком к созданию трудов, ставших золотым фондом религиозно-философской литературы «серебряного века» – это «Философия имени» отца Сергия (Булгакова)²³⁶, очерки отца Павла (Флоренского) о слове и об именах²³⁷, все творчество А.Ф. Лосева насквозь проникнуто имяславскими идеями²³⁸.

      К сожалению, до настоящего времени официальной  точкой в имяславском деле является Синодальное послание 18 мая 1913 года, осудившее афонских имяславцев. К сегодняшнему дню накоплено большое количество трудов, посвященных этому вопросу, и сейчас, когда столько говорится о возрождении духовной культуры нашего общества, как никогда необходимо направить усилия церковной общественности на серьезное богословское исследование имяславских идей. В противном случае нас вновь, как и восемьдесят лет назад, может постигнуть судьба Иудейских заклинателей, бесчинно призывавших имя Господа Иисуса:

      Даже  некоторые из скитающихся Иудейских  заклинателей стали употреблять  над имеющими злых духов имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует. Это делали какие-то семь сынов Иудейского первосвященника Скевы. Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? И бросился на них человек, в котором был злой дух, и, одолев их, взял над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того дома.

      (Деян. 19: 13–16)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      В настоящей Дипломной работе осуществлена реконструкция истории развития богословских споров о почитании имени Божия в начале XX века в Российской Православной Церкви. Историческое повествование подготовлено на основе многочисленных разрозненных источников, вышедших в свет во втором десятилетии XX в. и в последние годы. Указанные источники можно разделить на исторические свидетельства непосредственных участников афонских событий; труды исследователей имяславских споров как в начале века, так и в наше время; официальные церковные документы; статьи и заметки изданные в периодической печати начала века; богословские и философские тексты имяславской и «имяборческой» сторон.

      Благодаря использованию в данной работе источников, отражающих разные, зачастую взаимоисключающие  точки зрения и описания одних  и тех же событий, во-первых, удалось  создать развернутое историческое повествование, учитывающее позиции  многих участников имяславских споров, и, во-вторых, само повествование носит, насколько это возможно, беспристрастный характер. Эти два фактора отличают настоящую работу от трудов предыдущих исследователей²³⁹.

      Настоящее исследование носит подчеркнуто  исторический характер и ограничено временными и церковными рамками – описание событий в пределах Российской Православной Церкви во втором десятилетии XX в. Но, в то же время, кроме сугубо исторического изложения фактического материала, автором произведена аналитическая работа с целью раскрытия исходных предпосылок, причин, результатов и последствий тех или иных исторических событий в первую очередь для жизни Российской Церкви. С этой же целью в работе значительное внимание уделено отражению богословских позиций участников имяславских споров.

      Отдельно  хотелось бы указать на Перечень основных произведений иеросхимонаха Антония (А.К. Булатовича), помещенный в Приложении. Данный Перечень наглядно показывает степень накала борьбы между противоборствующими сторонами, позволяет оценить активную полемическую деятельность о. Антония по защите имяславской позиции во втором десятилетии XX века, а также дает возможность увидеть все направления литературной деятельности Булатовича в целом.

ПРИЛОЖЕНИЕ. 
Перечень основных произведений 
иеросхимонаха Антония (А.К. Булатовича)

ЛИТЕРАТУРА

      I Святоотеческие творения.

1. Иоанн Златоуст, свт. Творения.– СПбДА, 1903. – Т. 9. Кн. 2.
2. Иоанн Кронштадтский, св. Моя жизнь во Христе или минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. Извлечение из дневника / Сергиев Иоанн Ильич, протоиерей. – 2-е изд. , испр. авт. – СПб., 1893. – Т. 2.
3. Кирилл Иерусалимский, свт. 2-е Тайноводственное Слово, 3 // Творения иже во святых отца нашего Кирилла, Архиепископа Иерусалимского. – Сергиев Посад, 1893.
4. Феодор Студит, свт. Творения. – СПбДА, 1907. – Т. 1.

      II Справочная литература.

5. Полный православный богословский энциклопедический словарь. – СПб., [1912]. – Т.1.
6. Справочный энциклопедический словарь. – СПб., 1849. – Т.5.

      III Периодические издания.

7. Антоний (Храповицкий), митрополит. Еще о книге «На горах Кавказа». Письмо в редакцию «Русского Инока» / Антоний (Храповицкий), архиепископ // Русский Инок. – Почаев, 1912, август (№15). – С. 60–62.
8. Антоний (Храповицкий), митрополит. О новом лжеучении, обоготворяющем имена, и об «Апологии» Антония Булатовича / Антоний (Храповицкий), архиепископ // Прибавления к Церковным ведомостям. – 1913. – № 20. – С. 869–882.
9. Булгаков С. Н. Афонское дело // Русская мысль. – 1913. – Сентябрь. – С. 37–46.
10. Василий (Зеленцов), епископ Прилукский Общая картина отношений Русской высшей церковной власти к имябожникам в связи с вероучением об Имени Божием // Богословские труды. – 1997. – № 33. – С. 165–205.
11. Горбунов Д. А. Краткая история имяславских споров в России начала XX века // Церковь и время. – 2000. – №3 (12). – С. 179–220.
12. Капитанчук В. Имяславие // Царь-Колокол. – 1990. – № 6, – С. 36–37.
13. Климент, святогорский монах. Имебожнический бунт или плоды учения книги: «На горах Кавказа» (Краткий очерк Афонской смуты) // Исторический Вестник. – 1916. – Март. – Т. 143. – С. 752–785.
14. Кравецкий А.Г. К истории спора о почитании имени Божия // Богословские труды. – 1997. – № 33. – С. 165–164.
15. Лескин Д., свящ. Отражение имяславских споров в частной переписке участников «новоселовского кружка» // Церковь и время. – 2001. – №4 (17). – С. 203–240.
16. Михайлов А. Знаменитый Сашка Булатович. Истинная история гусара-схимника // Родина. – 1999. – №9. – С. 64–69.
17. Начала. – М., 1995. – № 1–4 (15–18): Имяславие. Вып. 1; 1998. – № 1–4 (23–26): Имяславие. Вып. 2.
18. От Абиссинии до Афона // Московские Церковные Ведомости. – 1913. – 5 апр. (№ 79).
19. Письмо автора книги «На горах Кавказа» схимонаха Илариона на Афон к духовнику – иеросхимонаху о. N. Сообщил святогорец Денасий // Русский Инок. – 1912. – Авг. (№ 15). – С. 60–62.
20. Сергий (Троицкий), игумен. Защитники ереси из журнала «Церковь и время» // Благодатный огонь. – 2001. – №6. – С. 108–110.