Коллективизация – трагедия для крестьянина- труженика?

     А вот воспроизводство рабочей  силы общественный  сектор  колхозов  обеспечить не мог. Точных цифр  на этот счёт не существует, но никак не менее 60% своих  доходов колхозники получали  за счёт личного подсобного хозяйства, хотя  оно и облагалось налогами и натуральными поставками. Тем самым экономика колхоза получала подозрительное сходство с некоторыми чертами феодального поместья. Работа колхозников приобретала чёткое деление:  в общественном хозяйстве колхозник работает на государство почти безвозмездно,  в личном хозяйстве колхозник работает на себя. Общественная собственность тем самым не только в сознании  колхозника, но  и в действительности превращалась для него в чужую,  "казённую". Система бюрократического произвола в управлении сельским хозяйством восторжествовала. Эта система породила моменты деградации в сельском хозяйстве СССР и ухудшение продовольственного снабжения населения как в городе, так и в деревне.

     Начало второй пятилетки было  крайне тяжёлым для сельского хозяйства. Преодоление кризисной ситуации требовало огромных усилий и времени. Восстановление сельскохозяйственного производства началось в 1935-1937г. Стали увеличиваться урожаи, возобновился рост поголовья скота, улучшилась оплата труда. Сказывались результаты и технического перевооружения сельского хозяйства. В 1937 г. система машинно-тракторных станций (МТС) обслуживала девять десятых колхозов.  Однако прирост производства за эти три года не покрыл потерь первых двух лет.  По Постановлению от 19 января 1933 г. заготовки становились составной частью обязательного налога,  взимаемого государством и не подлежащего пересмотру местными властями.  Но на самом деле, не снижая размера отчислений в пользу государства, постановление лишь  утяжелило  участь крестьян.  В придачу к налогу колхозники обязывались оплачивать натурой услуги,  предоставляемые им через  МТС. Этот весьма значительный сбор давал в 1930-е годы минимум 50% хлебозаготовок. Сверх того государство полностью брало на  себя  контроль  за размерами посевных площадей и урожая в колхозах,  несмотря на то,  что они, как предполагалось по их уставу, подчинялись только общему собранию колхозников.  Размер  государственного налога при этом определялся исходя из желаемого результата, а не из объективных данных.

     Наконец, чтобы  закрыть   всякую лазейку,  через которую  продукция могла бы уйти из-под  контроля государства, в марте  1933 г. было издано постановление,  по которому,  пока район не  выполнит план по хлебозаготовкам, 90%  намолоченного зерна отдавалось государству,  а оставшиеся 10% распределялись среди колхозников в качестве аванса за работу. Открытие колхозных рынков,  легализированных с лета 1932 г. с целью смягчения катастрофической ситуации с продовольствием в городах, также зависело от того, справлялись ли колхозы района с выполнением плана.

     Что касается коллективизации  единоличных  крестьянских  хозяйств, которых к началу второй пятилетки  насчитывалось около 9 миллионов,  то события 1932-1933 г.  её фактически  приостановили.  В партийной  среде распространялись мнения о необходимости серьёзного пересмотра.  Высказывались, в частности,  рекомендации о расширении личных подсобных хозяйств колхозников, о стимулировании единоличных хозяйств.

     Но 2 июля 1934г.  в ЦК ВКП(б) состоялось совещание  по  вопросам

коллективизации, на котором выступил с речью Сталин.  Он объявил о начале нового, завершающего этапа коллективизации. Предлагалось перейти в "наступление" на единоличника путём усиления налогового пресса,  ограничения землепользования и т.п.  В августе-сентябре 1934 г. были повышены ставки сельхозналога с единоличников и,  кроме того, введён для них единовременный налог, на 50% увеличены нормы обязательных поставок продукции государству по сравнению с колхозниками. Для частников оставалось только три выхода из этой ситуации:  уйти в город,  вступить  в колхоз или стать наёмным рабочим в совхозе. На Втором съезде колхозников (по существу, колхозных активистов), проходившем в феврале 1935г., Сталин с гордостью заявил, что 98% всех обрабатываемых земель в стране уже являются социалистической собственностью.

     В том же 1935г.  государство изъяло  у села более 45%  всей сельскохозяйственной продукции, т.е. в три раза больше, чем в 1928г. Производство зерна  при этом снизилось,  несмотря на рост посевных площадей, на 15%  по сравнению с последними годами нэпа. Продукция животноводства едва составила 60% уровня 1928г.

     За пять лет государству удалось  провести "блестящую" операцию  по вымогательству сельхозпродукции,  покупая её по смехотворно низким ценам, едва покрывавшим 20%  себестоимости.  Эта операция сопровождалась небывало широким применением принудительных мер, которые содействовали усилению бюрократического характера режима.  Насилие  по  отношению  к крестьянам позволяло оттачивать те методы репрессий, которые позже были применены к другим общественным группам.  В  ответ  на  принуждение крестьяне работали всё хуже,  поскольку земля, по существу, им не принадлежала.

     Государству пришлось  внимательно  следить  за  всеми  процессами

крестьянской  деятельности,  которые во все  времена и во  всех  странах  весьма успешно осуществлялись самими крестьянами: пахотой, севом, жатвой, обмолотом  и т.д.  Лишённые всех прав,  самостоятельности  и всякой инициативы, колхозы были обречены на застой.  Исторический опыт свидетельствует, что по методам и результатам социалистических преобразований вряд ли можно было выбрать худший вариант.  Вероятный путь деревни - добровольное создание самими крестьянами различных форм  организации производства, свободного  от государственного диктата,  строящего свои отношения с государством на основе равноправных  отношений,  при  поддержке государства с учётом рыночной конъюнктуры. 
 

4.Рассмотрим план преобразования сельского хозяйства А.В. Чаянова 

     В водной главе второго издания  книги «Основные идеи и формы  сельского хозяйственной кооперации», вышедшей в 1927 году, Чаянов показывает нам деревню, имея перед собой  задачу: А как приобщить ее к  цивилизации?

     На  протяжении всей своей жизни, исследуя этот жгучий вопрос в самых разных аспектах, Чаянов видел пути его решения в особой экономической природе трудовой крестьянской семьи и в присущей ей в силу этого способности вступать в кооперативные связи.

     Если  коротко, суть идеи, пронизывающей многие работы ученого, в следующем. Крестьянская семья – это, прежде всего самостоятельная социально-экономическая ячейка. Семейное трудовое предприятие, живущее по своим законам, отличающимся от законов капиталистического предприятия, основанного на наемном труде. В семейном хозяйстве крестьянин в одном лице и хозяин, и работник. Естественным регулятором многих процессов здесь является степень самоэксплуатации семьи. А цель производства не в извлечении прибыли, не столько в стремлении получить процент с вложенного капитала, сколько в удовлетворении потребности семьи. Иначе говоря, если капиталист «прогорает» в каком-то хозяйственном предприятии, то он стремится переместить капитал в другое, более прибыльное дело. Крестьянин же в такой ситуации увеличит трудовые затраты, а если это невозможно – снизит уровень потребления семьи. Словом, в трудовой крестьянской семье мы имеем дело с совершенно особенной социально-производственной ячейкой, которой «свойствен иные (чем капиталистическому предприятию) мотивы хозяйственной деятельности и даже иное понимание выгодности».

     Разумеется, выходя из полунатурального бытия, крестьянское хозяйство начинает нуждаться в  технике, кредитах, прогрессивных технологиях. С одной стороны, ему тесно  на нескольких десятинах, но с другой – «Чистота» биологических процессов при уходе за скотом и посевами требует и индивидуального внимания, ограничивает рост хозяйства вширь. Для каждой отрасли необходим свой оптимум – гласит чаяновская теория дифференциальных оптимумов. Когда тот или иной оптимум становится выше размеров крестьянского хозяйства, он способен «отщепляться» от него. Таким образом, отдельные отрасли или операции кооперируются, выходя на уровень крупного производства. То есть лишенное возможности, в отличие от промышленности, безгранично концентрироваться по вертикали один процесс за другим. Иначе говоря. Крестьяне, оставаясь хозяевами работниками, но объединяя «отщепляющиеся» процессы и отрасли, совместно покупая средства производства, создавая машинные и сбытовые товарищества, племенные союзы, мелиоративные кооперативы, качественно преобразуют хозяйствование. Вся эта сеть превращается в систему общественного кооперативного хозяйства деревню. Здесь уже миром правит общественный капитал. Частные хозяйства при нем выполняют лишь некоторые процессы на началах технического поручения.

     Что это –  строй цивилизованных кооператоров, необходимый для победы социализма в деревне, о котором писал  В.И. Ленин? Похоже, что именно такой  строй обосновывался в работах  Чаянова. А предпосылки для внедрения в жизнь этого плана в Росси были.

     Начиная с 1921 года уже миллионы крестьянских хозяйств практически на кооперативных  началах пользовались услугами по сбыту  и переработке продуктов. К октябрю 1929 года уже насчитывалось 165 тысяч  различных сельскохозяйственных товариществ, кооперацией было охвачено 55% крестьянских хозяйств. «Теперь по размаху своей работы, - с гордостью писал Чаянов, - русская кооперация – первая в мире…»

     Не  без ее помощи, начиная с 1923 года, начался бурный рост посевных площадей и сельхозпроизводства в целом. В 1925 году валовый сбор зерна превысил уровень 1913 года на 11.6 процента, льна – на 12,6. Однако в конце двадцатых годов взгляд на кооперацию изменился… Начался известный процесс над «Трудовой крестьянской партией», по делу которой были арестованы Чаянов и сотни других, затем – смертельный приговор. В чем причина столь сурового наказания?

Не в  том ли, что научные взгляды  Чаянова никак не могли быть соотнесены с политической практикой в деревне  тех лет?

Чаянова постоянно называли, да и сейчас кое-кто называет, противником коллективизации. Знакомство с его трудами показывает, что это вовсе не так, Не против коллективизации – против сведения всего богатства кооперативных форм лишь к одной – к колхозу. Это при наших-то пространствах, при той многоукладности экономики, о которой писал Ленин, при разительных контрастах условий.

     «Постепенность  перестройки деревни, основанная на экономическом интересе крестьян и  на богатейшей гамме кооперативных  связей, служащих этому интересу, - вот наш путь», - считал Чаянов.

     В «Кратком курсе кооперации» он писал:»  Только опираясь на союзное кооперативное  начало обобществленного хозяйства, крестьянство может на своих полях и стойлах  использовать все завоевания агрономической науки… сбросить со своих плеч бремя ростовщичества и скупщиков и твердыми шагами пойти в лучшее будущее… тогда перед нами вырастает новая, невиданная доселе форма земледелия. Построенная на принципе обобществления, совершенной техники и научной организации производства. Это будущее заставляет нас видеть там, где поверхностные наблюдатели видели только продажу масла и покупку плуга, будущая, будущий грандиозный социально-экономический переворот, превращающий распыленное стихийное крестьянское хозяйство в стройное хозяйственное целое, в новую систему организации земледелия, и вполне согласиться с предсмертной мыслью Ленина о том, что развитие кооперации во многом совпадает с развитием социализма».

     Написано  это было в 1925 году. В декабре 1927 года 15 съезд ВКП(б) провозгласил курс на коллективизацию сельского хозяйства. Одновременно шла и индустриализация промышленности, отсосавшая в города миллионы крестьян. В том же году вторым изданием вышли чаяновские «основные идеи формы сельскохозяйственной кооперации», где Чаянов прямо говорил: «колхоз или земледельческая коммуна «…всегда будет слабее трудового кооперированного хозяйства. Которые ей выгодно так организовывать, но так же и те, в которых мелкое производство технически всегда более совершенно»

     А вот это было уже понятно как  прямое выступление против колхозов. К тому же многие мировоззренческие  позиции Чаянова брали начало от «народничества» лучшей его поры, о русских социалисто-утопистов. Вот вам и готовое клеймо 2представителя  мелкобуржуазной, неонароднической школы», которого «ни в коей мере нельзя переубедить и заставить мыслить марксистки».

     И не разглядели в Чаянове честного и чистого ученого. Анализируя упрощенное деление деревни на кулака, середняка  и бедняка, он в своих исследованиях  глубже видел истинное ее расслоение и делил на шесть реально существовавших социальных групп, безоговорочно отдавая симпатии крестьянину труженику. Исключая из кооперации «кулака-мироеда» как социально чуждый ей элемент, не видя возможности вовлечь в кооперативное сообщество сельского пролетария, которому и кооперировать-то попросту нечего. Остальных крестьян Чаянов считал кровно заинтересованными в кооперации. Надо заметить, что для борьбы с кулачеством еще в июне 1918 года были созданы комбеды. Они отобрали у кулаков две трети принадлежащей кулакам земли, конфисковали другие средства производства. Материальная база кулачества была разрушена. А в последующие три года завершили его разгром. К 1926 году 62,7% крестьянских хозяйств, получивших от советской власти землю, были уже середняцкими

     Поэтому по меньшей мере удивление вызывает высказанное Сталиным в 1928 году утверждение, что 5% крестьян страны являются кулаками, из них 2-3% (это 500-700 тысяч дворов –  особенно зажиточные – подлежали  индивидуальному налогообложению. Позднее он сказал, что в годы коллективизации были раскулачены миллионы человек. Выходит, в кулаки зачислялся и середняк, выходит, лучшими производительными силами деревни обеспечивались эти цифры раскулачивания.

     Экономически  смысл всех этих действий ясен. Индустриализация требовала средств. Их можно было взять в виде хлеба у крестьян, а 80% его находилось у середняка. Ленинские идеи о продналоге фактически пришлось заменить продразверсткой. Сельское хозяйство ступило на путь экстенсивного, крайне вялого развития. Конечно. На фоне таких «успехов» Чаянов и другие экономисты-аграрники, которые не просто исповедовали идеи кооперации, но и оперировали расчетами их альтернативного осуществления, становились опасными.