Историография советского периода

Историография советского периода

Советский период в истории отечественной исторической науки (1917-1991) - это значительный и далеко неоднозначный период. Советская историческая наука имела свои особенности, отличающие ее от дореволюционной и современной историографии.

Главная отличительная особенность советской историографии заключается в том, что в ее основе лежит марксистская методология. Работы, написанные историками-марксистами, появились еще в дореволюционный период, но только после прихода большевиков к власти в октябре 1917 г. марксизм был провозглашен государственной доктриной и единственно научной теорией в стране. Среди задач, стоявших перед большевиками в 1920-е гг., были следующие: пропаганда марксизма, создание марксистской исторической науки и подготовка историков-марксистов. Большое внимание большевики уделяли созданию марксистских научных учреждений. Так, например, первое марксистское научное учреждение - Коммунистическая академия - была создана уже в октябре 1918 г., в разгар Гражданской войны, в противовес буржуазной Академии наук.

В целом можно выделить следующие особенности советской историографии. Советская историческая наука - это наука марксистская. Марксистская методология основана на идеи закономерности исторического развития. Теоретической основой марксистской методологии истории был провозглашен исторический материализм. Исторический материализм исходит из признания определяющей роли экономического строя общества по отношению к политическим учреждениям, правовым нормам, образу мыслей людей, их философским, религиозным и иным взглядам.

Марксистский подход основан на убеждении в том, что движущей силой общественного развития является экономика и классовая борьба. Именно экономика, с точки зрения марксизма, определяет все стороны развития общества. Поэтому возникновение государства рассматривается как результат, прежде всего, социально-экономического развития (совершенствования орудий труда, появления частной собственности, неравенства и т. д.). Государство, по мнению марксистов, возникло в целях сохранения и поддержки господства одного класса (эксплуататорского) над другим (эксплуатируемым). Поэтому история, по мнению марксистов, - это не только смена способов производства, но и классовая борьба эксплуатируемых классов с эксплуататорами.

Большое внимание в марксистском подходе к исторической науке уделялось и вопросу о классовом характере государства. Историки-марксисты критиковали идею о надклассовости государства, подчеркивая, что любое государство выражает интересы господствующего (эксплуататорского) класса.

В СССР в основе исторической науки лежала марксистская формационная теория (или теория общественно-экономических формаций), основанная на материалистическом понимании истории. С точки зрения этой теории, история человечества - это прогрессивное закономерное развитие от низших форм к высшим. Общественно-экономическая формация - это понятие, которое определяет исторический тип данного общества и подчеркивает неразрывную связь между социально-экономическим строем (т. е. способом производства и производственными отношениями) и возвыышающейся над ним надстройкой политического, идейного и иного характера. Изменения в экономическом строе неизбежно ведут и к изменениям в политическом строе. В истории человечества советские историки-марксисты выделяли пять основных формаций, отличающихся друг от друга способом производства и основными классами общества. Это первобытнообщинная (где частная собственность, классы и государство отсутствовали), рабовладельческая (где основные классы - рабы и рабовладельцы), феодальная (где основные классы - феодалы и зависимые крестьяне), капиталистическая (где основные классы - буржуазия и наемные рабочие) и коммунистическая формация, состоящая из двух фаз: социалистической и коммунистической. В социалистическом обществе нет частной собственности, а следовательно, нет эксплуататорских классов, и существуют только дружественные классы, а в коммунистическом обществе, с точки зрения марксистов, классы и государство отсутствуют.

Критики марксистов обвиняли их в том, что они не понимают роли личности в истории, превращая великих людей в марионеток, слепо подчиняющихся закономерностям исторического процесса.

В советской историографии существенно изменилась и тематика исследований. Так как экономика и классовая борьба рассматривались как двигатели истории, то ведущие темы советской историографии во все периоды ее существования - это социально- экономическое развитие и классовая борьба (восстания, революции, революционные теории и движения).

Кроме того, марксисты считали марксизм единственно научной теорией. Все остальные (немарксистские) теории объявлялись ненаучными. Все немарксистские научные теории и общественно- политические движения оценивались с точки зрения их приближенности к марксизму: чем ближе, тем научнее. Поэтому для советской историографии характерно убеждение в том, что марксизм - это высшая истина, истина в последней инстанции. Так, например, критикуя взгляды П.Н. Милюкова, первый крупный советский историк- марксист и официальный историк 1920-х гг. М.Н. Покровский писал, что для того, чтобы «писать историю», быть историком, необходимо иметь два «признака» - исторический талант и марксистское мировоззрение. Поэтому особенностью советской исторической науки является также заданность и узость методологических поисков. Признание марксизма в качестве единственно верной методологии пресекло дальнейшие поиски методологического плана.

Определить же, насколько та или иная теория является марксистской, могли только руководящие органы РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. Поэтому в СССР существовало партийное руководство исторической наукой, а в научных трудах часто присутствовали ссылки на В.И. Ленина как главного марксиста в стране или на работы партийных лидеров и резолюции партийных съездов. Это получило название принципа партийности - одного из важных в работах советских историков. Поэтому на развитие советской исторической науки сильное влияние оказывали идеологические установки и характер партийного руководства в тот или иной период.

Историки-марксисты считали, что в любом обществе история освещается с точки зрения тех или иных партий - буржуазных или коммунистической. И правильным и научным является освещение исторических событий с позиций именно коммунистической партии. В советский период существовала опека партийно-государственных структур над историками. Если возникали спорные вопросы или дискуссии, то историки всегда обращались к партийному руководству - ЦК ВКП(б) - КПСС, чтобы оно разъяснило, какая же точка зрения является верной. То, что по каждому вопросу может быть только одна научная трактовка, историки-марксисты не сомневались.

Исходя их этого многие современные историки отмечают, что в СССР существовал кризис теоретических основ исторической науки. Например, А.М. Дубровский пишет, что догматическое усвоение марксистской теории в советских высших учебных заведениях формировало историка, не интересующего теоретическими вопросами. Ведь никакая иная позиция, кроме марксистской, не могла быть выдвинута. Это привело к тому, что к середине 1980-х гг. история практически превратилась в иллюстрацию, доказывающую существование марксистских закономерностей.

Несмотря на особенности, характерные для советской историографиикак историографии только марксистской, нельзя не признать,что это значительный период в истории отечественной исторической науки, в который было написано немало значительных работ,не потерявших своей актуальности до сих пор.

Если говорить о периодах в развитии советской историографии, это вопрос спорный, и разные авторы предлагают свои варианты периодизации. В данном учебном пособии периоды развития советской исторической науки выделяются, прежде всего, в зависимости от основных периодов в истории страны.

Первый период:1917-1920-е гг. Это период формирования марксистской историографии в нашей стране, когда были созданы первыекрупные марксистские научные и учебные заведения, написаны первые марксистские работы. Кроме того, в этот период наряду с марксистской существовала и немарксистская историческая наука,представленная, прежде всего, Академией наук.

Второй период:1930-е - середина 1950-х гг. Это «сталинский» период в истории советского государства. В этот период в стране устанавливается жесткий политический режим, происходит практически полное подчинение исторической науки требованиям партийно-идеологической системы, ликвидируется немарксистская историческая наука. Несмотря на то, что ряд исследователей в истории советской исторической науки выделяют отдельно период Великой Отечественной войны, мы, подчеркивая особенности развития исторических исследований в это время, считаем нецелесообразным выделять его как отдельный период.

Третий периодв развитии советской исторической науки - середина 1950-х - середина 1980-х гг. Это период «хрущевской оттепели» и брежневский период, период «застоя». В годы «оттепели» смягчается партийное давление, происходит оживление научных дискуссий, появляется большое количество интересных научных работ. С конца 1960-х гг. происходит усиление партийного сударственного контроля, растут консервативные тенденции в развитии исторической науки. Несмотря на то, что общественно- политическая обстановка в стране в 1970-е - начале 1980-х гг. ужесточилась, на наш взгляд, нецелесообразно разделять эти периоды на два.

И, наконец, четвертый период- это период «перестройки» (1985-1991 гг.). В этот период ослабевает, а затем и исчезает партийно-государственный контроль над исторической наукой, расширяется источниковая база исследований, происходит ломка устоявшихся стереотипов и концепций в исторической науке, появляются разнообразные подходы.