Фукидид и его вклад в основании исторической критики

1.Фукидид и его  вклад в основании исторической  критики

Фукидид является одним из крупнейших историков античности. Он написал труд «Пелопоннесская война», рассказывающая о конфликте между Спартой и Афинами и их союзниками. Это сочинение не было завершено и заканчивается событиями 410 г. до н.э.

Сам автор был военначальник, участвовал в первом периоде Пелопоннесской войны, внимательно наблюдал её события и этапы, после неудачи под Амфиполем(424 г. до н.э) 20 лет провёл в изгнании и стоял близко к делам обеих воюющих сторон. Фукидид писал по свежим следам событий, как очевидец, и старался говорить лишь о достоверных, заведомо проверенных фактах. Это было большим новшеством в то время. Его интересовало и ход сражений, и то, как ведётся политическая игра. Само его сочинение имеет такую структуру: вначале даётся небольшой экскурс в историю Эллады и объяснение того, что Пелопоннесская война разительно отличается от прошлых войн(главы1-20), затем в 2 главах(21-23) высказывает своё отношение к задачам историка и целям исторического труда, формулирует причину этой войны-усиление Афин, внушившее страх лакедемонянам. В последующих главах(24-88) обстоятельно излагает поводы войны-конфликт Афин с Коринфом из-за Керкиры и Потидеи. Затем автор вновь возвращается к намеченной во введении причине войны и в связи с этим показывает рост могущества Афин после войны с персами(главы 89-117). Заключительная часть книги содержит изложение переговоров между государствами-членами этого конфликта. Фукидид один из первых отрицает сверхъестественный характер таких явлений как затмения, бури, наводнения. Оракулам он не придаёт в сочинении серьёзного значения. Он крайне редко высказывает свой взгляд на события и избегает морализирующих суждений. Он вводит в свой текст речи, которые для него являются способом уйти в тень и дать возможность читателям разобраться в происходившем, выслушать участников политических событий, их решения того или иного вопроса и его мотивировку. При этом он стремился точно или с максимальной приблизительностью дать речи, отказался от их художественного обрамления, что было большой новинкой.

Для большей достоверности своего сочинения он использует большое количество источников: он один из первых применяет вещественные источники, считая, что они могут дать информацию о прошлом городов,их мощи или слабости, использует мифы, но в отличие от предшественников он понимает их слабость и использует как свидетельство о представлениях в прошлые времена, применяет топографию, также использует метод обратного заключения, т.о. на основании жизни отсталых племён Греции он делает вывод об образе жизни их предков в отдалённую эпоху. Частично он опирается на документальный материал, причём, как свидетельствуют современные историки, он стремился точно передать их содержание:1) Соглашение о перемирии Афин со Спартой в 423 г. до н.э, ;2) Текст 50-летнего мира между Афинами и Спартой; 3) Текст союза между Афинами и Спартой и нек. Др. Это дало его сочинению большую респектабельность.  Кроме того, в его сочинение вошли собственные наблюдения-так, он находился в Афинах в период разгара эпидемии. Его наблюдения и переживания легли в основу описаний, составлявших содержание 49-54 глав сочинения. Фукидид описывал заключительный эпизод Архидаимовой войны,  поход Брасида во Фракию. Поздние события он описывал с осторожностью, стремился использовать свидетельства как можно большего количества участников, при этом он отказался от округления в большую или меньшую сторону количества войск противников, с осторожностью указывал на их многочисленность или малочисленность, описывал с интересом виды оружия у воюющих сторон, их эволюцию. Также он обратил внимание на хронологию и ввёл счёт лет по летним и зимним месяцам. Если события происходили зимой, то он прибегал к датировке по астрологическим явлениям, по выходу Арктура. Для уточнения тех или иных дат Фукидид брал за опорные пункты такие точно установленные религиозной традицией даты как празднества-Дионисии, Олимпии, Карнеи и др. Правда, у позднейших историков это вызывало острую критику, но для того времени это было большим шагом вперёд в стремлении достижения точности в изложении исторических событий. Из всего этого можно сказать о том, что Фукидид является действительно крупным историком античности.

2. Исторические  труды Ксенофонта

Ксенофонт является продолжателем трудов Фукидида. Он написал о последних годах Пелопоннесской войны(411-404 г. до н.э.) в своей «Греческой истории», которая представлена как прямое продолжение труда Фукидида и доведена до 362 г. до н.э. Ксенофонт сам родился во время Пелопоннесской войны, в молодости слушал беседы Сократа, в 401 г. до н.э.  был завербован в наёмное войско Кира Младшего,  участвовавшего в походе против Артаксеркса, а после гибели Кира в том же году Ксенофонт возглавил 10-тысячный отряд в его пути на родину. В 398 г. до н.э., вероятно, был лишён права жить в Афинах. Умер в Коринфе.  Ксенофонт в своих трудах сосредотачивал своё внимание на изображение жизни 2 типов людей: философа и полководца. Памяти своего учителя Сократа Ксенофонт посвятил « Воспоминание о Сократе», «Апологию Сократа», диалоги «Пир» и «Домострой». Образ полководца нарисован им в таких произведениях как «Киропедия» (вымышленное повествование о жизни персидского царя Кира Старшего), «Агесилай»(биография спартанского царя, в войсках которого служил Ксенофонт), и , наконец, «Анабасна»(рассказ о походе Кира Младшего и возвращении греческого отряда на родину).

В центре его повествований-повседневная, будничная жизнь его героев с её практической заботой, нуждами и мелкими развлечениями. Высшая доблесть человека в его глазах-это умение достойно вести себя в этом быту, умение дружески общаться с другими людьми. Все герои человеколюбивы, гуманны, верны своим друзьям и сами пользуются их любовью. Ксенофонт прослеживал, как нравственные качества проявляют себя в поведении человека. Ксенофонт прослеживал зависимость поступков от характера на протяжении всей жизни человека. В своих некоторых сочинениях от рисует Сократа-философа, лишённого корыстолюбия, воздержаннного в пище и одежде, человека, который учил сограждан лишь тому, что соответствовало общепризнанным понятиям нравственности.

Умение прослеживать в действиях человека единую линию его жизненного поведения проявляется в «Анабасисе», автобиографическом повествовании о походе греческого отряда с войском Кира Младшего и о странствиях этого отряда после гибели Кира. Он написан в 3 лице, от имени некоего Фемистогена. Здесь даётся рассказ о том, как военный полководец Ксенофонт вывел вверенное ему войско из глубин Азии к родным средиземноморским берегам. Он ведёт счёт чуть ли не по дням, сообщая обо всех переходах и стоянках. Он отмечает и ландшафт местности, и места, по которым движется отряд, и время дня, в которой происходит солдатская сходка или отправление отряда в путь: ночь, утро, вечер.  Самое существенное для него- это действия, связанные с добычей провианта и отыскания безопасных дорог. Он сообщает и о ценах на хлеб,  и о состоянии продовольствия и т.д.  Личное отношение людей приобретает в глазах Ксенофонта исключительно важное значение:  мораль достойного человека заключается  в том, насколько он верен своим друзьям, правдив и честен с ними. Персонажи там делятся на людей, преданные друзьям, и людей вероломных. Ксенофонт заставляет всех участников похода оценивать поведения друг друга меркой «верности друзьям». Мир, в которой живут участники похода, лишён трагизма. Она-неотъемлемая часть жизни. Сами сочинения он стремился писать с большей частью достоверности, использовал собственные наблюдения, мифы он редко использовал и то как обрамление предыдущей эпохи. При этом в его трудах моральная оценка приобретает большое значение, что его отличает от Фукидида, который не высказывал свои позиции. Однако Ксенофонт явился достойным продолжателем дела Фукидида.

3. Исторические биографии в творчестве Плутарха

Плутарх является автором «Параллельных жизнеописаний». Они явились значительным развитием историографии уже в период господства Рима над Элладой. Сам Плутарх ввёл в свои биографии ряд новаций. Он в своих биографиях сравнивал деятелей греческого и римского миров, что было некоторым новшеством. Как считают многие, это было сделано для того, чтобы сблизить греков и римлян, а также показать своим соотечественникам, что римляне-не варвары, а греки-не жалкие Graeculi. Кроме того, он хотел показать, что в области политической практики и военных подвигов его соотечественники могут выдержать сравнение с римлянами. Он писал, что «добродетель едина для греков и римлян, на греках и римлян лежит один и тот же долг; им остаётся соревноваться в его исполнении». Он использовал унифицированнный способ группировки биографий, что также было несколько новым явлением. Все биографии он посвятил Соссию Сенециону. Одним из нововведений было то, что если раньше при написании биографий использовались деятели культуры, философии, редко политики, то он решил писать биографии только политических деятелей, не писал биографии философов, поэтов.Из 24 имён греческой половины цикла львиная доля приходится на эпоху полисной классики-Солон, Фемистокл, Аристид, Кимон, Перикл, Никий, Демосфен, Фокион, Лисандр, Агеанлай, Пелонид, Эпалинонд, Дион и Тимолеонт. К ним примыкают-Агид и Клеомен, обозначенные Плутархом как «неудачливые восстановители древних, Ликурговых порядков». Что касается римлян,  то здесь центр тяжести сдвинут в сторону более поздних времён. Эпоха царей представлена именами Ромула и Нумы,  республиканский период-именами Попликолы, Копиолана и Камилла. Встречается жизнеописания Мария, Суллы и Сертория. Из деятелей I века до н.э. встречаем Лукулла, Цезаря, Помпея, Красса, Цицерона, Катона Младшего и Брута. Дальше конца республики Плутарх не идёт. Он объединял пары биографии на основе сходства по какому-либо признаку, либо по различию. Соединение 2 биографий происходило в связи с :

1)сходством 2 героев;

2) сходством их исторической  роли;

3)сходством их основной  ситуации жизни.

Например, Ликурга и Нума он объединил по сходству в их воздержанности, благочестии, политической и педагогической особенности, Солона и Попликолу-«один был подражателем другого, а последний свидетельствовал о первом», Фемистокла и Камилла он объединил в связи с исторической ситуацией вражеских нашествий, от которых им довелось спасти отечество, Перикла и Фабия Максима-сходство «в своих добродетелях, так прежде всего в своей мягкости и справедливости, а также тем, что оказались способными сносить несправедливости суждения народа и сотоварищей по должности, чем и сослужили своему отечеству великую службу», Пирра и Мария-атмосфере беспокойного авантюриста, неоднократно менявшего высшую власть на изгнание и обратно, безудержное властолюбие, суровость и отсутствие интереса к духовной культуре и т.д. Иногда Плутарх шёл от общности морально-психологической ситуации, прослеживая, как она реализуется в жизни 2 различных героев, иногда общность ситуации понималась автором более расширительно: в таком случае в основу группировки героев кладётся сходство их  положения в пантеоне греческой и римской истории(«Александр»-«Цезарь», «Аристид»-«Катон Старший»). В других случаях Плутарх группировал героев по психологическому складу, автору было интересно, как сходные характеры проявляются в различных обстоятельствах(«Ликург»-«Нума», «Кимон»-«Лукулл»). Встречались и случаи, когда общность ситуации и нравственного склада совпадали и различные уровни плутарховской типологии надстраивались один над другим(«Агид»-«Клеомен»-«Гракхи», «Дион»-«Брут»).

Для большего интереса он ввёл в биографии моменты диалога, причём в его диалогах постоянно действующие лица-его дед Ламприй, его отец Автобул, его братья Ламприй и Тимон, его сын Автобул, его интимные друзья Филин, Соклар и Сарапион. Это придавало его сочинению больший интерес.

Подбор героев в сборнике Плутарха основан на морально-оценочных критериях. Ему претит безволие Никия, корыстолюбие Красса, деспотические наклонности старого Мария. Плутарх как педагог-моралист видел в деятельности государственного человека прежде всего воспитательную её сторону. Политик для него воспитатель, а народ-объект воспитания. Его интересовали образы законодателей(Ликург, Нума, Солон, Тесей и Ромул) и политических реформаторов(Солон, Агид, Клеомен, Гракхи).  По мысли Плутарха, законодатель-это воспитатель своего народа, имеющие по сути неограниченные возможности формирования его нравов и наклонностей. Для него воспитатель не должен отпугивать суровостью, но при этом нежелательно заискивать перед народом. Для него примеры излишней жестокости-Фокион и Катон Младший. Идеал Плутарха-соединение «величия», т.е. суровой принципиальности в духе Фокиона, с «уступчивосью». Воплощение для него идеала-Фабий Максим.

Также одной из особенностей произведения Плутарха-это то, что описываются биографии героев греко-римского прошлого, в котором на первом месте находится для Греции полисная, а для Рима-республиканская классика. Современных для него деятелей он не трогал.

В заключении следует сказать, что характерное для Плутарха использование биографической формы для философско-психологических этюдов на материале политической истории является для греко-римской биографии не только единственным в своём роде явлением, но и прямо противоречит ряду устоявшихся традиций жанра. Происходит возведение в идеал переосмысленных полисных традиций греческой жизни. В основе стиля Плутарха лежит интонация доверительной и раскованной беседы автора с читателем. Ключевым моментом, гарантирующим внутреннее единство каждой из биографий и всего сборника в целом, является неутомимая поддержка иллюзии живого голоса, зримого жеста и как бы непосредственной причастности рассказчика.

4. Историческое  наследие Полибия

Полибий является известным древнегреческим историком, написал труд «Всеобщая история». Это единственное дошедшее до нас в сравнительно полном виде произведение эллинистического периода. Полибий выступал как теоретик истории, он считал, что «от истории требуется дать любознательным людям непреходящие уроки и наставления правдивой записью деяний и речей. Для историков главное-принести пользу любознательному читателю правдой повествования». Также он решительно выступал против превращения истории в риторику. Главный критерий, по которому он отличал историю от риторики-это правдивость.

Для обозначения своего труда Полибий использовал термин pragmateia, употреблявшее в философской литературе в IV веке до н.э. Прагматейя употребляется Полибием в значении «современная история», т.е. история, поведывающая о современности и обращённая к современникам. Отличительная черта труда Полибия-универсализм. Главное преимущество «всеобщей истории», как считал Полибий, заключалось в том, что только она позволяла понять общий и закономерный ход событий и зависимость одного события от другого. Он ставил универсализм своего труда в зависимость с особенностью эпохи, приводившее все происходившие в разное время и в разных странах к общему знаменателю. Во многих местах своего труда Полибий подчёркивал, что главной задачей считает объяснить-как, когда и почему почти все части тогдашнего мира попали под римское господство. В другом случае он стремился узнать-как, когда и по какой причине римляне совершили поход в Сицилию. Эта же формула применялась им как средство анализа при выявлении эволюции государственного устройства: как, когда и почему данный режим начинает трансформироваться. Полибий, в отличие от предыдущих историков, стремился выявить причину событий, что было заметным новшеством в развитии древнегреческой историографии.

Свою систему причинных связей Полибий применял для объяснения войн. Ко всем им в одинаковой мере применял систему единства из 3 элементов-как, когда, почему. Первый элемент у него включал анализ условий, которые вынуждали царя или народ браться за оружие. Он идёт в 2 направлениях: политическое, включавший намерения и планы враждующих сторон, и моральное, распространявшее на разум руководящих личностей, на их представление об ответственности за конфликт. Исследование «повода»-объяснение значений доводов, выставляемое воюющими сторонами. Сюда входит и аспект законности со ссылкой на право или мораль. Наконец, «начало»-это рассмотрение причин войны, связанное с предшествующим анализом и рассказывающее о конкретных событиях, определившее ход военных действий. При этом он пытался выделить единственную, простую и очевидную причину в ряду условий, определившее возникновение войны, что на данный момент выглядит несколько удивительно, но на тот момент это был бесспорный шаг вперёд. Так, например, Ганнибала он считал единственным виновником, ответственным за всё то, что претерпевали и испытывали обе стороны, римляне и карфагеняне, в годы Второй Пуннической войны. В конечном счёте всё сводилось к специфическим личным обстоятельствам.

Полибий был одним из первых историков, который очень внимательно относился к источникам, ибо считал, что объяснение событий в их закономерной связи зависит прежде всего от объёма и качества материала, которым располагал историк. Находясь в Риме с 167 по 150 гг. до н.э., Полибий смог получить информацию о событиях из первых рук. Это были греческие изгнанники, искавшие убежища в Риме, путешественники, римляне, бывшие послами, военначальниками, сенаторами. Большое место занимал и документальный материал: это были договоры, постановления, письма. Он использовал договор Рима с Карфагеном после Первой Пунической войны в нескольких редакциях, договор  Рима с иллирийской царицей Тевтой, Ганнибала с Филиппом, Сципиона с Карфагеном и др. Использовал также родосские архивы. Полибий пользовался текстами как средством, позволявшее преодолеть неточность и приблизительность. Наряду с документальными источниками Полибий пользовался трудами историков,  касавшихся тех же событий, что и «Всеобщая история». В III книге «Всеобщая история» источником является произведение автора, хорошо осведомлённого в делах карфагенян. По всей очевидности, это был Силен, участник похода Ганнибала в Италию. В сочинении Полибия мы находим обзор трудов Тимея, Эфора, Феополея, Филина и ряда других историков.Однако на первое место среди источников он ставит наблюдение историка. Самый выбор того или иного предмета исторического исследования и его хронологических рамок Полибий обосновывает тем, что данные события совершались либо на его глазах, либо на памяти отцов, также являвшихся очевидцами. Полибий одним из первых попытался теоретически обосновать путешествие как вид сбора информации.