Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Новосибирский Государственный Технический Университет

Кафедра Экономической теории 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Доклад  по истории экономики на тему

«Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса» 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2010 

     Оглавление 
 

Введение……………………………………………………………………..3

Формационный подход……………………………………………………..4

Цивилизационный подход………………………………………………….7

Заключение…………………………………………………………………13

Библиография………………………………………………………………14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Ведь одним из наиболее сложных вопросов современной истории экономики остается периодизация. В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем.[4] Однако наиболее известными являются формационный и цивилизационный подходы.[2] В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный и цивилизационный.[3] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Формационный  подход. 

     При формационном подходе происходит сравнение  общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной  науке на протяжении почти всего  XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

     Формационный  подход основан на теории Маркса. Она  предполагает пятизвенную структуру  развития человечества, т.е. наличие  таких общественно-экономических  формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них – способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой – от низшей к высшей.[1] Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано. [4] 
 

      Марксова  теория предполагает, что высшей формацией  человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого  прогноза, и это обстоятельство стало  первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

      Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394.

      У К. Маркса есть и иное формационное деление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства. [2]

     Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;

     Вторичная формация – основана на частной  собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

     Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и  коммунизм) [6]

     Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами. [4]

     Так, К.Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве". 
 

     В другом месте К. Маркс под несколько  иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производственных отношений, также осуществляет трехчленное деление человеческой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,— такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние,— такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому патриархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой стоимости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних".

     В результате складывается следующая  картина исторического формационного движения: 

 Таблица 1. Формационное развитие человеческого общества

 

 Источник  № 2 
 

     С точки зрения формационной теории исторический прогресс неотвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый народ мира прошел все ступени закономерного формационного движения, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовладению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случаются в истории, но они являются исключениями и касаются отдельных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.[2] 

     К недостаткам формационного подхода обычно относят:

1. упрощенное  деление структуры общества на  производительные силы, производственные отношения и надстройку;

2. недооценку  роли человеческого фактора;

3. упрощенную  структуру, слабым местом которой  является однолинейность подхода (от простого к сложному);

4. применимость  его только к одному, ограниченному,  хотя и очень важному региону  – к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества;

5. Источником стоимости является труд;

6.Социальное  положение членов общества определяется  частной собственностью;

7. Недостаточно  глубоко отображает значение  теоретических знаний.[1] 
 

Цивилизационный подход 
 

    Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

• для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);
• для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);
• для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);
• для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);
• как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д. [6]

 

    Цивилизационному  подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение  обществ в пространстве. Он был  весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. [1] Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями. [3]

    Если  попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может  быть представлено как смена семи цивилизаций:

• Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;
• Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;
• Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;
• Раннефеодальная – 7 веков.
• Прединдустриальная – 4,5 века.
• Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).
• Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время. [6]

 

    В самом общем виде множество концепций  в цивилизационной теории можно  представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

    Определяющим  началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в  отличии от формационного подхода  в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.