Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса

    Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

    В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

    По  мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто  сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

    В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

    Рождение  цивилизации возможно при наличии  двух условий: творческого меньшинства  и среды, которая не является ни слишком  благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

    Механизм  зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая  предполагает их взаимодействие. Любое  явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

    Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

 1. гармонизация  взаимодействия личности и истории 

 2. многообразие  ответов с их полнотой и  интенсивностью

 3. постоянное  повторение вызовов, оставшихся без ответов

 4. многообразие  вызовов и ответов, определяющих  различный характер обществ

 5. отсутствие  ответов как потеря жизнеспособности  общества

 6. жизнеспособность  общества, как возможности использования  жизненной среды, ее освоения  и развития духовной жизни. 
 

     Рост  цивилизации представляет собой  «непрерывный творческий уход и возвращение  харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской – религиозные, в западной – научно-механические потенции.

       Стадия  надлома характеризуется такими чертами, как:

 1. недостаточный  уровень созидания творческого  меньшинства

 2. отказ  большинства следовать и подражать  меньшинству

 3. распад социального единства в обществе.

    Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя.

    Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и  даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь – путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся – находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией. [1] 
 
 
 

    Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби

        Источник № 3 
 

     Рассматривая  типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно  считать полностью состоявшимися, другие – частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди  них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире). [1]

    В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26. [3]

     Вместе  с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации  до конца. Все общества имеют незавершенный  характер. Поэтому их опыт нельзя считать  полноценным.

      В современном обществе принята следующая  типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная. 
 

      В самом общем виде для цивилизационной  теории характерны следующие признаки:

   1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран

   2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ

   3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности

    4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично. 
 

     Наряду  с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков  среди них:

1. крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»
2. привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.
3. снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей
4. оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран
5. критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам
6. незавершенный характер исторического опыта цивилизации [1]

     Думается, что интерес к цивилизационной  точке зрения (а может быть, и  мода на нее) — есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных законов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые преимущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утверждает многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую науку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нравственные и интеллектуальные*.

     Но  у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. [2] 
 

Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ 
 

 Источник  № 3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                  Заключение 

    В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.

     Оба подхода – формационный и цивилизационный  – дают возможность рассмотреть  исторический процесс под разными  углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.

     Рассмотрев  оба эти подхода можно лучше  понять историю экономического прогресса, что и являлось целью этого доклада.