Формационный подход в истории

Формационный  подход в истории. 

Учение Маркса об обществе в его историческом развитии носит  название «материалистическое понимание  истории». Основными понятиями этого  учения выступают общественное бытие  и общественное сознание, способ материального  производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция.  

Общество представляет собой целостную систему, все  элементы которой взаимосвязаны  и находятся в отношениях строгой  иерархии. Основой общественной жизни  или фундаментом общества выступает  способ производства материальной жизни. Он обусловливает «социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  определяет их сознание». 

В структуре способа  производства главное значение имеют  производительные силы и прежде всего  орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредуется производственными отношениями, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». В свою очередь и надстройка (политика, право и т.д.) оказывает на базис обратное активное влияние.  

Противоречия между  производительными силами и производственными  отношениями выступают основным источником развития, рано или поздно они обусловливают особые состояния  в жизни общества, которые выливаются в форму социальной революции. История  человечества есть естественный, т.е. независимый  от сознания людей процесс смены  общественно-экономических формаций. Она движется от простых, низших форм к формам все более развитым, сложным, содержательным.  

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно  обозначить, как прогрессивные эпохи  экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазной общественной формацией  завершается предыистория человеческого общества». 

Особо надо остановится на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии («... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером».  

Так, капитализм —  это машинная индустрия, частная  собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское  и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток).  

Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект. Вместе с тем формация —  это и реальность, выступающая  как общее в социально-экономической  организации жизни различных  конкретных обществ. Так, современное  общество есть в представлении Маркса «капиталистическое общество, которое  существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное  от примеси средневековья, более  или менее видоизмененное особенностями  исторического развития каждой страны, более или менее развитое». 
 

Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: мировая история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенную направленность развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти представления на иной методологической (материалистической в данном случае) основе, но в целом, повторим, был и остался сыном своего века.  

И, естественно, не удержался  от соблазна глобального предвидения: за капиталистической формацией  последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная  стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век  человечества. 

Есть смысл различать  марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу (сообществу ученых, специалистов), и марксизм как  идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и  сердца; учение, в котором, в отличие  от теории, большой удельный вес  занимает вера. В первом случае Маркс  выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник. 

Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. С энергией новоявленной религии  оно завоевывало умы и сердца людей в самых разных странах. Но вместе с популярностью нового социального учения стала нарастать  и его критика. Она началась еще  при жизни Маркса и особенно усилилась  на рубеже XIX—XX вв.  

Свою роль в выявлении  ограниченности марксовой концепции истории сыграли работы русских мыслителей М. Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве, Н. Бердяева и др. Характерна в этом смысле биография многих выдающихся русских мыслителей серебряного века (того же П. Струве, Н. Бердяева, а также О. Булгакова, С. Франка и др.).  

Все они были вначале  марксистами, но вскоре разочаровались в этом учении и перешли на другие позиции. После революции в России в октябре 1917 г., прошедшей под  знаменем марксизма, и особенно после 1945 г., когда марксизм стал официальной  идеологией в целом ряде стран, критика  учения Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе западного  мира против стран, взявшихся осуществлять социализм на практике. 

Длительное время, семьдесят с лишним лет, марксизм был официальной идеологией в  нашей стране. Естественно, условия  для его критики внутри страны были весьма неблагоприятными. Она  стала интенсивно развиваться лишь в последние годы перестройки, с  конца 80-х гг. «Бунт» подняли историки. По степени критического настроя  в отношении к формационному  учению можно условно выделить два  основных направления.  

Представители первого  полагают, что основные положения  марксистского подхода к истории  не выдержали проверки историческим опытом, поэтому его следует заменить новым, в корне отличным подходом. Представители второго — отрицают необходимость такой замены.  

Марксизм, считают  они, сохраняет свое значение как  философско-историческая теория, хотя и нуждается в обновлении, настаивают на необходимости различать собственно формационную теорию и формационный редукционизм как ее особую форму. Сущность формационного редукционизма усматривается в сведении всего богатства и многообразия жизни людей к формационным характеристикам, т.е. к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе и т.д.. 

Каковы же основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые представителями первого  направления? Пожалуй, наиболее концентрированно они изложены в статьях историков  А.Я. Гуревича и M.А.Барга на рубеже 80—90-х гг. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Кучерявого  Дмитрия 10 «А» класс.