Древнерусская дружина

Содержание

Введение2

Глава I. Эволюция органов власти в Древней Руси6

Глава II. Древнерусские князья11

§ 1. Происхождение  и социальные функции княжеской  власти11

§ 2. Князь  и вече16

Глава III. Древнерусская дружина19

§ 1. Состав и эволюция19

§ 2. Князь  и дружина23

Заключение28

I. Источники30

II. Литература30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    Объектом  изучения данной работы является становление  и развитие таких важных органов  власти, как князь, княжеская дружина и вече. Они олицетворяли собой важнейшие государственные институты Киевской Руси. От того, на чем базировались и как складывались их отношения во многом зависела как стабильность и эффективность самого государства, так и возможные пути дальнейшего развития русских земель.

    Актуальность  данной темы обуславливается огромной ролью этих политических институтов в развитии русского государства. Во многом это развитие зависело именно от того как складывались отношения  между этими органами власти. Прежде всего, меня будут интересовать вопросы, связанные со статусом самой дружины, ее численным и качественным составом, структурой и механизмами взаимного влияния князи и дружины, а также эволюция веча, его организация и роль.

    Многие  вопросы, связанные с этой темой исследователи понимают по-разному. В.И. Сергеевич считает князя высшим органом управления, без которого не могло бы существовать древнерусское общество,¹ и утверждает, что простое свободное население не имело права участвовать в политической жизни. И.Д. Беляев больше внимания уделяет развитию княжеской власти, ее отношениям с дружиной. Он подробнее, чем другие историки, исследует контингент дружины, причины его изменения: от чисто варяжского до существования в нем только славянского элемента.² И.Д. Беляев также занимается изучением функций князя на разных этапах развития государства. Такой исследователь как А.Е Пресняков на мой взгляд достаточно категоричен в своих высказываниях. Он считает, что вечевые собрания не развивались, а были на протяжении своего существования неизменными, но я пожалуй не смогу с этим согласиться, так как я склонна предполагать, что в разный период времени дружина представляла собой не одинаковый политический организм, который стечением времени что-то приобретал, а что-то утрачивал. Менялся контингент дружины, менялось ее политическое значение, т.е. одним словом дружина эволюционировала, впрочем, как и другие органы власти. Также Пресняков отмечает специфичность власти древнерусского общества: если вече – верховный орган власти, то князь – глава волостной администрации, что подчеркивает действенность власти восточнославянского общества.³ Исследования Б.Д. Грекова, а в последствии и П.П. Толочко во многом схожи. Б.Д. Греков уделяет достаточное внимание проблеме княжеской власти, дружине, вечевому собранию. Так и дальнейшие исследования Толочко, показывают огромный его интерес к становлению и развитию органов власти. Несмотря на то, что эти два исследователя занимались данным вопросом в разный период времени, схожесть их мнений и оригинальность их позиций, заключается в отрицании функционирования вечевого собрания в период X-XII вв., но другие исследователи не поддерживают эту позицию. Б.Д. Греков говорит об изменении политического значения дружины, когда она постепенно начинает превращаться в землевладельцев, а затем, считает Б.Д. Греков, в феодалов. Б. А. Рыбаков уделяет мало внимания рассматриваемой теме или касается ее вскользь: говорит о происхождении княжеской власти и занятиях дружины. С.В. Юшков исследует в своей работе функции князя на разных этапах развития этого института, подчеркивает, что дружину могли иметь и племенные вожди.⁴ По его мнению, вече является руководящим элементом, решающим наиболее важные вопросы. И.Я. Фроянов подробно рассматривает становление и стиль развития княжеской власти, а также и функции князей⁵, складывание дружин вокруг племенных вождей, их функции, разложение первых. В отличие от других историков он считает, что в период IX-XII вв. в Киевской Руси не существовало даже зачатков феодализма. М.Б. Свердлов в большей степени занимался изучением древнерусского веча, в особенности его составом, и пришел к выводу, что простое свободное население в нем не участвовало (соглашается с мнением В.И. Сергеевича).⁶ А.А. Горский подробно рассмотрел вопрос происхождения, социального состава, дифференциации дружины. Пришел к выводу, что дружина славян набирается и в целом основывается на принципе личной верности.⁷ И.Н. Данилевский, в основном, лишь анализирует полярные выводы различных исследователей, находит общие тенденции.⁸

    Для изучения данного вопроса я использовала наиболее важные источники – это  «Повесть временных лет», «Русская правда», а также «Поучение Владимира  Мономаха».

    После ознакомления с историографией изучаемого вопроса можно утверждать, что  тема изучена глубоко. Это подтверждается полярностью мнений, свидетельствующей о взглядах исследователей.

    «Повесть  временных лет» относится к классу нарративных источников, тип –  историческое повествование, вид –  летопись. Свое название она получила по первым строкам: «Се повести временных лет…». Полагают, что первые краткие летописи появились в X в. или даже в IX в., то есть еще до принятия христианства, с которым обычно связывают начало письменности на Руси. «Повесть временных лет» была составлена в Киеве в 10-е гг. XII в.. По мнению некоторых историков, ее вероятным составителем был монах Киево-Печерского монастыря Нестор. При создании «Повести» составитель привлек многочисленные материалы, которыми пополнил Начальный свод

    (70-е  гг. XI в.). В их число входят византийские хроники, тексты договоров с Византией, памятники переводной древнерусской литературы, устные предания. Закончилось составление летописи в 1118 году. Редакции «Повести временных лет» дошли до нас, в частности, в Лаврентьевском летописном своде 1377 года и Ипатьевском летописном своде (начало XV в.). Такой долгий период создания не мог не сказаться на объективности данных рассказов летописи в силу того, что заказчиком переписи летописей и их написания был князь, что объясняет позицию летописца, стремившегося преувеличить заслуги современного ему князя-заказчика.

    Еще одним источником, на который я опиралась в данной работе является «Русская Правда» – свод древнерусского права эпохи Киевского государства и феодальной раздробленности, хотя по ее характеру можно сказать, что она, скорее, описывает устоявшиеся нормы. «Русская Правда» относится к классу юридических источников, типу законодательных. «Русская Правда» дошла до нас в списках XIII-XVIII вв. в трех редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной. Списки «Правды» входили в состав Кормчих книг, «Мерил праведных», юридических сборников и летописей. Краткую Правду составляют Правда Ярослава («Древнейшая правда») и Правда Ярославичей. Касательно изучаемой темы, Правда Ярослава включала в себя архаические традиции, восходящие к периоду первобытнообщинного строя. В Правде Ярославичей эти традиции уже почти исчезли. В тексте Пространной Правды отдельные статьи посвящены положению младших дружинников. В «Русской Правде» отражены тенденции увеличения княжеской власти.

    Цель  данной работы – проследить развитие и взаимодействие основных органов  власти: князя, дружины, веча на протяжении IX-XII веков.

    Основными задачами курсовой работы являются: исследование вопросов происхождения института княжеской власти, определение его функций на разных этапах становления и развития; изучение отношений князя с дружиной и органом народовластия – вечем, в значительной степени влияющим на первые два института власти. Также внимание должно быть уделено формированию дружины вокруг князя, ее развитию и разложению, проблеме воздействия на князя других органов власти. Поскольку большое значение в Киевской Руси играло вече, и его влияние на положение князя было достаточно велико, то я сочла необходимым рассмотреть степень их взаимоотношений.

    Третьим источником которым я воспользовалась  для рассмотрения этой темы, а точнее для характеристики представлений о княжеской власти в XII в., является «Поучение Владимира Мономаха». «Поучение» - одно из выдающихся произведений древнерусской литературы. Автор «Поучения» князь Владимир Всеволодович Мономах (1053-1125) один из самых талантливых и образованных русских князей домонгольской поры. По поводу того, когда оно было написано, существуют большие расхождения во взглядах. Вероятнее всего, оно написано в 1117 г. «Поучение Владимира Мономаха» читается только в Лаврентьевской летописи. Владимир Мономах развивал идею послушания младших князей старшим, развивал идею единения Руси и всего княжеского рода («все князья – братья») и т.д. Он не говорит как было, он говорит о том как должно быть. Отсюда можно сделать вывод, что если он дает наставление, заставляет князей стремиться к идеалу, значит не все было так как надо в политической и обычной жизни князей того времени. И поэтому «Поучение Владимира Мономаха» является важнейшим источником для ответа на многие вопросы по данной теме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I. Эволюция органов власти в Древней Руси

    Истоки  происхождения всех органов власти Древней Руси: княжеская власть, дружина, вече – лежат в эпохе  родоплеменного строя. Какой из них  сформировался раньше, исследователи  затрудняются определить однозначно, но уверены, что эти три института  существовали уже в V-VIII вв.

    Вече, по мнению И.Н. Данилевского, является одним из самых загадочных институтов Древней Руси. Видимо, такая позиция  сложилась в результате больших  споров вокруг народного собрания времен Киевской Руси. Существует много полярных мнений о времени существования  вечевого собрания и его состава. В.И. Сергеевич полагает, что вече было всегда, с чем не соглашается  М.Б. Свердлов, уверенный, что известия летописей «еще не говорят о племенных  собраниях в племенных княжениях  и, тем более, в племенных союзах, территориальные размеры которого делают их невозможными», но его выводы являются бездоказательными. И.Я. Фроянов  доказал эту теорию. Я же склонна  считать, что вечевое собрание берет  свои истоки со времен военной демократии, поскольку без него не может обойтись ни одно общество той эпохи.

    Касательно  возникновения и развития института  князя в историографии нет  таких споров, как о вече. Фроянов  И.Я. пришел к выводу, что статус племенного вождя (из которого впоследствии развился институт княжеской власти) был непостоянным. Он избирался на вече лишь на время  ведения военных действий. С.В. Юшков  считает, что уже племенные князья имеют свою дружину. Вследствие разложения родоплеменных отношений образовывается целый дружинный слой.

    По  этой же причине происходит усложнение организации союзов, появление союза  племен, объединение родственных  племен и возникновение союза  союзов. Каждой организации племен соответствует свой ранг вождя, причем из политического института вождя  племенного союза и выходит княжеская  власть.

    В период первобытного строя «племенное»  вече остается неизменным и решает большинство внутриполитических вопросов. На протяжении второй половины IX-X вв. органы политической власти получили свое развитие. По мнению И.Д. Грекова, вече в данный период перестает существовать,  с чем я не могу согласиться.

    На  протяжении второй половины IX-X вв. обозначенные свойства княжеской власти получили дальнейшее развитие. Прежде всего, это произошло по трем причинам: распад родоплеменного строя, призвание варягов в 862 г. и объединение Киевской и Новгородской земель Олегом в 882г. Создание единого государства потребовало от княжеской власти (вождя союза союзов Древнерусского государства) большей активности и самостоятельности, отчего и функции князя расширились. После захвата Киева Олег провел ряд походов. В результате под его власть подпали практически все племена и племенные союзы, населявшие бассейны рек, составлявших торговый «Путь из варяг в греки» - ядро Древнерусского государства. «В лето 6391 [883 г.]. Поча Олег воевати деревляны, и примучив а, имаше на них дань по черне куне. Влето 6392 [884 г.]. Иде Олег на северяне, и победи северяны, и възложи на нь дань легку, и не даст им козаром дани платити, рек: «Аз им противен, а вам не чему». В лето 6393 [885 г.]. Посла къ радимичем рька: «Кому дань даете?». Они же реша: «Козаром». И рече им Олег: «Не дайте козаром, но мне дайте». И въдаша Ольгови по щьлягу, яко же и козаром дяху. И бе обладая Олег поляны, и деревляны, и северяны, и радимичи, а съ уличи и теверци имяше рать».⁹ Тем самым было заложено основание межплеменного союза («союза союзов», или «суперсоюза») восточнославянских, а также ряда финно-угорских племен, населявших лесную и лесостепную зоны Восточной Европы.

    Признаком перехода к межплеменным объединениям Б.А. Рыбаков считает «полюдье».¹⁰

    Бросается в глаза тот факт, что особую роль в формировании территории Древнерусского государства сыграли речные торговые пути. Действительно, трудно не заметить, что появление на экономической  карте Восточной Европы новых  купеческих маршрутов, прежде всего  «из Варяг в Греки», современно завершению первого этапа объединения  восточнославянских племен под властью  киевского князя. Другим важным фактором, способствующим сплочению населения, входившего в «суперсоюз», была внешняя  опасность. Северные земли постоянно  жили под страхом очередного набега викингов. Южные земли не менее  постоянно беспокоили кочевники, но главное – мощный Хазарский каганат, претендовавший, видимо, на контроль за южной частью «пути из варяг в  греки». На востоке земли, колонизированные восточными славянами, граничили с  вассальной Хазарии Волжской Булгарией. Кроме того, с помощью кочевников южных степей на земли Древней  Руси пыталась оказывать давление и  Византия.¹¹ Управление объединенными землями, насколько можно судить по отрывочным известиям источников, осуществлялось представителями («мужами»), «великими князьями» (возможно, это то же самое), сидевшими в крупных городах «под рукою» киевского князя. Первое упоминание таких представителей относится к 862 г. – пожалование Рюриком земель своих братьев: «По двою же лету [862 г.] Синеусъ умре и братъ его Труворъ. И прия власть Рюрикъ, и раздал мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Белоозеро».¹² Внешним показателем признания за киевским князем права на выполнение властных функций являлась регулярная выплата ему полюдья, своеобразного государственного налога, расходовавшегося на содержание «государственного аппарата» - князя и его дружины. С IX в. мы находим в летописи свидетельства о наделении «мужей» землями, хотя, скорее, имеется в виду лишь передача прав сбора дани. Но это нельзя воспринимать как передачу вотчины своему боярину, т.к. обложенные данью территории не входили в состав Русской земли, лежавшей в Среднем Поднепровье. Они вовлекались лишь в сферу внешнеполитического влияния Киева¹³ и при каждом удобном случае пытались обрести свободу. Пример того – убийство князя Игоря древлянами в 6453 (945г.). «Рекоша дружина Игореви: «Отроци Свеньлъжи изоделися суть оружьемъ и порты, а мы нази. Поиди, княже, с нами в дань, да и ты добудеши и мы». И послуша их Игорь, иде в Дерева в дань, и примышляше къ первой дани, и насиляше им и мужи его. Возьемав дань, поиде въ град свой. Идущу же ему въспять, размыслив рече дружине своей: «Идете съ данью домови, а я возъврвщюся, похожю еще». Пусти дружину свою домови, съ малом же дружины возъвратися, желая больша именья. Слышавше же деревляне, яко опять идеть, сдумавше со княземъ своим Маломъ : «Аще ся въвадить волк в овце, то выносить все стадо, аще не убьють его; тако и се, аще не убьем его, то вся ны погубить». И послаша к нему, глаголюще: «Почто идеши опять? Поималъ еси всю дань». И не послуша их Игорь, и вышедше из града Изъкоростеня деревлене убиша Игоря и дружину его; бе бо их мало»¹⁴. Но вопрос о принадлежности таких земель к владениям княжеско-дружинной корпорации в исторической науке остается открытым. Поэтому говорить даже о раннем феодализме на Руси еще в X в., по мнению И.Я. Фроянова, безосновательно.