Аграрная реформа Столыпина

    Итоги переселенческой компании (показаны в «Таблице №2»)  были следующими: во-первых, за данный период был осуществлен  громадный скачок в экономическом  и социальном развитии Сибири. Также  население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. За 10 лет в Сибирь переселилось 3,1 млн человек. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. Посевные площади за Уральским хребтом увеличились в два раза. Сибирь поставляла на внутренний и зарубежный рынок 800 тысяч тонн зерна.  По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России [2].

    Но  впечатляющие успехи не могли заслонить  трудности. Проезд по железным дорогам был организован плохо. Сотни людей гибли во время тяжелого пути. Суровые условия Сибири требовали напряжения всех сил.

8. Агрокультурные  мероприятия

             Одним из главных препятствий  на пути экономического прогресса  деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

    В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной  массы   крестьян.   Действительность  показывает   обратное    - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском  землепользовании. 

9. Политические  и другие  реформы  Столыпина.

    Помимо  аграрных реформ Столыпин разрабатывал очень интересные законопроекты  в политической, социальной и культурной областях. Именно он от имени правительства  внес на рассмотрение III Государственной думы законопроект о страховании рабочих по инвалидности, старости, болезни, от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и подростков. Вносил на рассмотрение Николая II проект разрешения еврейского вопроса.

    Мало  кому известно то, что Столыпин был  инициатором введения всеобщего  бесплатного образования в России. С 1907 по 1914 год постоянно росли  расходы государства на развитие народного образования. Так, в 1914 году на эти нужды выделялось средств больше, чем во Франции. Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уровень государственных чиновников, предлагая повысить зарплату учителям.

    П.А. Столыпин активно участвовал в разработке политической реформы. Он предложил бессословную систему местного управления, по которой выборы в земства должны были проводится не по сословным куриям, а по имущественному признаку, причем имущественный ценз должен быть снижен в 10 раз. Это значительно бы расширило число избирателей, включая и зажиточных крестьян. Столыпин  планировал во главе уезда ставить не предводителя дворянства, а правительственного чиновника, обученного управлению. Предложенная реформа органов местного самоуправления вызвала резкую критику правительственного курса со стороны дворян.

    В разработке национальной политики Столыпин придерживался  принципа «не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а сохранения прав коренного населения», который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских. Им был предложен законопроект о введении земств в 6 западных губерниях, в соответствии с которым земства должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии.

      Маловероятной выглядит версия (И.  Дьякова) о том, что Столыпин планировал политическое отделение Польши от России в 1920 году. В отношении с Финляндией, автономия которой была ущемлена из-за некоторого расхождения меду российскими и финскими законами, Столыпин настоял на примате российских законов, в то время как в 1809 году Александром 1 было дарована автономия Великому княжеству Финляндскому.

    Политический  курс, который наметил Столыпин, вызвал резкую критику в его адрес  как стороны левых, так и правых политических сил. Интересно, что его  современники оценивали его политическое кредо в таких взаимоисключающих оценках, как «консервативный либерал» и «либеральный консерватор».

    С 1908 года в СМИ того времени началась резкая критика председателя Совета министров. Консерваторы обвиняли его  в нерешительности и бездеятельности, либералы навешивали на него ярлык «всероссийского губернатора», обвиняли в диктаторских вкусах и повадках, а социалистические партии называли его «обер-вешателем», «погромщиком».

    Резко ухудшились в это время отношения  Столыпина с царем. Многие историки полагают, что Николай 11 опасался, что премьер-министр может узурпировать власть. Следует отметить, что Столыпин позволял иметь собственное мнение даже в тех случаях, когда оно расходилось с мнением царя.

    Предложенные  П.А. Столыпиным реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике России. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой национальный, особый путь. Этот путь прослеживался в усилении административной роли государства в осуществлении реформ, как политических, национальных, так и аграрных.

    2.10. Результаты реформ.

       Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

      Примерно  за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки  общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

      Землеустроительная  политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

      Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие  платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

      Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

    На  примере Тульской области мы видим  крах аграрной реформы: Тульские крестьяне  метко говорили, что   «новый закон  сделан для того,  чтобы путать мужиков, чтобы они грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле». Итоги реформы говорят о крахе расчетов царизма. В Тульской губернии за восемь, лет проведения реформы из общины вышли только 21,6% всех домохозяев-крестьян, а общинной надельной земли за ними было закреплено - всего 14,5% [12].

    Одним словом, реформа не удалась. Столыпинская реформа ускорила  «раскрестьянивание крестьян», пролетаризацию деревни. Число  безлошадных крестьянских хозяйств в Тульской губернии от 26 % в 1905 г. выросло  до 34% в 1912 г. Не внесла «успокоения» деревни и переселенческая политика царизма. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...[1].

      Здесь ярко проявляется основная причина  неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально-экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

    2.11. Причины неудач  аграрной реформы.

          Ряд внешних обстоятельств (смерть  Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

         Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина  -  главным  управляющим  землеустройством и земледелием