Аграрная реформа Столыпина

А.В.Кривошеиным.

         Причин краха реформ было несколько:  противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства (общинная психология) проведению новой аграрной политики.

         По мнению Энгельгардта: «Многосемейные зажиточные крестьяне иногда садились на купленные земли, если это был отдельный хутор, и хозяйничали, занимаясь в то же время мелкой торговлей... Со временем из таких дворов крестьян-собственников образуются деревни, потому что дети, разделившись и построив отдельные дворы, землю оставят в общем владении и будут ею пользоваться пополосно. Такие отдельные хутора покупались преимущественно бывшими волостными старшинами, помещичьими бурмистрами и тому подобным людом, которому либеральные посредники и помещики сумели внушить понятие о собственности на землю, по крайней мере, настолько, что мужик с господами говорил о собственной земле. Я выражаюсь «говорил с господами», потому что у мужиков, даже самых нацивилизованных посредниками, все-таки остается там, где-то в мозгу, тайничок (по этому тайничку легче узнать, что он русский человек), из которого нет-нет, да и выскочит мужицкое понятие, что земля может быть только общинной собственностью. Что деревня, то есть все общество, может купить землю в вечность, это понимает каждый мужик, и купленную деревней землю никто не может отдать другой деревне, но чтобы землю, купленную каким-нибудь Егоренком, когда выйдет «Новое Положение» на счет земли, нельзя было отдать деревне, этого ни один мужик понять не может. Как бы мужик ни был нацивилизован, думаю, будь он даже богатейший железнодорожный рядчик, но до тех пор, пока он русский мужик — разумеется, и мужика можно так споить шампанским, что он получит немецкий облик и будет говорить немецкие речи, — но у него останется в мозгу «тайничок»[14].

    3. Заключение

      Реформы Столыпина не осуществились,  во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, у него не было опоры, в российском обществе и он остался один по следующим причинам:

• крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
• дворянство было в целом недовольно его реформами;
• помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли разорить их;
• Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
• он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии
• церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

    Также Столыпин совершил несколько ошибок [15].

    Первой  ошибкой Столыпина  было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. В России, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 года о десяти часовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон от 1903 года о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы были под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих  постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой стал в 1912 году.

    Второй  ошибкой стало  то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Он открыто проводил националистическую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

    Столыпин  совершил ошибку и  в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 год), в результате чего он лишился поддержки октябристов.

    Задуманные  им реформы запоздали, их эффективность  могла быть реализована лишь при  становлении в России парламентаризма  и правового государства.

    Отсюда  сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина и не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными и явились бы альтернативой революции [1]. 
 

Список  литературы.

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформы в России. М., 1991.
2. Аненков Г.Д.  Итоги реформаторства П.А. Столыпина. М., 1979.
3. Большая советская энциклопедия. М., Изд. «Сов. Энциклопедия. 1970. т.24.
4. Боровикова В.Г. «П.А. Столыпин: спаситель русской деревни?».   Брянск,    «Грани». 1999. № 5.
5. Бок М.П. «Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине». М., Роман-газета. 1994. № 20.
6. Гурвич В.А. «Один и вся Россия». М., Российская газета. №66. 2002.
7. Зырянов П.Н. Петр Аркадиевич Столыпин.// Вопросы истории.  1990. №6.
8. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., Изд. «Агропромиздат», 1991.
9. Кузнецова Л.С.,  Юрганов А.Л. Столыпинская   аграрная реформа. М., 1993.
10. Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Ч. 1. 
11. Островский В.П., Уткин А.И. История России ХХ век. М., Изд. «Дрофа». 1998.
12. Пеньков В.В., Стекунов С.М. Край наш Тульский. Тула, Приокское книгоиздательство. 1984.
13. Поцелуев В.А. История России ХХ столетия. М., 1997.
14. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. – М., 1937.
15. Верт Н. История Советского государства. 1990-1991: Пер с фр. 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1998.