Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Декабря 2012 в 18:33, реферат
Цель моей курсовой работы:
Изучить характеристику законодательного источника «Русская Правда», данную В.О. Ключевским.
Данная цель достигается посредством следующих задач:
Исследовать биографию В.О. Ключевского и его работы.
Исследовать общую характеристику Русской Правды, данную другими историками.
Изучить мнение Ключевского о Русской Правде
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА I. В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ И ЕГО РАБОТЫ………………………………...8
Биография В.О. Ключевского …………………………………..9
Работы В.О. Ключевского……………………………………...16
ГЛАВА II. МНЕНИЕ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО О РУССКОЙ ПРАВДЕ…………22
2.1. Историки о Русской правде……………………………………22
2.2. Характеристика, данная Ключевским о Русской правде…….25
2.2.1. Источники создания Русской Правды….…………………25
2.2.2. Значение Русской Правды…………………………………28
2.2.3. Судьба памятника Русская правда……………………...…30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..34
Таким образом, В.О. Ключевский
говорит о нескольких источниках
Русской правды. Среди них большинство
– это законодательные и
2.2.2. Значение Русской правды.
Прежде чем рассматривать значение Русской правды, надо запомнить одно обстоятельство: В.О. Ключевский жил и трудился в XIX – в начале XX веков, поэтому его научные интересы были подвергнуты общественно- экономическим аспектам идеологии страны. В это время в стране господствовали ценности буржуазно-капиталистической экономике, поэтому можно со всей уверенностью сказать, что В.О. Ключевский является буржуазным историком. Поэтому выводы о Русской правде и сам законодательный источник он рассматривает с точки зрения буржуазных отношений.
Ключевский, рассматривая причины и источники создания Русской правды, делает соответствующие выводы:
Во-первых, историк делает вывод о том, что Русская правда – это закон не только одного Ярослава I Мудрого. Ключевский говорит о частичном повествовательном изложении закона, а также о том, что Русская правда не признает судебные поединки, которые, по его мнению, несомненно, практиковались в русском обществе XI – XII в.в., но были противны русской православной церкви. Также историк отмечает то, что Русская правда, по его мнению, является не отдельным сборником законом, а «только как одна из дополнительных статей к Кормчей».30 В то же время классик исторической науки XIX – XX веков говорит о том, что «эта Правда составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права, среди которых она вращалась». 31
Во-вторых, по мнению В.О. Ключевского, Русская правда сложилась в сфере церковного суда и юрисдикции. И в качестве доказательства он приводит следующие слова: «Церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право, имея в виду потребности и основы церковной юрисдикции, и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ. Вот почему Правда не хочет знать поля. Потому же она молчит о преступлениях политических, не входивших в компетенцию церковного суда, также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом: эти дела судились церковным судом, но на основании не Русской Правды, а особых церковных законоположений, как увидим. С другой стороны, до половины XI столетия княжескому судье едва ли был и нужен писаный свод законов. Княжеский судья мог обходиться без такого свода по многим причинам: 1) были ещё крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовались в судебной практике князь и его судьи: 2) тогда господствовал состязательный процесс, пря, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал более безучастным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец, 3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи. Но если княжеские судьи до половины или до конца XI в. могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судьям».32
В-третьих, Ключевский прослеживает влияние на Русскую правду византийских и южнославянских кодексов законов (Эклога, Прохирон, Законник Душана ,Законе Винодольский).Так, он приводит в качестве примера следующие строки: « встречаем чуждое русскому языку слово братучадо в значении двоюродного брата, представляющее довольно механический перевод термина византийских кодексов αδελφοπαιζ, также слово вражда в смысле пени за убийство или вообще судебного взыскания, довольно употребительное в южнославянских юридических памятниках, между прочим в Законнике Душана и в Законе Винодольском. Наконец, и внешним видом своим Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это - небольшой синоптический кодекс вроде Эклоги и Прохирона. Самая эта форма права, кодификация, была принесена нам церковными законоведами, которые одни понимали её смысл и надобность».33
Таким образом, мы рассмотрели выводы, сделанные В.О. Ключевским по изучению Русской правды. Можно сказать, что В.О. Ключевский не сомневался в том, что Русская правда возникла в церковных кругах, так как церковные судьи нуждались в кодексе законов, который судил бы христиан по нецерковным гражданским и уголовным делам.
2.2.3. Судьба памятника Русская правда.
Ключевский задается вопросом: « Был ли это документ делом княжеского законодательства или частный юридический сборник, не имевший официального происхождения и обязательного действия?» И тут же дает ответ: «Ни то, ни другое». Он отмечает, что Русская правда не является документом княжеского законодательства, но она и не осталась только частным юридическим сборником, но получила обязательное действие «как законодательный свод в одной части русского общества: именно в той. на которую простиралась церковная юрисдикция по нецерковным делам, и в таком обязательном значении признаваема была самой княжеской властью». Вот что он пишет в дальнейшем: «До половины XI в. ещё крепкий древний обычай давал княжеским судам возможность обходиться без письменного свода законов. Но различные обстоятельства, успехи гражданственности, особенно появление христианской церкви с чуждым для Руси церковным и византийским правом, с новыми для неё юридическими понятиями и отношениями - всё это должно было поколебать древний туземный юридический обычай и помутить юридическую память судьи. Теперь судебная практика на каждом шагу задавала судье вопросы, на которые он не находил ответа в древнем туземном обычае или ответ на которые можно было извлечь из этого обычая лишь путём его напряжённого толкования. Это должно было вызвать и среди княжеских судей потребность в письменном изложении действовавшего судебного порядка, приноровленном к изменившемуся положению дел. Русская Правда устраняла часть этих судебных затруднений: она давала ответы на многие из этих новых вопросов, старалась примениться к новым понятиям и отношениям. Я думаю, что с течением времени Русская Правда, имевшая обязательное действие только в сфере церковной юрисдикции, стала служить руководством и для княжеских судей, но едва ли обязательным, скорее, имевшим значение юридического пособия, как бы сказать, справочного толкования действовавшего нрава. Итак, Русская Правда есть памятник собственно древнерусской кодификации, а не древнерусского законодательства. В этом надобно искать объяснения той видимой странности, что памятники не только государственного, но и церковного права дальнейшего времени, воспроизводя нормы Правды, нигде, сколько помнится, на неё не ссылаются». 34
Таким образом, В.О. Ключевский
рассматривает Русскую правду как
частный юридический сборник, который
признается княжеской властью и
имеет общегосударственное
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работы, можно сказать, что данная цель в этой работе была достигнута, поэтому нужно сделать соответствующие выводы:
Во-первых, мы рассмотрели биографию этого знаменитого историка, видим, что судьба В.О. Ключевского уникальна: будучи заикой, он пересилил свою природу, поступил в Московский университет. Это говорит об его целеустремленности, ведь любой другой мог просто сложить руки и плыть по течению. Также мы рассмотрели его работы, ставшие классикой исторической науки. Каждый его труд – это определенный этап жизни и карьеры В.О. Ключевского. Несомненно, что каждый его научный труд занимал большое количество времени; просто диву даешься тому, как он все успевал: и лекции читать в нескольких учебных заведениях, и составлять свои научные труды. Несомненно, и другое: каждый его труд буквально высасывал огромную энергию этого замечательного человека. Поэтому с его трудами должен ознакомиться каждый уважающий себя историк.
Во-вторых, мы изучили общую характеристику Русской правды, данную другими историками, то есть мнение других мыслителей исторической науки. Поэтому можно прийти к следующему выводу: все историки в один голос говорят о важности изучения Русской правды. Русская правда является сборником различных (по хронологии) законов феодального права; она регулирует общественные отношения, является связующим звеном между властью и обществом. Но также мы рассмотрели мнения мыслителей исторической науки, которые жили в различные эпохи исторического развития нашего Отечества. Каждый историк рассматривал этот законодательный источник в силу господствующей в государстве идеологии и своеобразием исторической эпохи (образ жизни и мысли).
В-третьих, мы рассмотрели мнение В.О. Ключевского о законодательном сборнике «Русская правда».
В.О. Ключевский говорит о нескольких источниках Русской правды: это и Закон Русский, и судебные акты, утвержденные князьями, и пособия, которыми пользовались представители духовенства для разрешения споров. Среди них большинство – это законодательные и судебные документы князей и духовенства. Также он обращает внимание на то, какими обстоятельствами они были введены, на ее денежный счет и его изменения по векам. Можно сказать, что В.О. Ключевский не сомневался в том, что Русская правда возникла в церковных кругах, так как церковные судьи нуждались в кодексе законов, который судил бы христиан по нецерковным гражданским и уголовным делам. Таким образом, В.О. Ключевский рассматривает Русскую правду как частный юридический сборник, который признается княжеской властью и имеет общегосударственное действие.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 Личман Б.В. – История России. Теории изучения. С древнейших времен до конца XIX века. Екатеринбург, 2001. Ч.1. С. 4
2 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М.: Наука,1974. – 637 с.
4 Смирнов А.Ф. Великие историки России. Мыслители и правители. М.: Вече,2010. – 496 с.
5 Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт,2003. – 447 с.
6 Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: АСТ, 2004. – 672 с.
7 Ключевский В.О. Древнерусские жития как исторический источник. М.: Науку, 1989. – 500с.
8 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М.: Ладомир, 1994. – 570 с.
9 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Ч. 1. Р н/Д.: Феникс, 2000. – 608 с.
10 Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России, конец XVII – XIX в., М,2001,с. 280
11 Александров В.А., Янин В.Л.. Предисловие / В.О. Ключевский. Сочинения в девяти томах. М.,1987. Т. 1. С. 5—32.
12 Нечкина М.В. Лекционное мастерство В. О. Ключевского / М.В. Нечкина // Этюды о лекторах. М., 1974. С. 7
13 Ельянов Е. Мировоззренческие портреты выдающихся русских историков. / Е.Ельянов// История / www.1september.ru
14 Нечкина М.В. Лекционное мастерство В. О. Ключевского/ М.В. Нечкина // Этюды о лекторах. М., 1974. С. 12
15 Нечкина М.В. Лекционное мастерство В. О. Ключевского... С.2
16 Там же.
17 Там же.
18 Нечкина М. В. Лекционное мастерство В. О. Ключевского …С.17 – 18.
19 Малето Е. Он свет в историю вносил. / Е. Малето // История / www.1september.
20 Там же.
21 Сахаров А.Н. Историки России XVIII - начала XX века / под ред. А.Н.Сахарова. М., 1996. Ч. 1. С. 104
22 Сахаров А.Н. Историки России XVIII - начала XX века…С.104 – 108
23 Карамзин Н.М. История государства Российского. Р н/Д.,1995. Кн. 1. С. 206 – 217
24 Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: «АиФ Принт», 2003. С. 53-55
25 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Р н/Д, 2000. Ч. 1. С. 189 – 205
26 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Р н/Д, 2000. Ч.1. с .189 – 205
27 Там же.
28 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Р н/Д, 2000. Ч.1. с .189 – 205
29 Там же.
30 Там же.
31 Там же.
32 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Р н/Д, 2000. Ч.1. с .189 – 205
33 Там же.
34 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Р н/Д, 2000. Ч.1. с .189 – 205
Информация о работе Мнение В.О. Ключевского о Русской правде