Мнение В.О. Ключевского о Русской правде

 История возникновения, укрепления, трансформации и деградации крепостного права, попытке отмены его в 1961г. – этому чрезвычайно важному для России и острозлободневному в конце XIX в. вопросу – посвящены пять работ В. О. Ключевского, неодинаковых по объему и значению. Особенно важны среди них «Происхождение крепостного права в России» (1885) и «Подушная подать и отмена холопства в России» (1886). 

В первой работе В. О. Ключевский аргументировано доказал несостоятельность отождествления холопства как явления частного права, и крепостничества как явления государственного права. 

Рассматривая процесс  происхождения крепостных отношений, он отмечал, что в основе крепостной зависимости лежит поземельная ссуда, соединенная с наймом земли под условием оброка, из которой вытекали:

1) наследственная власть  владельца над личностью и  трудом крестьянина и его потомства; 

2) наследственная власть  над имуществом крестьянина. 

С середины XVI в., в связи  с развитием частного землевладения, усиливается задолженность крестьян владельцам, а право выхода или  ограничивается долгами, или запрещается  законом. 

Таким образом, крепостные отношения  постепенно складываются, а в середине XVII в. эти отношения практически полностью сформировались и законодательно оформились. В.Ключевский в этой работе приходит к мнению, что крепостное право было создано при помощи государства, а не самим государством.

Работа «Подушная подать и отмена холопства в России»  посвящена холопству как форме  фактического рабства в Древней  Руси. Кроме принудительного холопства (холопство по рождению, плен, преступления, несостоятельность должника), существовало и добровольное холопство (продажа в холопство, женитьба, вступление в дворовую службу). В связи с развитием землепашества появились холопы пахотные – страдники; к служилым, деловым, приказным холопам прибавились страдные.

Концом холопства как  особого юридического состояния стали указы Петра I о введении подушной подати, по которым и холопы облагались государственным налогом для обеспечения содержания армии.   
Это означало приравнивание холопов к крепостным крестьянам. Таким образом, разные формы зависимости на Руси преобразовались в одну – крепостную.  

Докторская диссертация  «Боярская дума Древней Руси» (впервые  опубликована на страницах журнала  «Русская мысль» в 1881 г.) составила важный этап в творчестве Ключевского. Историк  рассматривал  Боярскую думу как  правительственную пружину, которая  охватывала все сферы общества, то есть фактически управляла им. Ключевский по крупицам собирал необходимые  данные из самых разных источников — в архивах, частных коллекциях, в опубликованных документах, в работах  специалистов. Его исследование охватывало весь период существования Боярской думы от Киевской Руси с Х века до начала XVIII столетия, когда она прекратила свою деятельность и была заменена Правительственным Сенатом. Защита докторской диссертации состоялась 29 сентября 1882 года.

Жемчужиной  творчества ученого  был «Курс русской истории», над  которым он работал до конца жизни, хотя основное содержание и концепция  сложились у него в 70 — 80-е годы, в период расцвета его творчества. Большое внимание в «Курсе русской  истории» уделяется времени и  реформам Петра I, усилению крепостного  гнета при Екатерине II. Последние  разделы курса посвящены царствованиям  Павла I, Александра I и Николая I; на анализе царствования Николая I «Курс  русской истории» заканчивается.  
Формирование мировоззрения Ключевского происходило под влиянием научных интересов и концепций ряда его предшественников. Работая над этим «Курсом…» Ключевский выработал свою концепцию истории России: он делит русскую историю на периоды, в первую очередь, в зависимости от передвижения основной массы населения и от географических условий, оказывающих сильное действие на ход исторической жизни. Однако при этом он обратил большее внимание, чем его предшественники, на экономические процессы. Принципиальная новизна его периодизации заключалась в том, что он вводил в нее еще два критерия — политического (проблема власти и общества) и экономического.

В итоге у Ключевского  получилось четыре периода:

1. Первый период – c VIII по XIII века. «Русь Днепровая, городовая, торговая».
2. Второй период – с XIII до сер. XV века. «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно- земледельческая».
3. Третий период – с сер. XV до второго десятилетия XVII века. «Русь Великая, царско-боярская, военно-земледельческая».
4. Четвертый период – с нач. XVII до половины XIX века. « Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично заводского».

 «Курс русской истории» В.О. Ключевского получил всемирную известность. Он был переведен на многие языки и послужил базой и главным источником для изучения русской истории во всем мире.²²

Итак, мы рассмотрели его  работы, ставшие классикой исторической науки. Каждый его труд – это одна из страниц его карьеры и биографии, каждый его труд высасывал огромную энергию и время ученого- историка. Поэтому с его трудами должен ознакомиться каждый уважающий себя историк.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. МНЕНИЕ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО О РУССКОЙ ПРАВДЕ

Одно из важнейших функций  государства является право формировать и утверждать нормы жизни общества, издавать законы. Эта политика, которая отражается в законодательстве, является формой социального контроля над поведением людей. В древних добуржуазных обществах большая часть отношений человека с государством и обществом регулировались нормами обычного права. Роль традиций в таких обществах была велика.

 При изучении законодательных  источников этих обществ необходимо  помнить, что правовые нормы  формируют нежелательные стандарты  поведения, а также нередко  запаздывают относительно причин, породивших их необходимость. 

Первый русский законодательный  источник получил название «Русской Правды», потому его и интересно  изучать, ведь он является самым ранним законодательным актом в историческом развитии нашего Отечества.

2.1.Историки о Русской  Правде.

Многие мыслители исторической науки, ученые, историки интересовались ранним отечественным законодательным памятником раннефеодального права «Русская Правда». Среди них можно выделить дореволюционных буржуазных, советских. К числу первых можно отнести М.Н. Карамзина, С.М. Соловьева; к числу вторых – Б.А. Рыбаков, Б. Греков.

Приведем мнение М.Н. Карамзина  о законодательном источнике, так  как он является первым официальным  историографом, человеком, который  стал изучать историю.

По мнению М.Н. Карамзина «…«Русская Правда» содержит в себе полную систему нашего древнего законодательства, сообразную с тогдашними нравами. В  нем  не упоминается о некоторых возможных злодеяниях, например: о смертной  отраве (как в 12 досках Рима), о насилии женщин (и проч.): для того ли, что  первое было необыкновенно в России, а второе казалось законодателю  сомнительным  и неясным в доказательствах?     

 Не упоминается также  о многих условиях и сделках,  весьма обыкновенных в

самом начале гражданских  обществ; но взаимная польза быть верным в  слове  и честь служили вместо законов.     

 Приметим, что древние  свободные Россияне не  терпели  никаких  телесных

наказаний: виновный платил или жизнию, или  вольностию,  или  деньгами  -  и

скажем о сих законах  то же, что Монтескье говорит вообще о  Германских:  они

изъявляют какое-то удивительное простосердечие; кратки, грубы, но достойны людей твердых и великодушных, которые боялись рабства более, нежели смерти.     

 Предложим еще одно  замечание: Германцы, овладев Европою,  не давали всех гражданских прав своих народам покоренным: так, по  уставу  Салическому,  за убиение Франка надлежало платить 200 су, и вдвое менее за убиение Римлянина.

Но  законы  Ярославовы  не  полагают  никакого  различия  между   Россиянами

Варяжского  племени  и  Славянами:  сим  обстоятельством   можно   утвердить

вероятность Несторова сказания, что Князья  Варяжские  не  завоевали  нашего

отечества, но были избраны  Славянами управлять Государством».²³ Иными словами, М.Н. Карамзин в своей работе говорит о том, что Русская правда отражает систему древнего российского законодательства и через нее он доказывает антинорманнскую теорию; показывает благородный характер русских людей.

Вот что говорит о русской  правде Б.А. Рыбаков: «Русская   Правда»  является   драгоценнейшим  источником  по   истории феодальных  отношений  Киевской  Руси.  Под этим названием скрывается  целый комплекс юридических документов XI – XII веков, отразивший сложность русской социальной  жизни  и ее  эволюцию.  "Русская Правда"  была  объектом  самого пристального внимания историков, начиная с  В. Н. Татищева (1730-е  годы)  и кончая такими крупными советскими историками, как Б. Д. Греков, С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин.

     Сложный   комплекс  законов,  объединяемый названием  «Русская  Правда»,

расчленяется благодаря  усилиям ученых следующим образом:

     1. «Древнейшая  Правда», или «Правда Ярослава», 1015-1016 годы.

     2. Дополнения к «Правде Ярослава»: «Устав  мостником», «Покон  вирный»

(Положение о сборщиках  судебных штрафов).

     3. «Правда Ярославичей» («Правда Русской земли»).  Утверждена сыновьями Ярослава Мудрого – Изяславом, Святославом и Всеволодом около 1072 года.

     4. «Устав Владимира  Мономаха», 1113 год.

     5. «Пространная Русская Правда». Примерно 1120 – 1130-е годы. Нередко ее

датируют началом XIII века.

     Отдельные  разделы этих основных  юридических  документов могли возникать в  связи  с  теми  или иными  социальными  конфликтами  и  включаться  в уже существующий  текст. «Русская Правда» не всеобъемлющий и не  застывший свод законов, а  целая  серия разновременных юридических установлений, постепенно расширявших  круг  вопросов,  охватываемых  ими.  Основная  тенденция   этой эволюции заключалась в том, что от  княжеского домениального закона «Правда» постепенно разрасталась  как сборник норм феодального  права  вообще, права, охранявшего не только владения князя, но и любого «господина».

     Помимо  светского   законодательства,  в  Древней   Руси  существовало  и

обособленное от  него  законодательство церковное,  обязательное, во-первых,

для церковных людей (духовенство, монахи, убогие, призреваемые люди, врачи), а  во-вторых,  для  всего  населения  по   преступлениям  и  спорным   делам нефеодального  порядка: умыкание невесты, развод, ссоры в семье, колдовство, языческие  моления, еретичество  и др.  Это  законодательство XI – XIII веков оформлено  под  названием «уставов»,  приписанных Владимиру I  и Ярославу Мудрому. Уставы дают богатый материал по русскому семейному праву».²⁴ Другими словами, Б.А. Рыбаков говорит о важности изучения Русской правды, которая постепенно становилась сборником норм феодального права. Также он говорит, что Русская правда – это серия разновременных юридических постановлений, сложный сборник законов.

 Таким образом, изучив  мнение других мыслителей исторической  науки, можно прийти к следующему  выводу: все историки в один голос говорят о важности изучения Русской правды. Русская правда является сборником различных (по хронологии) законов феодального права; она регулирует общественные отношения. Но в то же время мы рассмотрели мнения мыслителей исторической науки, которые жили в различные эпохи исторического развития нашего Отечества. Каждый рассматривал этот законодательный источник в силу господствующей в государстве идеологии и своеобразием исторической эпохи (образ жизни и мысли).

2.2. Характеристика, данная  Русской правде В.О. Ключевским.

Характеристика Русской  правды дана в его титаническом труде, который является вершиной творчества историка, – в «Курсе русской истории» в 5 томах, над которым автор трудился в 70 – 80 г.г. XIX века. Но сама его характеристика помещена в первом томе, в лекции тринадцать. Там он рассматривает российское гражданское общество через призму сборника законов «Русская правда».

2.2.1. Источники создания Русской правды.

Источники Русской Правды определялись самым её происхождением и назначением. Это был судебник, назначенный для суда над церковными людьми по нецерковным делам. Ему  предстояло черпать нормы из источников двоякого рода, церковных и нецерковных.

По мнению В.О. Ключевского, есть несколько источников создания Русской правды:

1. Закон Русский, который представляет собой обычное право языческой Руси, и лег в основание Русской Правды, был основным её источником. Закон Русский по мнению В.О. Ключевского – «это юридический обычай Руси, смешанного варяго-славянского класса, который господствовал над восточными славянами и вёл дела с Византией. Этот обычай был такого же смешанного происхождения и состава, как и класс, жизнь которого он нормировал».²⁵ Но в то же время он разъясняет, что в нем трудно отличить славянский и варяжский составные элементы. Все дело в том, что славяне и варяги в течение долгого времени жили совместно, и этого оказалось достаточно, чтобы оба элемента слились в одно целое. Вот что пишет сам Ключевский: «Два века совместного жительства обоих племён - достаточно времени для слияния разноплеменных обычаев в органически неразделимое целое. В русском законе отразился быт, сложившийся в русских торговых городах IX - XI вв… Русская Правда, воспроизводя действующее право Руси своего времени, имела в виду этот новый бытовой склад высших городских классов, отмечая черты народного обычая только по связи его с этим складом в виде сословных особенностей или насколько последний посредством землевладения и торгового общения соприкасался с народной сельской средой»²⁶. 
2. Наряду с Законом Русский составитель черпал нормы и из других источников, открывшихся или расширившихся с принятием христианства, изменявшие или развивавшие этот закон. Княжеское законодательство, которое представлено как постановлениями русских князей, так и судебные приговоры князей по индивидуальным случаям. Ключевский приводит в качестве примера закон Ярославичей и приговор князя Изяслава Ярославовича к двойной вире за убийство приказчика: «…во второй статье пространной Правды изложен закон Ярославовых сыновей, заменявший родовую месть за убийство денежной пеней с обстоятельным изложением в дальнейших статьях таксы денежных взысканий и других процессуальных подробностей, относящихся к делам об убийстве. Таков приговор Изяслава Ярославича, присудившего к двойной вире жителей Дорогобужа за убийство княжеского конюха старого, т. е. конюшего старосты, или приказчика: приговор этот занесён в Правду как общий закон, причисливший княжеского старосту конюшего по размеру пени за его убийство к составу старшей дружины князя».
3. Законодательные проекты духовенства, принятые князьями. По мнению историка, этот источник служил главным путем того, как проникало церковно-византийское и римское право в русское общество. К тому же он поясняет, что « …правовому ведению духовенства открыта была преимущественно область семейных отношений, которые приходилось перестраивать заново. Здесь ему даны были значительные полномочия, не только судебные, но и законодательные, в силу которых оно довольно независимо нормировало семейную жизнь, применяя к местным условиям свои канонические установления. Поэтому с большою вероятностью можно предполагать, что отдел статей в Русской Правде о порядке наследования, опеке, о положении вдов и их отношении к детям составлен под прямым или косвенным влиянием этого источника».²⁷ Историк также приводит пример летописного рассказа о князе Владимире: «Когда усилились разбои в Русской земле, епископы предложили этому князю заменить денежную пеню за разбой более тяжкой правительственной карой: в Русской Правде находим постановление, в силу которого разбойник наказуется не денежной пеней, а потоком и разграблением, конфискацией всего имущества преступника и продажей его самого в рабство за границу со всем семейством».²⁸
4. Пособия, которыми пользовались церковные представители при разрешении каких-либо случаев. Так, Ключевский приводит в качестве примеры статьи Кормчей и Эклога. Он связывает некоторые статьи Русской правды с этими статьями, подозревая, что это неслучайное совпадение.²⁹