б) сохранить сверхурочные работы
с таким расчетом, чтоб общее число обязательных
и необязательных рабочих часов не превышало
75 часов в неделю.
В конечном итоге, комиссия
Коковцова прекратила существование.
Тем не менее, не смотря на провал, определенный
итог был достигнут. Он состоял в том, что
царизм под влиянием революции твердо
взял курс, так же как и в аграрной политике,
на буржуазную политику в рабочем вопросе,
отказавшись от чисто полицейского способа
его разрешения. Общей платформой правительства
и промышленников было признание права
рабочих на стачку и свои профессиональные
организации. Рабочий вопрос в буржуазном
разрешении наряду с аграрным стал одним
из краеугольных камней третьеиюньского
курса, одним из проявлений третьеиюньского
курса царизма, столыпинского бонопартизма
с той разницей, что в одном случае лавирование
шло между помещиками и крестьянством,
а во втором между буржуазией и пролетариатом.
Дальнейшее развитие рабочего вопроса
в “верхах” и Думе доказало это со всей
очевидностью.
Следующим этапом в решении
рабочего вопроса было Особое совещание
(1906 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина.
На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов,
сводившихся к нескольким пунктам: страхование
болезней, несчастных случае, инвалидности;
сберегательные кассы обеспечения; правила
найма рабочих; рабочее время; меры поощрения
строительства здоровых и дешевых жилищ;
и т.п. Важно отметить, что без внимания
остался вопрос о рабочих организациях
считалось, что “Временные правила” о
союзах на время решают проблему.
На основе этих правил в годы
столыпинского правления были закрыты
сотни профорганизаций и еще сотням отказано
в регистрации.
Тем не менее, несмотря на провал,
определенный итог все же был достигнут.
Он состоял в том, что царизм под влиянием
революции твердо взял курс, так же как
и в аграрной политике, на буржуазную политику
в рабочем вопросе, отказавшись от чисто
полицейского способа его разрешения,
с репрессиями и зубатовщиной в качестве
главных средств. В свою очередь и буржуазия,
несмотря на политический примитивизм,
в силу уже самой своей природы осознала,
что иного пути в решении рабочего /99/ вопроса
нет. Общей платформой правительства и
промышленников было признание права
рабочих на стачку и свои профессиональные
организации. Рабочий вопрос в буржуазном
разрешении наряду с аграрным стал одним
из краеугольных камней третьеиюньского
курса царизма, одним из проявлений столыпинского
бонапартизма, с той лишь разницей, что
в одном случае бонапартистское лавирование
шло между помещиками и крестьянством,
а во втором — между буржуазией и пролетариатом.
Дальнейшее развитие рабочего вопроса
в «верхах» и Думе доказало это с полной
очевидностью.
Судебная реформа.
Следует кратко упомянуть
также преобразования в сфере судебной
власти. Суть их сводилась к тому, что,
в соответствии с замыслом Столыпина,
в самых общих чертах, местный суд, искаженный
реакционными реформами императора Александра
III, должен был вернуться к своему первоначальному
облику.
Законопроект “О преобразовании
местного суда” должен был способствовать
тому, что суд стал бы дешевле и доступнее
для населения. Он предполагал восстановление
в сельской местности института мировых
судей, которые бы избирались земскими
собраниями (в городе - городскими думами).
Они бы рассматривали ограниченный круг
гражданских дел и уголовные дела, не влекшие
за собой особо тяжких наказаний. Их решения
можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях.
По сути дела, возрождение мирового суда
обозначало отказ от “обломков” сословного
судопроизводства - крестьянского волостного
и земского начальника, преимущественно
представлявшего местное дворянства.
Соответственно, уходила в прошлое и практика
вынесения приговоров согласно нормам
обычного, т.е. неписанного права, основанного
на предании и традиции. Это должно было
способствовать рационализации судопроизводства,
избавив его от бесконечных недоразумений,
случайных и нелогичных решений.
Земская реформа
В Российской империи, начиная
с 1864 г., существовала земство, которое
после 1890 г. имело многие черты сословного
учреждения и чья сфера компетенции была
весьма ограничена. П.А. Столыпин стремился
к качественному преобразованию системы
местного самоуправления во имя ее демократизации
и повышения эффективности.
Уже в 1907 г. были внесены в Государственную
думу “Положение о поселковом управление”
и “Положение о волостном управлении”.
Законопроекты предполагали учреждение
органов местного самоуправления на самом
низовом уровне - в поселковом обществе
и волости. Причем речь шла о бессословной
организации этих учреждений. Таким образом,
планировалось, что самоуправляющееся
общество будет проявлять свою творческую
активность на всех уровнях, начиная от
поселка и кончая государством. Кроме
того, согласно “Главным началам преобразования
земских и городских общественных управлений”,
сфера компетенции уездных и губернских
земств, а также органов городского самоуправления
расширялась, а имущественный ценз для
участия в работе этих учреждений снижался.
Иными словами, правительство стремилось
к расширению круга лиц, так или иначе
участвовавших в управлении государством.
Вместе с тем, П.А. Столыпин настаивал
на упразднении должностей земского начальника
и уездного предводителя дворянства, которые,
обладая властными полномочиями, представляли
узкосословные интересы. Вместо них предполагалось
учредить должность участкового комиссара
- агента правительства при поселковых
и волостных органах местного самоуправления.
Правительственная власть обретала своего
представителя и на уровне уезда, так как
учреждалась должность начальника уездного
управления, в ведении которого были все
уездные правительственные учреждения
и участковые начальники. В свою очередь
он сам непосредственно подчинялся губернатору.
Таким образом, правительство выстраивало
стройную административную иерархию,
способную оперативно реагировать на
вызовы времени.
П.А. Столыпин решал двуединую
задачу. С одной стороны, он добивался
большей эффективности власти, устраняя
все противоречивое и архаичное, накопившееся
за два столетия. С другой, эта власть должна
была находиться в тесной связи с широкими
кругами общественности, доверяя им многие
права и полномочия. Именно такая власть
должна была стать “своей” для общества.
Национальный вопрос
Особой проблемой для правительства
в эти годы был национальный вопрос. 57%
населения России были нерусского происхождения,
и они подвергались всякого рода дискриминации
со стороны русских чиновников. В этих
отношениях Россия не только притесняла
те или иные народы, но и сталкивала их
между собой. Многие под давлением русскоязычного
населения эмигрировали в ближайшие страны
Запада, там нанимались на работу. Заметную
часть эмигрантов составили люди, которые
целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
К решению этого вопроса Петр Аркадьевич
подходил особенно бережно, считал его
для России вопросом особой государственной
важности. Суть его национальной политики
состояла в том, чтобы объединять, а не
разъединять народы. Он предусматривал
создание министерства национальностей,
которое должно было изучать культурную,
религиозную, социальную жизнь каждой
нации и создавать условия для того, чтобы
все нации имели равные права и были верны
России. В обязанности министерства должна
была также входить задача не забывать
о внешних и внутренних врагах России,
которые всячески стремились к ее расчленению.
Покушения
на Столыпина
С 1905 по 1911 годы на Столыпина
было совершено 11 покушений, последнее
из которых достигло своей цели. Покушения
в Саратовской губернии были спонтанными,
а затем они стали более организованными.
Самое кровавое – покушение на Аптекарском
острове, о котором мы уже рассказали.
Некоторые покушения были раскрыты в процессе
их подготовки. В конце августа 1911 г. император Николай
II с семьёй и приближёнными, в том числе
и со Столыпиным, находились в Киеве по
случаю открытия памятника Александру
II. 14 сентября 1911 г. император и Столыпин
присутствовали на спектакле «Сказка
о царе Салтане» в киевском городском театре.
У начальника охранного отделения Киева
была информация о том, что в город прибыли
террористы с определенной целью. Информация
была получена от секретного осведомителя Дмитрия
Богрова. Оказалось, что покушение задумал
именно он. По пропуску он прошёл в городской
оперный театр, во время второго антракта
подошёл к Столыпину и дважды выстрелил:
первая пуля попала в руку, вторая — в живот,
задев печень. После ранения Столыпин
перекрестил царя, тяжело опустился в
кресло и произнёс: «Счастлив умереть
за Царя». Через четыре дня состояние Столыпина
резко ухудшилось, и на следующий день
он скончался. Существует мнение, что незадолго
до смерти Столыпин сказал:«Меня убьют, и убьют
члены охраны».
В первых строках вскрытого
завещания Столыпина было написано: «Я
хочу быть погребённым там, где меня убьют».
Указание Столыпина было исполнено: Столыпин
похоронен в Киево-Печерской лавре.
Анализ причин краха
столыпинских реформ
Несмотря на благоприятные
экономические, идеологические и политические обстоятельства,
Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших
его реформы под угрозу провала. Первой
ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной
политики в отношении рабочих,для удачного проведения консервативной политики
необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к
революционным партиям с одновременными
усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря
на общий экономический подъем, за все
эти годы не только жизненный уровень
рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство
делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом
рабочем дне почти не применялся, также
как и закон 1903 г. о страховании рабочих,
получивших увечья на предприятии. Между
тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое
поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию
социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего
вопроса, который с новой силой встал в
1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел
последствий интенсивной русификации
нерусских народов. Столыпин не скрывал
своих националистических убеждений.
Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно,
восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об
учреждении земств в западных губерниях
(1911 г.), в результате чего он лишился поддержки
октябристов. Дело в том, что западные губернии
экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы
укрепить в них положение белорусского
и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую
форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял
обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой
оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к
Николаю II прервать работу обеих палат
на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло
новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура,
продемонстрировавшая пренебрежение государственной
власти к собственным учреждениям, привела к расколу между
правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя
в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых
националистических кругов. Столыпин же
потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь
столь предприимчивого министра, обвиненными
крайне правыми противниками, пользующимися
влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех
помещиков вообще" с помощью аграрной
реформы.
С вершины сегодняшнего исторического
опыта теперь особенно хорошо видна главная
коренная причина банкротства Столыпина.
Органический порок
его курса состоял в том, что он хотел осуществить
свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал
он, надо обеспечить экономические условия, а
потом уже осуществлять "свободы".
После Столыпина деятельность
правительства в 1912-1914 гг. показывала то,
что все крупномасштабные реформы будут
свернуты. Николай II отказался от сотрудничества
с политическими деятелями он окружил
себя бездарными людьми, зато разделяющими
его взгляды на исторический путь России.
По мнению историков,
существует постоянный парадокс, состоящий
в следующем: с одной стороны реформирование
России предполагает создание и развитие
представительной власти, а с другой, в
бесконечных дебатах всех ветвей этой
власти начиная с Думы на долгие месяцы
“тонут” самые необходимые меры. Этот
процесс естественен, он обусловлен самой
природой представительной власти: она
призвана обеспечить мирное урегулирование
интересов различных групп общества, а
следовательно, этот процесс не может
не быть полным компромиссов и длительным.
В стране, где общественная ситуация достаточно
благополучна, эти демократические парламентские
процедуры играют в целом прогрессивную
и положительную роль. Но в эпоху решительных,
коренных реформ (тем более в базисе!),
когда промедление “равносильно смерти”
эти процессы грозят вообще все затормозить.
И Столыпин, и правительство
осознавали, что земельная реформа через
Думу в какие-то приемлемые сроки не пройдет,
а то и вовсе “утонет”.
Крах столыпинской
реформы, невозможность срастить тоталитаризм
и авторитаризм с самостоятельностью,
крах курса на крестьянина фермера стал
уроком для большевиков, которые предпочли
опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь
реформ, путь предотвращения октября 17
года был отвергнут и теми, кто революции
не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин
понимал и верил в свои реформы. Он был
их идеологом. Это сильная сторона Столыпина.
Роль Столыпина
в судьбе России.
Признать
проводившуюся Столыпиным политику до
конца успешной нельзя, однако на развитие
страны она оказала важное, и во многом
положительное влияние — выросло сельскохозяйственное
производство, развилось кооперативное
движение, благодаря колонизационным
мероприятиям резко возросло население
Сибири и ее производительные силы.
Однако мероприятия
правительства вызывали и активную критику.
Аграрная политика казалась слишком умеренной,
полицейские меры — слишком жестокими,
политика Столыпина не находила массовой
поддержки. Это было, пожалуй, справедливо
— деятельность Столыпина не вполне соответствовала
исторической ситуации. Однако следует
понимать, что предпринимаемые им меры
были почти единственно возможными с политической
точки зрения. Его реформы были направлены
на создание социальной базы царизма,
на сохранение существовавшей власти.
Столыпин был подлинным консерватором,
и делал все для сохранения и поддержания
внутренней стабильности в стране. Пожалуй,
“консерватор” — наилучшее определение,
которое можно дать ему, основываясь на
его деятельности.